AfD

Bishamon schrieb:Dürfte sie wohl haben, aber ihr egal sein.

Hm, selbst wenn ich karriereorientiert bin, würde ich auf solche Manöver verzichten, wenn ich auch nur ein wenig Empathie mit anderen Menschen verspüre. Zumal es mit Frau Ganserer wahrscheinlich auch zu persönlichen Begegnungen kommt, und es sich nicht um jemand völlig Fremden handelt.

Das Manöver der Frau Storch dient wahrscheinlich unter anderem dazu, abzulenken vor einer drohenden Strafzahlung der AfD.

ie AfD soll nach einem Gerichtsurteil wegen einer rechtswidrig erhaltenen Spende eine Strafe von etwa 108.000 Euro an die Bundestagsverwaltung zahlen. Das Verwaltungsgericht Berlin wies laut eigener Mitteilung vom Mittwoch eine Klage der AfD gegen die von der Bundestagsverwaltung verhängte Strafzahlung zurück und führte einen Verstoß gegen ein Spendenannahmeverbot des Parteiengesetzes als Grund an. Wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache hat das Gericht die Berufung zugelassen. Die AfD prüft, gegen das Urteil vorzugehen (Urteil der 2. Kammer vom 16. Februar 2022, Az. VG 2 K 213/20).

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-muss-strafe-an-die-bundestagsverwaltung-zahlen-17811529.html

Bishamon schrieb:Die Rede war ein kalkuliertes Vorgehen, um Stärke bei ihren Wählern zu zeigen. Die mögen so etwas ...

Das auch!

Bishamon schrieb:Die Rede war ein kalkuliertes Vorgehen, um Stärke bei ihren Wählern zu zeigen.

Wenn dem so sein sollte, wie mögen AfD-Wähler wohl strukturiert sein um auf so etwas abzufahren?
Euphemismen wären jetzt gefragt damit es nicht gelöscht wird.
Für mich zeigt die Rede und ebenso die von Fest über Sassoli jedenfalls arge Defizite was den EQ angeht.
Wenn die Wähler ähnlich defizitär veranlagt sind dann Gute Nacht.

Heide_witzka schrieb:Wenn die Wähler ähnlich defizitär veranlagt sind dann Gute Nacht.

Für die Wähler der AfD wird wohl das gleiche gelten, was Herr Meuthen auch Herrn Höcke bescheinigt.
Die hellsten Kerzen auf der Torte nicht!

Bishamon schrieb:"Mehrfach bezeichnete die 50-Jährige in einer Debatte zum Internationalen Frauentag ihre grüne Parlamentskollegin als Mann und nannte ihren abgelegten Deadnamen."

Formal ist das auch nicht falsch, denn im Ausweis steht weiterhin "männlich" und der Originalname drin. Eine OP hat es wohl auch noch nicht gegeben.

Man kann also durchaus die berechtigte Einstellung haben, die Person immer mit dem amtlichen Namen anzusprechen. Auch wenn ich in diesem Fall keinen Zweifel habe, daß es aus Provokation geschah.

Also was Beatrix von Storch da bezüglich Transrechten im Bundestag heute veranstaltet hat, das stellt für meine Begriffe selbst für die AfD eine weitere Radikalisierung da. Der Ton der AfD war schon immer rau und unangenehm, aber eine anwesende Parlamentarierin derartig zu beleidigen und explizit herauszunehmen, obwoh sie gar nicht irgendwie bei der debatte om Fokus stand, das ist eine neue Qualität.

zaeld schrieb:Formal ist das auch nicht falsch, denn im Ausweis steht weiterhin "männlich" und der Originalname drin.

Die Art und Weise wie B. von Storch die Abgeordnete Ganserer anging ist natürlich zu verurteilen. Aber von der üblichen Polemik und den gewohnten Provokationen der AfD einmal abgesehen, stellt sich im Fall "Tessa Ganserer" dennoch rein inhaltlich die Frage inwieweit es eigentlich legitim ist, das ein Mann, der sich im Zuge des Grundrechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit entscheidet als Frau zu leben, aber die vom Transsexuellengesetz festgelegten Verfahren für eine rechtliche Namens- und Personenstandsänderung verweigert, dennoch eine Frauenquote für sich in Anspruch nehmen kann?

J-Man schrieb:inwieweit es eigentlich legitim ist, das ein Mann, der sich im Zuge des Grundrechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit entscheidet als Frau zu leben, aber die vom Transsexuellengesetz festgelegten Verfahren für eine rechtliche Namens- und Personenstandsänderung verweigert, dennoch eine Frauenquote für sich in Anspruch nehmen kann?

Das ist ja nur eine Frauenquote innerhalb dieser ohnehin männerdiskriminierenden (und damit eigentlich verfassungsfeindlichen) Partei, die können ja unter sich ausmachen, was sie wollen.

Die Frage stellt sich wohl erst dann, wenn es um offzielle Quoten ginge.

J-Man schrieb:Aber von der üblichen Polemik und den gewohnten Provokationen der AfD einmal abgesehen, stellt sich im Fall "Tessa Ganserer" dennoch rein inhaltlich die Frage inwieweit es eigentlich legitim ist, das ein Mann, der sich im Zuge des Grundrechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit entscheidet als Frau zu leben, aber die vom Transsexuellengesetz festgelegten Verfahren für eine rechtliche Namens- und Personenstandsänderung verweigert, dennoch eine Frauenquote für sich in Anspruch nehmen kann?

Für Die Grünen ist das Verfahren des Transsexuellengesetzes nicht relevant. Sie sehen Frau im Sinne der Frauenquote als jemanden der sich selbst als Frau definiert.
Was genau soll denn nun illegitim sein?

@shionoro
Ich musste mich erst mal in die Hintergründe zu dem angestrebten neuen Gesetz einlesen. Denn darum dreht es sich wohl grundsätzlich bei der ganzen Debatte. Frau von und zu S. ist entgleist und hat sich auf ein Target eingeschossen. Das ist blanker Populismus. Wird dem Thema nicht gerecht und geht zu weit, weil es persönlich wird.
Rein formal juristisch gesehen sind die Dinge ja recht klar. Das wollen sie mit einem neuen Gesetz ja nun ändern. Frau T.G ist ja vor allem deshalb aktiv und in die Offensive Front raw gegangen, um dieses Gesetz voranzubringen und fast alle juristische Hürden abzubauen, um sich als Betroffener erniedrigenden Prozeduren nicht mehr aussetzen zu müssen. Das ist ja auch der Grund, warum Frau T.G sich diesen Anforderungen des Gesetzgebers bisher nicht gebeugt hat. Kostet Geld, ist nach Meinung der Betroffenen erniedrigend und langwierig. Wenn ich es richtig interpretiere, geht es um den soggn Sprechakt, per Willenserklärung in einem einfachen verkürzten verwaltungstechnischen Akt
sein Gender vorerst auf dem Papier zu ändern. Wenn Frau G. denn so fühlt, sollte das einfach respektiert werden.
Ich habe immer mal darüber nachgedacht, ob solche Sprechakte auch wieder zurückgenommen werden können? Also Umkehrung zum ehemaligen Gender per Sprechakt? Könnte man sich zukünftig sein Gender beliebig oft neu definieren und dieses jeweils immer wieder zb mit Namensänderung angleichen?

Heide_witzka schrieb:Was genau soll denn nun illegitim sein?

??
Wenn ich lediglich die Frage nach der Legitimität eines Sachverhaltes aufwerfe, dann impliziert das doch nicht zwingend dessen Illegitimität, ..oder?

J-Man schrieb:Die Art und Weise wie B. von Storch die Abgeordnete Ganserer anging ist natürlich zu verurteilen.

Im großen und ganzen wird die von Storch dafür verurteilt dass sie den Ganserer als Mann bezeichnete und darauf hinwies dass er weder biologisch noch juristisch eine Frau ist.

Ähm ja.
Das ist halt die Wahrheit.
Fakten.
Normalerweise sollte nur der ein Problem damit haben dem diese nicht schmecken, aber nicht der der sie ausspricht.

J-Man schrieb:Wenn ich lediglich die Frage nach der Legitimität eines Sachverhaltes aufwerfe, dann impliziert das doch nicht zwingend dessen Illegitimität, ..oder?

Wenn etwas nicht illegitim ist, ist es dann legitim?
Ja, ganz schwierig.

Berryl schrieb:Normalerweise sollte nur der ein Problem damit haben dem diese nicht schmecken, aber nicht der der sie ausspricht.

Ich bin absolut sicher das von Storch überhaupt kein Problem damit hat auch hier wieder ihren fehlenden EQ unter Beweis gestellt zu haben. Es werden sich gewiss auch für Claqueure und Verständige finden lassen. Sie ist mit ihrem Defizit bestimmt nicht allein auf der Welt.

Heide_witzka schrieb am 18.02.2022:Wenn etwas nicht illegitim ist, ist es dann legitim?
Ja, ganz schwierig.

Über sowas können Juristen vortrefflich streiten. Anders formuliert: Nur weil etwas nicht verboten ist, muss es damit erlaubt sein. Oder auch anders herum.

Heide_witzka schrieb am 18.02.2022:Ich bin absolut sicher das von Storch überhaupt kein Problem damit hat auch hier wieder ihren fehlenden EQ unter Beweis gestellt zu haben.

Die Politikclowns der AfD treten nur deshalb so auf, damit Sie Ihr Publikum im Netz erreicht. Die hecheln nach Aufmerksamkeit wie C-Promis im Dschungelcamp.

Berryl schrieb am 18.02.2022:Das ist halt die Wahrheit.
Fakten.
Normalerweise sollte nur der ein Problem damit haben dem diese nicht schmecken, aber nicht der der sie ausspricht.

Die Fakten sollten ja auch nicht das Problem sein, sondern die Art und Weise mit welcher Arroganz B. von Storch hier die Abgeordnete persönlich anging habe ich bemängelt.
Allein die Tatsache dass sie Tessa Ganserer kontinuierlich mit deren männlichen Namen ansprach und damit deren Transsexualität bewusst und provokativ ignorierte ..ist mehr als verachtenswert.

calligraphie schrieb am 18.02.2022:Ich habe immer mal darüber nachgedacht, ob solche Sprechakte auch wieder zurückgenommen werden können? Also Umkehrung zum ehemaligen Gender per Sprechakt? Könnte man sich zukünftig sein Gender beliebig oft neu definieren und dieses jeweils immer wieder zb mit Namensänderung angleichen?

Die Süddeutsche Zeitung schreibt dazu:

"Künftig soll man den Eintrag einfach ändern lassen können, mit einem Gang zum Standesamt und einer mündlichen Absichtserklärung, eine Angabe von Gründen ist nicht erforderlich. Nach einem Jahr darf man eine neue Änderung vornehmen, theoretisch so oft man mag."

Heide_witzka schrieb am 18.02.2022:Wenn etwas nicht illegitim ist, ist es dann legitim?
Ja, ganz schwierig.

Nö, ganz einfach.
Von Illegitimität wurde nichts geschrieben, ..lediglich eine Frage gestellt.
Nicht mehr, nicht weniger.

J-Man schrieb:Die Fakten sollten ja auch nicht das Problem sein, sondern die Art und Weise mit welcher Arroganz B. von Storch hier die Abgeordnete persönlich anging habe ich bemängelt.
Allein die Tatsache dass sie Tessa Ganserer kontinuierlich mit deren männlichen Namen ansprach und damit deren Transsexualität bewusst und provokativ ignorierte ..ist mehr als verachtenswert.

Es ist nicht der männliche sondern der bürgerliche Name des Herrn Ganserer
Die hat schon alles richtig gemacht.
Zumindest in dieser Situation.

Es ist halt auch so die typisch deutsche Respektlosigkeit. Anstatt Tessa einfach Tessa genannt wird, wenn sie dies wünscht, nein, wird stur daran festgehalten, was auf dem Ausweis steht. Und alles nur um seine Respektlosigkeit zu verdeutlichen und sie gezielt damit zu kränken.

Bone02943 schrieb:Und alles nur um seine Respektlosigkeit zu verdeutlichen und sie gezielt damit zu kränken.

Eben, um nichts anderes ging es der Storch. Aber gezielte Provokationen kommen ja bei den meisten AfD Wählern immer noch gut an.

Berryl schrieb:Es ist nicht der männliche sondern der bürgerliche Name des Herrn Ganserer
Die hat schon alles richtig gemacht.

Ist denn die persönliche Geschichte der Frau Ganserer den anderen Abgeordneten (insbesondere denen der AfD) nicht bekannt? Und auch worum es bei Transfrauen geht, ist der AfD also eher nicht bekannt?

Möglicherweise hat es die Frau Herzogin rein formell richtig gemacht, aber aus menschlicher Sicht würde ich sagen, sie hat es ziemlich falsch gemacht.

Bone02943 schrieb:Es ist halt auch so die typisch deutsche Respektlosigkeit.

Ich halte es doch für ziemlich gewagt von der Ignoranz der Afd auf eine
"typisch deutsche Respektlosigkeit" zu schließen!
Was genau meinst Du überhaupt mit "typisch Deutsch"?

Berryl schrieb:Die hat schon alles richtig gemacht.

Na ja, ..wenn Du ein derart intolerantes Verhalten gegenüber einer Transsexuellen Abgeordneten im Bundestag für "richtig" hältst, dann sind wir wohl was Anstand und Respekt angeht unterschiedlicher Auffassung.

martenot schrieb:Möglicherweise hat es die Frau Herzogin rein formell richtig gemacht, aber aus menschlicher Sicht würde ich sagen, sie hat es ziemlich falsch gemacht.

So ist es! Von dem inakzeptablen Verhalten einmal abgesehen, werfe ich ihr inhaltlich auch nichts vor. Und wenn die Ampel demnächst das Selbstbestimmungsrecht reformieren will könnte das ja auch durchaus relevante Fragen zum Thema aufwerfen.

Beispielsweise könnten sich Frauen im Sport von Transfrauen, die das rechtliche Geschlecht aufgrund des neuen Transsexuellengesetz kurzfristig per Sprechakt gewechselt haben, benachteiligt fühlen.
Ebenso stellt sich die Frage wie man mit Transidente umgehen soll die sich nach einer Vergewaltigung umgemeldet haben und nun ihre Strafe im Frauengefängnis absitzen wollen?

So begrüßenswert die Reformen auch sind, ..ein derart niedrigschwellig reformiertes Selbstbestimmungsgesetz birgt eben auch immer die Gefahr für falsche Zwecke missbraucht zu werden.