Kampfdrohnen- Feigheit oder Fortschritt?

@Fedaykin
Ja in der momentanen Situation wird der Schuss nach hinten losgehen... weil sich eben nicht jeder das Recht herausnehmen kann.
Aber wie siehts in 10,20,30 Jahren aus?
Man sollte halt einfach die Rahmenbedinnungen schon jetzt regeln und nicht erst nachdems eskaliert ist.

Und warum sollten sich Gegener des Westens an dieses Recht halten?

Bisher sind nicht mal grundsätzlich Rechte bei denen Berücksichtigt.

@Fedaykin
Damit man sie sanktionieren kann ;)
Naja gut...dann können wir den Atomwaffensperrvertrag und Chemiewaffenverbot auch gleich über Bord werfen. Wer braucht schon Genfer Konventionen? Hält sich ja eh keiner dran.
Ich sage einfach, dass wenn wir eine Situation erreicht haben in der diese Kriegsführung kein Privileg mehr ist, die Sache einfach mal zuerst ziemlich eskalieren könnte und man besser beraten ist, wenn man sich schon jetzt darum kümmert und nicht erst nachdem die Sache eskaliert ist.

Glünggi schrieb:Naja gut...dann können wir den Atomwaffensperrvertrag und Chemiewaffenverbot auch gleich über Bord werfen. Wer braucht schon Genfer Konventionen? Hält sich ja eh keiner dran.

von den Gegnern des Westens nicht wirklich einer. Alle Verträge sind Sinnlos wenn sie nicht durchgesetzt werden.

Glünggi schrieb:Ich sage einfach, dass wenn wir eine Situation erreicht haben in der diese Kriegsführung kein Privileg mehr ist, die Sache einfach mal zuerst ziemlich eskalieren könnte und man besser beraten ist, wenn man sich schon jetzt darum kümmert und nicht erst nachdem die Sache eskaliert ist.

Eskalieren dürfte es nur wenn 2 KLassige Länder diese Masch gegen Klassse 1 Länder versuchen.

soweit dürfte ihr Verstand reichen, entweder merken sie es selber oder wenn nicht, dann hilft auch kein Regelwerk.

Die Pakistnaische Autoritäten scheinen die Drohenangriff ja stillschweigend zu dulden, ansonsten hätte man Maßsnahmen ergriffen.

einem Krieg, deswegen wurde auch immer Sprengstoff mitgenommen um Beweise zu vernichten das ganze ist ziemlich heikel.

Quellen?

Die Drohne ist eine Antwort ,auf eine bestimmte Form der Kriegsführung ,die angestrebt wird ,"Hit and run".

Aber sowieso wird die Entwicklung dahin gehen, Maschinen einzusetzen um eben die eigene Verluste zu minimieren. Ob es die automatische Bomberstaffel oder der Kampfroboter sein wird ,das Ergebnisse ist das Gleiche,man versucht , die Sache ferngelenkt zu regeln.

Diese Entwicklung dürfte auch gar nicht mehr aufzuhalten sein. Maschinen können sogar humaner als Menschen sein,weil ihnen die Emotion zur Vergeltung und Rache abgeht.

Von da aus her wird man die Entwicklung so nehmen müssen ,wie sie jetzt verläuft.

Und natürlich sind Drohnen zum Ausschalten der Führungstruktur von Terroristen optimal ,schön leise ,und ohne Gefährdung eigener Leute. Terror wird dadurch auch nicht provoziert. Es hätte wahrscheinlich viel mehr Terror gegeben ,wenn gewisse Führungskader nicht Bekanntschaft mit Drohnen gemacht hätten.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Eskalieren dürfte es nur wenn 2 KLassige Länder diese Masch gegen Klassse 1 Länder versuchen.

Interessanter Aspekt. Irgendein Kasper baut eine Drohne (das stell ich mir nicht soo schwer vor, wenn man gewisse Abstriche macht, weil es zunächst mal nur ein ferngesteuertes Etwas ist), packt einen Sprengsatz rein, konvetionell, radioaktiv oder sogar "echt kernig", und ab die Post...Richtung Großstadt.
Im Zweifelsfalls war's keiner...
Ist das ein neues Bedrohungszenario, das man ernst nehmen muß, oder übersehe ich was?

@Fedaykin
Schauen wir was die Zeit bringt...
Wie hätte der kalte Krieg ausgesehn, wenns dort schon Drohnen auf der heutigen Basis gegeben hätte? Also das Szenario zweier 1 Klasse Länder.
@Luminarah

Luminarah schrieb:Aber sowieso wird die Entwicklung dahin gehen, Maschinen einzusetzen um eben die eigene Verluste zu minimieren.

Der Vorteil dass keine Menschen bei Kampfhandlungen draufgehn ist doch nur solange gewährleistet wie man keinen Gegner hat der den selben Stand der Technik besitzt.
Denn jeder Gegner mit Verstand wird versuchen die Puppenspieler zu killen und nicht die Puppen.
Und bis wir mal voll autonome Geräte haben dauerts noch n bisserl.
Ansonsten... reich mir mal den EMP rüber. ;)
@Tripane
Das Szenario muss man mMn, ernst nehmen. Die Technik wird zunehmend Alltagstauglich.

Tripane schrieb:Interessanter Aspekt. Irgendein Kasper baut eine Drohne (das stell ich mir nicht soo schwer vor, wenn man gewisse Abstriche macht, weil es zunächst mal nur ein ferngesteuertes Etwas ist), packt einen Sprengsatz rein, konvetionell, radioaktiv oder sogar "echt kernig", und ab die Post...Richtung Großstadt.

Was würde ein Gesetz am Terroistischen Anschlägen ungeachtet der Mittel ändern?

Eine relevante Drohne dürfte schwierig Fernzusteuern, oder auf einem Land mit Moderner Luftüberwachung zu verheimlichen sein.


Zweitklassig bezieht sich eher darauf wenn z.b Venezuela als Militär beschließt eine Drohne in die USA zu schicken um dort zb Politisch unbequeme Leute auszuschalten.

Glünggi schrieb:Schauen wir was die Zeit bringt...
Wie hätte der kalte Krieg ausgesehn, wenns dort schon Drohnen auf der heutigen Basis gegeben hätte? Also das Szenario zweier 1 Klasse Länder.

Stell dir vor, man hat so einiges Gemacht im Kalten Krieg, im Ergebnis hätte aber auch schon die damalige Verfügbarkeit nicht viel geändert. Weil man schlicht die Herkunft zurückverfolgen kann. Manches liese sich halt Politisch nicht so gut Ausschlachten, aber die Kubakrise wäre entspannter verlaufen.

Glünggi schrieb:Und bis wir mal voll autonome Geräte haben dauerts noch n bisserl.
Ansonsten... reich mir mal den EMP rüber

Ohne Nuklearkapazität dürfte es schwierig werden beim Gegner einen EMP anzuwenden in Relevanten Masstab. Und dann sind Drohnen völlig unwichtig.

@Fedaykin
Naja gut..schlussendlich ist halt alles irgendwie spekulativ.
Ich sehe halt einfach Problem und Gefahren... Du siehst das nicht so tragisch.
Die Zeit wirds zeigen... machen kann man wohl eh nichts... also zumindest wir hier im Forum nicht ;)
Dahingehend gebe ich @Luminarah recht.. man wirds nicht aufhalten können.
Möge die bessere Drohne gewinnen ;)

Jeder stratege dessen Focus darauf liegt seine ehre zu verteidigen statt die eigennen verluste so niedrig wie möglich zu halten und dabei so viele feinde wie möglich zu töten oder anderweitig kampfunfähig zu machen verdient die bezeichnung stratege nicht.

und an die machinophoben. bis man eine maschiene entscheiden lässt auf wen sie schiessen darf müsste noch eine menge entwicklung passieren. schon so gibt es genug tote durch freindly fire

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Was würde ein Gesetz am Terroistischen Anschlägen ungeachtet der Mittel ändern?

Wer sagt denn soowas?

Und nocheinmal um zu wissen was im Zielort vor sich geht muss man entweder einen Mann vor Ort haben oder Flugzeuge in der Luft die Bilder liefern. Wenn man nicht weiss wer sich zur Zeit der Bombadierung am Zielort aufhält ist das Risiko von Kolateralschäden einfach grösser.
Man kann in die Gebäude mit Infrarot reinschauen, aber dabei erkennt man nicht wer die Leute sind die sich im Haus befinden... dazu bedarf es einer Observation. Da sind Kreisende Drohnen einfach besser geeignet als Flugzeuge die in der Luft betankt werden oder ein Navyseal der sich im Busch versteckt..
Du gehst bei Deiner Argumetation allein von technischen Prämissen aus.
Und nein ich hab mir die Waffensysteme nicht verglichen... es geht mir auch nicht um die Waffensysteme sondern um die Situation vor Ort.
xt

Das man vor einer Bombardierung das Areal aufklärt ist seit Jahrzehntnen normal . Auch hier sind bemannte Aufklärungsflugzeuge aufgrund der möglichen Podbestückung den derzeitigen Drohnen überlegen . Auch hat jedes halbwegs moderne bemannte Kampfflugzeug ein FLIR bzw ein IR Sensor im Aufklärungspod , soviel zum Thema IR-Bilder . Das einzigste was Drohnen derzeitig gegenüber einem bemannten Flugzeug besser können , ist das sie in der Anschaffung als auch in der Wartung billiger sind und eben das der Pilot vor Personenschäden geschützt wird und die Flugzeit (ohne betankung ) . Im Aufklärungsbereich als auch im bewaffneteten Bereich sind bemannte Flugzeuge weitaus besser . Auch hast du mit deinen oben genannte Argumenten immernoch nicht erklärt warum man nun mit Drohnen im Vergleich zu bemannten Flugzeugen weniger Koleteralschäden hat , denn es ist normal das man erst aufklärt und dann schiesst .
Und wie gesagt schau dir einfach mal die Ausrüstung eines Aufklärungsflugzeug ( beispielsweise REECE Tornado ) und die einer Drohne an , und vergleich sie mitenander . Schau dir einfach die Ausstatung einer Reaper / oder Predator Drohne an und vergleiche diese mit der Ausstatung eines Kampfflugzeuges . Du wirst schnell erkennen das bemannte Flugzeuge weitaus besser ausgestattet sind als derzeitig sich im Dienst befindliche Drohnen . Weiterhin haben Drohnen den Nachteil das sie im urbanen Gebiet weitaus ungeschützter agieren , wie bemannte Kampfflugzeuge . Und man kann auch nicht mit Drohnen stundenlang Gebäude observieren ohne das jemand was merkt .

@Glünggi

Du gehst bei Deiner Argumetation allein von technischen Prämissen aus.
Und nein ich hab mir die Waffensysteme nicht verglichen... es geht mir auch nicht um die Waffensysteme sondern um die Situation vor Ort.t

Du gehst also davon aus das man mit einer Drohne stundenlang unbemerkt einen Ort observieren kann ohne das wer was merkt oder wie . Geht auch nicht so einfach , denn Drohnen mit langer Flugzeit haben Kolbenmotoren oder Strahltriebwerke (TL oder PTL ) die nuneinmal Lärm machen . Und langanhaltender Lärm macht sich gerade im urbanen Gebiet nicht wirklich gut . Auch sind Drohnen aufgrund ihrer geringen Geschwindigkeit ( im Vergleich zu Kampfjets ) ein weitaus grösseres Ziel , gerade im urbanen Gebiet .

@Glünggi

@berlinandi
Lassen wirs einfach dabei... sollen die Leser entscheiden... ich will heute nicht auch noch von Drohnen träumen müssen :D

Lassen wirs einfach dabei... sollen die Leser entscheiden... ich will heute nicht auch noch von Drohnen träumen müssen
xt

Sry , du hast etwas von

Wie sähe es denn ohne Drohnen aus? Zum einen kann man mit Flugzeugen bomben. Man hat dann einfach viel grössere Kolateralschäden und kann nicht so flexibel und genau bomben wie mit ner Drohne.ext
xt

Also ich sehe da nur etwas von "bomben" mit Drohnen , nichts von Aufklären oder Observieren . Und eine bewaffnete Drohne ala MQ-1 oder MQ-9 hat nuneinmal wenig Aufklärungstechnik an Bord , ist also somit zum Observieren und Aufklären recht ungeeignet . Auch sind die lasergelenkten Waffen der Reaper / Predator bei weiten nicht so Treffsicher wie etwa radargelenkte Waffen . Wenn dann musst du schon beim Thema bleiben und kannst nicht einfach die Vorzüge von Aufklärungsdrohnen ( lange Flugzeit ) mit den Nachteilen einer bewaffneten Drohne ( geringe Payload , meist nur lasergelenkte Waffen etc ) wett machen wollen .
Die sogenannte "Eierlegendewollmilchsau" gibt es derzeitig einfach nicht .
@Glünggi

@berlinandi
Also wenn Du darauf bestehst , nehm ich halt meine Aussage zurück.
Wenn Du meinst dass ich die Drohnen überschätze und die Flugzeuge unterschätze, dann solls halt so sein... meine Playload ist an ihre Grenzen gestossen ;)

Und eine bewaffnete Drohne ala MQ-1 oder MQ-9 hat nuneinmal wenig Aufklärungstechnik an Bord , ist also somit zum Observieren und Aufklären recht ungeeignet xt

Verbesserung : Die MQ-1 als auch die MQ-9 kann man schon zu Aufklärungszwecken nutzten , da sie mit SAR Rradar , Tageslichtkamera und IR-Kamera ausgerüstet sind . Jedoch haben reine Aufklärungsdrohnen weitaus mehr Aufklärungstechnik an Bord als Kampfdrohnen .