Es geht los: US-Kriegsveteranen werfen ihre Orden weg!

@dandi

Meins nicht, ich finde auch iranische Forscher zerbomben geht nicht ok. Wer etwas falsch macht, gehört vor ein Gericht und ich wüsste nicht, was diese Forscher falsch gemacht hätten. Israel übt Selbstjustiz und alle schauen nur zu.

Aber kann schon sein, wenn sie Assange töten, sie dann gewaltig auf den Deckel bekommen.

@Tyon

Weil der Westen als der selbsternannte Gute mit gutem Beispiel voran gehen sollte und Wikileaks zeigt eben, dass es damit absolut nicht weit her ist. Der Westen will Nahost-Diktaturen seinen Willen aufzwingen und benimmt sich teilweise wie die Axt im Walde. Und das geht absolut nicht.

@Paka
Es gibt keine staatenübergreifende verbindliche Gerichtsbarkeit. Israel könnte es so wie die USA machen - die Forscher als feindliche Kämpfer klassifizieren und wegbomben. Das Völkerrecht besteht ja auch zu einem großen Teil aus ungeschriebenem Gewohnheitsrecht.

@dandi

Und das ist falsch. Nimm mal an der Iran bombt einen amerikanischen oder israelischen Techniker weg, wie groß das Geschrei danach wäre.
Dieses Hinwegsetzen über Ordnungen sehe ich nicht ein und da gerade Amis und Israel da dicke dabei sind, brauchen sie sich über eine Abneigung gegen sie nicht zu wundern.

@Paka

Paka schrieb:wie groß das Geschrei danach wäre.

Geschrei ist keine Gerichtsbarkeit, das was nach einem iranischen Anschlag auf die USA folgen würde, wäre einfach nur das Recht des Stärkeren.

Paka schrieb:Dieses Hinwegsetzen über Ordnungen sehe ich nicht

Das Hinwegsetzen über diese Ordnung ist aber relativ problemlos möglich, sie ist nicht sonderlich stabil und ordnet im Endeffekt doch nicht alles. Und das liegt vor allem daran, dass man Staaten nicht vor Gericht stellen und von unabhängigen Richtern (die es im zwischenstaatlichen Kontext wahrscheinlich ohnehin unmöglich geben kann) verurteilen lassen kann. Ein Recht ohne strafende Instanz ist nicht mehr als eine freiwillige Selbstverpflichtung.

@dandi

Du hast es erfasst, es ist das Recht des Stärkeren, bzw. Faustrecht.

Und genau das lehne ich aber ab. Man will modern sein, aber verhält sich politisch manchmal immer noch wie im Mittelalter.

@Paka

Paka schrieb:Man will modern sein, aber verhält sich politisch manchmal immer noch wie im Mittelalter.

Korrekt, aber ich sehe im Moment keine realistische Alternative. Nehmen wir mal an, der Iran verübt tatsächlich einen größeren Anschlag auf amerikanischem Boden. Es gibt keine Gerichtsbarkeit, also keine Chance, dem Iran auf diesem Wege habhaft zu werden. Nicht zu reagieren, nicht zurückzuschlagen, würde dazu führen, dass Anschläge auf amerikanischem Boden ein beliebtes Mittel kleinerer Staaten zur Machtdurchsetzung werden.

@dandi

Ich schon. Einfach mal ein weltweites Rechtssystem aufbauen und ganz besonders mal dieses ständige Kriegsgestichel weglassen. Ist utopisch, ich weiss, aber man sollte doch meinen, dass die Menschen Verstand hätten. Politisch sind sie aber immer noch Höhlenmenschen. Eine Welt ohne Krieg wird es sicher nicht geben, da zur Machtdurchsetzung, wie auch zum Kapitalismus, Kriege dazugehören.

Und genauso wie solche Anschläge von kleinen Staaten genutzt werden kann, um Interessen durchzusetzen, genauso wird es von den Großmächten genutzt, um andere klein zu halten. Dass ich mich da eher auf die Seite kleinerer Staaten stelle, ist die Konsequenz dessen. Ich kann Großmacht- und Weltpolizeigehabe nicht ab.

brotos schrieb:Was sagt ihr zur dieser Entwicklung ?

vollkommen unbedeutend und kommt nach jedem krieg vor.

@Paka
Für eine zwischenstaatliche Legislative, Jurisdiktion und Exekutive bin ich ja auch, aber "einfach mal" geht eben nicht.

Unter "vernünftig sein" versteht schon jeder etwas anderes. Für den Einen ist es vielleicht die Gottesfurcht und die Regeln in der heiligen Schrift. Für den Anderen die Vernunft und die Gesetze eines säkularen Staates.

Paka schrieb:Eine Welt ohne Krieg wird es sicher nicht geben

Doch, mit einer "demokratische Weltregierung" durchaus möglich. Gehört natürlich auch in das Reich der Utopien ;).

Paka schrieb:wie auch zum Kapitalismus, Kriege dazugehören.

Nicht, wenn Verteilungsfragen durch diese "demokratische Weltregierung" entschieden werden würden. Und wieder: Willkommen im Reich der Utopien.

Paka schrieb:Dass ich mich da eher auf die Seite kleinerer Staaten stelle, ist die Konsequenz dessen

Sich auf eine Seite zu schlagen, weil diese Seite gerade verliert, halte ich für dumm. Man sollte für oder gegen etwas oder jemanden sein, weil man die Positionen desjenigen teilt. Man könnte übrigens Kriege der Mächtigen gegen die Schwachen auch als Evolutionsprozess sehen.

Meine Frage hast du noch nicht beantwortet: Was wäre im oben skizzierten Szenario (Anschlag des Irans auf Amerika) richtiges Handeln?

@dandi

Stillschweigen, so wie sie es auch andersherum machen. ^^

Und warum ist das dumm, wenn man sich auf die Seite der Schwachen stellt? Ich bin generell gegen Weltmachtstreben und Imperialismus.

@Paka

Du machst den Eindruck, als wäre alles, was ein Großer macht, Weltmachtstreben und Imperialismus, während alles, was ein kleiner macht, Selbstverteidigung oder Freiheitskampf wäre.

Wie kommst du darauf? Der Ayatollah Chumeni macht mir nicht gerade den Eindruck, als würde er keinen Imperialismus wollen.

Der Mensch wird nie ganz "wach"....

Gandhi:

Die Geschichte lehrt uns, das Sie uns nichts lehrt.

Daniel Ellsberg: "ein ganz grosser mann"

Man zeigt den Menschen alles, alle lügen, alle betrügereien, man dekt auf, geht für die freiheit ins gefängniss. Die Menschen verstehen es, werden es sich sogar bewusst, wie sie angelogen wurden.
Aber nach 2 Wochen, machen alle wieder so weiter als wäre nie etwas gewesen.

@Paka

Paka schrieb:Stillschweigen, so wie sie es auch andersherum machen. ^^

Ein Terroranschlag lässt sich schwer verheimlichen, er ist darauf ausgelegt, dass die Leute Angst bekommen und das funktioniert relativ gut, die Öffentlichkeit fordert eine Reaktion. Ein Nichtreagieren würde außerdem zu immer zahlreicheren und größeren Anschlägen führen - manche Länder ziehen ihren ganzen inneren Zusammenhalt aus dem Hass auf den Westen.

Ich schließe mich der Frage von @MareTranquil an: Wie kommst du darauf, dass die Absichten kleinerer Staaten automatisch ehrenwerter und zu begrüßen sind?

@smodo

Genau so ist es.

@dandi

Habe ich so nicht behauptet, aber ich nenne das Kind mal beim Namen, der amerikanische Imperialismus nervt. Wenn er wenigstens auch mal für Tierschutz und Umweltschutz kämpfen würde, davon sehe ich aber gar nichts. Machen kleine Länder zwar auch nicht, sie haben aber auch nicht die Macht dazu.

@Paka

Paka schrieb:Machen kleine Länder zwar auch nicht, sie haben aber auch nicht die Macht dazu.

Und wenn sie die Macht hätten, würden sie Imperialismus für Tierschutz und Umweltschutz betreiben?Deshalb möchtest du diese Länder jetzt stärken und den Westen schwächen? Oder nur, weil es dich "nervt"? Wenn es zwei Großmächte gäbe, dann würden die einfach beide Imperialismus betreiben, hat man im kalten Krieg gesehen. Das würde dich noch viel mehr nerven.

Wer hindert die "kleinen Länder" denn daran in ihrem nationalen Rahmen bessere Tierschutzbestimmungen zu erlassen?

Keiner. Aber wenn sie sehr arm sind, dann geht das schlecht.

@dandi

Hab ich das behauptet? Aber Fakt ist doch, dass sich auch die Großmächte, besonders USA und China, wenig drum scheren, sondern lieber nach ihrem Machtzuwachs liebäugeln.

@brotos
Es gibt ca 1,5 millionen aktive Soldaten in der US Armee(laut wiki)
50 Soldaten sind also nur 0,003% der Armee.
Wie kommst du jetzt darauf das sich irgendetwas ändern wird?
Abgesehen davon das es anscheinend eh Veteranen waren.

Faszinierend was sich manche Menschen alles zusammenreimen können, nur um ihr selbstgebasteltes Weltbild zu bestätigen.

@Paka

Paka schrieb:Aber Fakt ist doch, dass sich auch die Großmächte, besonders USA und China, wenig drum scheren, sondern lieber nach ihrem Machtzuwachs liebäugeln.

Wer nicht ... das machen alle Staaten, egal ob klein oder groß, egal ob USA oder Iran. Und da ist es mir doch lieber, dass die USA die Großmacht ist, nicht der Iran.

Ich sag ja immer die jungs da unten schießen eindeutig auf die falschen...