Unser Geldsystem ist nicht mehr zu rechtfertigen. Sind wir bereit...

@Malthael

Skepsis: Substantiv, feminin - [durch] kritische Zweifel, Bedenken, Misstrauen [bestimmtes Verhalten]; Zurückhaltung

Laut duden.de. Daher durchaus 'skeptisch'. Meinetwegen auch 'kritisch' - ist ja eigentlich egal.

Ich bin Sozialist. Somit bin ich sehr wohl diesem System gegenüber kritisch. Aber ich glaube nicht an die Abschaffung des Geldes, ich bin im Gegenteil ziemlich überzeugt davon, dass das nicht funktionieren würde. D.h. ich finde Systeme, die auf der Annahme beruhen, man könne Geld abschaffen, grundsätzlich nicht der richtige Ansatz.

Merke: nur weil jemand ein Alternativsystem heftig kritisiert, heisst das nicht, dass er mit dem aktuellen System zufrieden wäre.

Und doch, Wirtschaft und Welt, beides ist ziemlich kompliziert. Sorry, nur Leute, die sich eben NICHT mit einer Sache beschäftigt haben, merken nicht, wie kompliziert sie ist - das gilt für praktisch alles. Darum gibt es ja auch für gebildetere Leute fast nur den Standpunkt 'Ich weiss, dass ich nichts weiss' - wenn man sich nämlich mal mit etwas beschäftigt, merkt man, dass man zwar jetzt mehr weiss, dass es aber noch viel grössere Gebiete gibt, die man nicht kennt. War bisher noch bei jedem Thema so, mit dem ich mich befasst habe.

Natürlich kann man viele Sachen einfach darstellen. Für eine differenziertere Untersuchung oder die Anpassung eines neuen Systems reicht das aber bei weitem nicht.

@Malthael

Malthael schrieb: der ist nicht so kompliziert, dass wird uns nur beigeracht, das es so ist. das ist ne LÜGE.
das diehnt nur dazu die menschen davon abzuschrecken, sind ausgibig damit zu befassen, sie sollen so zur aufgabe gezwungen werden.

Ja klar. Das ist ja mal wieder eine Verschwörungstheorie... Glaubst du der Stoff, der weltweit in den Unis unterrichtet wird, wird von niemanden hinterfragt? Alle Dozenten weltweit sind also an dieser Verschwörung beteiligt oder wie stellst du dir das vor?

Thawra schrieb:Merke: nur weil jemand ein Alternativsystem heftig kritisiert, heisst das nicht, dass er mit dem aktuellen System zufrieden wäre.

Genau so sehe ich das auch. Möglicherweise gibt es ein Alternativsystem, aber bisher hat mich noch keines überzeugt.

Thawra schrieb:Ich bin Sozialist. Somit bin ich sehr wohl diesem System gegenüber kritisch. Aber ich glaube nicht an die Abschaffung des Geldes, ich bin im Gegenteil ziemlich überzeugt davon, dass das nicht funktionieren würde. D.h. ich finde Systeme, die auf der Annahme beruhen, man könne Geld abschaffen, grundsätzlich nicht der richtige Ansatz.

es ist nicht das geld, dass abgeschafft werden muss. es ist auch nicht das geld, dass das problem ist.
es sind die sozialen und politischen strukturen die reformiert werden müssen.
der staat ist und muss diener des volkes sein. bei uns ist das aber anders rum.
das geld soll den menschen das tauschen erleichtern, stattdessen zerstört es uns langsam.
es sind die menschen hinter diesem system die das eigentlich problem darstellen.

ein finanzsystem darf
1. nicht auf konkurenz basieren sondern kooperation.
2. nicht anfällig für missbrauch und korruption sein.
3. nicht die menschen zur arbeit zwingen, dass ist sklaverei.
.... mehr fällt mir atm noch nicht ein.

und noch was.
das das system so ist wie es ist, ist kein zufall ich wiederhole KEIN ZUFALL.

@Malthael

Malthael schrieb:es sind die sozialen und politischen strukturen die reformiert werden müssen.
der staat ist und muss diener des volkes sein. bei uns ist das aber anders rum.
das geld soll den menschen das tauschen erleichtern, stattdessen zerstört es uns langsam.

So weit bin ich eigentlich sogar einverstanden. Nur das Ganze fertigzubringen, das wird eher schwierig und ein langer, langsamer, mühseliger Prozess...

@Thawra
ich hoffe irgendein politiker hat die eier einen misstrauens antrag gegen merkel zu stellen.
bevor sie den karren in den dreck fährt. den wir dann wieder rausziehen können.
sogar die SPD die Grünen die Linken und die Piraten sprechen von einer Zeitenwende in der gesellschaft und politik nur merkel hällt fest an ihrem sparkurs.

man kann nicht politik und wahlkampf gleichzeitig machen.

ist euch eiegentlich klar, dass diese zeitenwende eine systemische angleichung der eu standards mitsichbringen wird? und das bedeuted fuer deutschland und euch die anpassung nach unten, leistungen, bezuege hartz usw. alles wird niedriger ausfallen um dem standard gerecht zu werden, viel spass dabei...

@all

ihr könnt davon ausgehen, dass keiner der aktuellen politiker eine grundsätzliche änderung des systems während seiner amtszeit durchboxen wird. das ist zwar nicht besonders ehrenhaft, aber irgendwie nachvollziehbar.

er profitiert an diesem system
er hat keinen direkten vorteil von einem systemwandel
er begeht politischen selbstmord, wenn er das ernsthaft versucht durchzubringen
er verliert jede glaubwürdigkeit
er wird durch die medien deffarmiert
lässt er sich auf alle diese risiken ein, dann wird er einen unfall (j. möllemann) haben oder selbstmord (u.barschel) begehen...

es ist also der falsche weg mit dem finger auf die politiker zu zeigen, sie sind genauso in diesem hamsterrad gefangen wie alle anderen. eine änderung lässt sich nur durch toleranz, vergebung, verständniss und nächstenliebe realisieren.
die tatsache, dass der großteil der menschen diese eigenschaften als schwäche empfindet, lässt mich aber an einer zeitnahen lösung zweifeln. solange jemand "cool" ist, da er rücksichtslos, brutal und gleichgültig ist, solange man menschen mit "blingbling" und dicken felgen imponieren kann und sogar seinen status damit festlegen kann, gibt leider es wenig hoffnung...

Ich weiß nicht ob jetzt Geld das Grundproblem darstellet , ganz sicher scheint mir jedenfalls dass das Wirtschafts /Finanz System reformiert werden muss es muss sich mehr an echten Gegenwerten orientieren der Finanzmarkt hat ein abstruses Eigenleben entwickelt , ständiges Wachstum ist auf einem endlichen Planteten gar nicht möglich Ökonomische Kreisläufe müssen sich mehr an den echten Ökologischen Gegebenheiten orientieren die wirklichen echten Ressourcen mehr berücksichtigen , es darf einfach nicht sein das Rentabilität mehr wiegt als die Zerstörung eines
Ökosystems .
Es darf einfach nicht sein das beispielsweise die Fischereirechte armer Dritte Welt Staaten einfach für n Appel und n Ei an die Fischereiflotten der EU und Japans verschachert werden nur damit dann die lokale Bevölkern hungern muss.
Es muss eine gewisse Grundsicherung der Menschen gewährleistet werden , das System darf nicht so angelegt sein das die Reichtümer des Planten , der Gesellschaft immer schneller und exzessiver nach oben verteilt werden damit eine immer geringere Zahl Superreicher davon profitiert .
Da liegt eben ein Problem im Geld es lässt sich einfach viel leichter nach oben schaufeln und Horten , es muss ein Mechanismus geschaffen werden der das in vernünftige Bahnen lenkt so dass alle in einem ausreichenden Maße teilhaben können am eigentlichen Reichtum unserer Erde .
Wie das jetzt im einzelnen aussehen soll weiß ich auch noch nicht genau aber wir sollten uns die nächsten Jahrzehnte ernsthaft mit praktischen Lösungen auseinander setzten und ruhig auch mal etwas wagen und nicht immer nur alles in großem Intelektuellen Geschwafel zerreden .
Ganz egal wie das jetzt aussehen mag was dann am Ende raus kommt es sollte einfachste elementare Kriterien erfüllen nämlich die das ein monetärer wert nie mehr wiegen darf als ein Menschen Leben das wohl der Menschen im allgemeinen , das Gleichgewicht der Ökosysteme rund um den Globus .
Und es sollte unsere Bestreben sein jeden Menschen in einem zufriedenstellen den Maß am Reichtum der Welt teilhaben zu lassen , das mag alles etwas utopisch klingen usw. aber wenn wir nicht wenigstens versuchen heute eine Veränderung zu initiieren wann dann ??
Aber ich sehe das gerne optimistisch , die Zeichen stehen auf Veränderung die Menschen in aller Herren Länder werden sich bewusst das irgendetwas passieren muss , und das wird es denke ich auch .

@haymaker

haymaker schrieb: er profitiert an diesem system
er hat keinen direkten vorteil von einem systemwandel
er begeht politischen selbstmord, wenn er das ernsthaft versucht durchzubringen
er verliert jede glaubwürdigkeit
er wird durch die medien deffarmiert
lässt er sich auf alle diese risiken ein, dann wird er einen unfall (j. möllemann) haben oder selbstmord (u.barschel) begehen...

that´s the point. schon daran kann man es erkennen. die stützpfeiler und der antriebsmotor dieses systems basieren auf gewalt. wer nicht gekauft und unterdrückt werden kann, und eine ernste gefahr für die elite darstellt, wird umgelegt.

so gehts überall zu. wirklich in vielen andern ländern ebenso. politiker, richter, journalisten die wirklich etwas machen wollten und hätten bewirken können, erlitten ganz plötzlich einen unfall. ist immer das gleiche.

@keltenhain

Wie entgegnest du diesem Verteilungsmechanismus der unserer westlichen Gesellschaft zu gute kommt? Die Superreichen die sind wir wenn man allumfassend betrachtet!
In unserer Systemgebundenheit ist es schwer sich dem zu entziehen, daher die Frage.

@AdLibitum
superreiche sind menschen mit unvernichtbaren vermoegen, ein vermoegen gilt als unvernichtbar ab ca 300mio €, "richtige" superreiche haben allerdings vermoegen ab ca 300 milliarden.
mit "reich" definiert man jemanden der nicht mehr arbeiten gehen muss/muesste.
mit superreich und reich haben wir (der grossteil der menschen im westlichen raum) nix zu tun, wir gehoeren zur sog. wohlstandsgesellschaft und dazu zaehlt nach definition im uebrigen jeder der einen festen wohnsitz, regelmaessige warme mahlzeiten zu sich nimmt und fuer jeden tag der woche eine unterhose besitzt. dazu zaehlen im uebrigen -global betrachtet- auch hartz iv empfaenger.

das aendert aber nichts daran, dass es ALLEN menschen auf der welt theoretisch moeglich waere eben dieser wohlstandsdefinition zu entsprechen, an ressourcen mangelt es nicht, nur an (vom mensch geschaffenen) geld.

es gibt keinen rationalen grund und keine rechtfertigung, warum es menschen geben muss, die jeden tag 1mio € bis zum ende ihres lebens ausgeben koennten und dann immer noch utopische vermoegen haetten. das es menschen gibt die mehr geld haben als sie jemals ausgeben koennen ist irrsinn und blanker hohn und das meine ich voellig neidfrei. jeder der das "ok" findet, sollte mal ganz tief in sich gehen...

Es gibt keinen einzigen superreichen der ein vermögen von 300 Milliarden dollars anheufen konnte.

@informer informier dich mal ^^

gerade einmal 5% der menschen auf dieser welt besitzen über 80% der geldmengen auf diesem planeten. die immobilien und rohstoffwerte wie gold silber etc nicht mit berechnet. das normale volk hat kein geld sie haben nur schulden und damit betreiben sie wirtschaft.

@Malthael
Informier du dich erstmal... Bill Gates hatte nicht mal 100 millliaren mit Immobilien und co.

@Malthael

Ja dann informier dich einmal es gibt keinen einzigen der superreichen der die 300 Milliarden grenze gecknackt hat.Zusammen rechnen gilt nicht ,obwohl das bestimmt ein übel der welt ist was du da beschreibst.

Gadaffi mit 200 Milliarden US-Dollar reichster Mann aller Zeiten

Mit mehr als 200 Milliarden US-Dollar war Gaddafi der offiziell reichste Mann aller Zeiten und hatte sogar mehr Geld als John D. Rockefeller. Zwar verfügte Rockefeller zu seiner Zeit im Jahre 1913 lediglich über 900 Millionen US-Dollar, doch inflationsbereinigt wären das im Jahre 2008 unvorstellbare 192 Milliarden US-Dollar gewesen. Laut der Berechnung von Forbes wäre das Vermögen von John D. Rockefeller sogar heutzutage in etwa 300 Milliarden US-Dollar wert. Man sieht daran wie schwer es ist die wahre Kaufkraft des Geldes, welches ständig inflationiert, hochzurechnen. Fakt sind aber zwei Dinge:
Hätte John D. Rockefeller damals sein Geld einfach in einer Kiste vergraben, dann wäre er heute nicht einmal Milliardär.
Gaddafi ist der offiziell Reichste Mensch der Neuzeit gewesen.

Gaddafi schien auch im Bezug auf Geld sehr clever zu sein, denn ein Großteil seines Vermögens hatte er vorallem in Gold abgesichert. Das schöne beim Gold ist, das es auch in den nächsten 100 Jahren noch mindestens die selbe Kaufkraft haben wird.

offiziell der reichste Mann...

Die wahren "Superreichen" stehen auch nicht in der Forbes Top 50, genauso wie zB die Eigentümer der (privaten) Federal Reserve Bank der USA unbekannt sind.

Ich muss hier gerade an eine bestimmte Weinsorte denken, ich kann einfach nicht anders :D

@pornoralle
Hallalie der Nächste Juden-Jäger gehen euch Typen nicht langsam mal die Ideen aus wie ihr eure Scheisse verpackt?

pornoralle schrieb:Die wahren "Superreichen" stehen auch nicht in der Forbes Top 50, genauso wie zB die Eigentümer der (privaten) Federal Reserve Bank der USA unbekannt sind.

Ich muss hier gerade an eine bestimmte Weinsorte denken, ich kann einfach nicht anders :D

genau das ist es. es reicht eben nicht MTV fabulous life of bill gates zu gucken um zu wissen wo das geld liegt.

Ja welche superreichen haben ein vermögen von 300 milliarden dollars privat vermögen angereichert da bin ich ganz ohr nennt mir ein paar namen und ich begebe mich auf die suche.

@informer
warte mal ich such dir mal ein paar leute raus. und die stehen in keiner liste. die sind ja nicht doof.
sonst wären die ja nicht so reich.