USA Wahlen 2012

@liberta


Also weiter im Banken-Casino-Grosskapitalzock, möglichst ohne Regeln, Gewinne gehören der Bank, Verluste werden vergesellschaftlicht, ja das wär schon schön.

Aber eins geht gerne unter, zumindest wenn die Wallstreet sowas wie ein Abbild der Wirtschaft sein soll. Denn die lief historisch gesehen besser unter Demokraten als Republikaner. Belegbar.

Und noch immer hat vorallem ein Rep das grosse Gelddrucken und Leben auf Pump eingeführt, der Hohepriester Reagen. Schulden machen hiess damals Reagonomics. Die Altlasten halten bis heute an. Was der schaffte, prozenzual, hat keiner mehr hingekriegt.

Obama mag bei weitem nicht perfekt sein, aber gegen den meinungswechselnden, steueroptimierenden Mormonenpriester der auf eine Rede bezüglich Wahlniederlage verzichtete weil er "etwas spürte" (Hallo Achmedi & Bush) noch immer die bessere Wahl.

@Individualist

Was Bush angeht, so besteht keine Frage das eine Nation wie die USA auf einen Angriff wie 9/11 reagieren musste. Auch und gerade wenn das ganze eine von internationalen Geheimdiensten koordinierte Aktion war. Ein Nichtstun der USA wäre dem Verzicht auf die globale Führungsposition gleichgekommen.. das ist schlicht Politik.

Abgesehen davon generiert jeder Krieg massiv einkommen, nur eben für die aus unserer Sicht "falschen".

@liberta
Nein die Deregulierung kam erst 2005-2007 durch die Bush Regierung zustande wo Banken ihre faulen Kredite in Badbanks umrüsten konnten und man die Schranken für hedgefonds öffnete.

Auch ein nettes Bild was den US Haushalt betrifft. Das sollte doch alles sagen

@Individualist

Individualist schrieb:Das war nicht das Problem, die USA konnte sich unter den positiven Umständen es sich leisten, man wollte dass sich jeder ein Haus kauft das war die Idee.

Doch genau das war das Problem. Es ist ganz simpel. Wie du richtig geschrieben hast, wollte die Regierung, dass sich jeder AMerikaner ein Haus leisten kann. Dazu brauchte es aber tiefere Zinsen, weil die damaligen Zinsen zu hoch waren, für die unter- und Mittelschicht. Also wurden sie gesenkt. Natürlich profitierte nicht nur die Immobilienbranche von diesen tiefen Zinsen, sondern die ganze Wirtschaft und es lief alles super, juhe. Doch dann kam die Befürchtung, dass tiefe Zinsen eine erhöhe Inflation auslösen könnte, bzw. das sie schon in gang war. Also musste man die Zinsen wieder anheben und schwup di wup war es für die unter- und mittelschicht zu teuer. Jetzt wird genau das gleiche wieder gemacht, sogar noch schlimmer und in wengien Jahren werden wir wieder in einer Krise stecken...

@jojo72

jojo72 schrieb:Also weiter im Banken-Casino-Grosskapitalzock, möglichst ohne Regeln, Gewinne gehören der Bank, Verluste werden vergesellschaftlicht, ja das wär schon schön.

Du ich bin gegen jede staatliche Rettung von Unternehmungen, sei es Bank oder was weiss ich was. Aber anscheinend ist es für dich ok, dass auch Obama Verluste in zweistelligen Milliarden Bereich sozialisiert hat.

jojo72 schrieb:Aber eins geht gerne unter, zumindest wenn die Wallstreet sowas wie ein Abbild der Wirtschaft sein soll. Denn die lief historisch gesehen besser unter Demokraten als Republikaner. Belegbar

Nur blöd, dass Obama 08 der Wunschkandidat der Wallstreet war. Dann beleg mal schön, denn das wird nicht stimmen.

jojo72 schrieb:Und noch immer hat vorallem ein Rep das grosse Gelddrucken und Leben auf Pump eingeführt, der Hohepriester Reagen. Schulden machen hiess damals Reagonomics. Die Altlasten halten bis heute an. Was der schaffte, prozenzual, hat keiner mehr hingekriegt.

Das er die Schulden mehr als verdoppelte ist wahr. Dies aber vorallem wegen der militärischen Aufrüstung, Stichwort Kalter Krieg und wegen den Steuererleichterungen, welche in den ersten Jahren durchaus Defizite verursachen können, da sie erst langfristig wirken.

@liberta
Den Leitzins hatte man doch in der Bush Regierung noch stärker gesenkt, da ging es aber nicht darum den Menschen ein Haus zu geben sondern damit der Immobilienwert steigt, gleichzeitig hatte man die Kreditwürdigkeit eingeschränkt so das Risikobelastete ebenfalls ein Haus kaufen konnten und obendrein das Haus als Sicherheit verwendeten für weitere Kredite.

@Individualist

11 schön bunte Balken geben also differenzierten Aufschluss über die finanzpolitische Entwicklung einer der weltweit mächtigsten Nationen ? Wenn das so einfach ist, verstehe ich nicht wieso einige das Thema studieren.

Auf meinen Post davor bist du nicht eingegangen, stattdessen propagierst du hier weiter halbe wahrheiten und ganze Lügen.


Deswegen also ein wenig Hintergrund zum Thema Staatsüberschuss.

GDP = private consumption + gross investment + government spending + (exports − imports)

(C) ist hier privater verbrauch, (I) sind investitionen, (G) sind Regierungsausgaben und (X-M) st Export - Import, also der Handelsüberschuss.



Unter Clinton hat die Regierung also mehr Geld eingenommen als ausgegeben, klingt undifferenziert betrachtet ja erstmal ganz gut, ist aber auch das Gegenteil von wirtschaftlichem Stimulus.

Genauso gut bekannt ist, dass (X-M) in den 90 Jahren nicht so gut aussah,
das Handelsdefizit ist so ziemlich explodiert und hat einen ziemlichen Dämpfer für das GDP dargestellt.



Halten wir also fest, die Regierung hat mehr Geld aus dem privaten Sektor gezogen als ausgegeben
und das Handelsdefizit war massiv, was ist übrig geblieben um die negativen Einflüsse (X-M), (I) und (G) zu kompensieren ?

Sehr richtig: (C) also Privatverbrauch, das hat sich auf zwei unterschiedliche Arten bemerkbar gemacht.

Die Sparqoute der Haushalte sank,



und gleichzeitig stieg die Verschuldungsrate der Haushalte.

@Individualist gute Graphik von dir ( Beitrag um 12.59 Uhr ). Da sieht man mal wieder wie gut es sein kann das die Amerikaner die Demokraten wählen. Und als Schlussfolgerung tut sich eine weitere Frage daraus auf: Warum bitteschön wählen die Amerikaner dann überhaupt eine andere Partei, oder Kandidaten als von von den Demokraten, wenn sich laut der Graphik deutlich sichtbar auftut, das die Republikaner während der Amtszeit nur Mißwirtschaft betreiben, und die Demokraten dann bei einer Ablösung wie 2008 erstmal richtig lange den Schuldenberg abbauen müssen, der sich während der Amtszeit der Republikaner aufgetan hat ?

@Individualist
Soweit ich mich erinnere waren die Gründe damals 11/9(für komisch) und die Aussicht auf eine schlechte Konjunkturlage, aber im Hinterkopf betribe auch Bush die Immobilienpolitik von clinton.

@KönigIsakim
Clinton hatte beste Bedingungen zu seiner Zeit. Kein kalter Krieg mehr, sprich Militärausgaben konnten gesenkt werden, tiefe Energiepreise, er profitierte auch noch von Reagans Wirtschaftpolitik etc. Aber ja, er war einer der wenigen guten Demokraten.

@Individualist

Die Krise war also bereits hier schon eindeutig unterwegs.

Der Private Sektor kann die o.g. Entwicklung, im Gegensatz zu einer Regierung, nicht lange mitmachen. Irgendwann bricht er zusammen, mit logischen Auswirkungen auf Wirtschaft und Staatsdefizit. Selbst dies ist jedoch nur ein Teilaspekt, denn finanzielle Interessen haben das Spiel mitgespielt, waren durch Clintons Politik (zB. "Community Reinvestment Act") sogar gezwungen die Misere privater Haushalte zu "unterstützen".

Als Beispiel dafür kann man den "Fannie und Freddie Boom" nehmen.

Wenn eine Regierung im Überschuss ist, selbst wenn er wie bei Clinton der Fall, auf Kosten des privaten Sektors erwirtschaftet wird, muss sie kaum mehr Schulden emitieren. Kling wieder einmal gut, hat jedoch Implikationen für Staatsanleihen in den Portfolios privater und institutioneller Anleger und besonders für die schuldenbasierte Finanzwirtschaft.

Unser Finanzsystem ist schuldebasiert und die Entwicklung in Richtung Nullverschuldung wäre in unserer FIAT Geldordnung absolut fatal gewesen. in der Finanzwirschaft machte sich also Panik breit als sich diese Krise abzeichnete.

An dieser Stelle begann die Regierung die Ausgabe von Staatsanleihen massiv einzuschränken, gleichzeitig begann der Freddie und Fannie Boom.



Mortgage Backed Securities (englisch für durch Hypotheken gesicherte Wertpapiere)



Beim Vergleich mit den Staatsschulden fällt hier auf das der Ausschlag in der Emitierung sogenannter MBS in den späten 90gern ein Spiegelbild der Entwicklung in Richtung Nullverschuldung war.

Die Entwicklung nach 2000 ist hier Rezessionsbedingt erstmal verzerrt und daher irrelevant.

Abschließend muss man feststellen, das Budget Plus unter Clinton wurde sich durch die Zersetzung des privaten Sektor, durch niedrige Sparqouten und hohe private Verschuldung erkauft.
Nicht zu vergessen das der daraus erwachsende Freddie & Fannie Boom letztendlich einer der vielen unter Clinton gelegten Grundstein für die Krise 08 war.

Argh schrieb:Auf meinen Post davor bist du nicht eingegangen, stattdessen propagierst du hier weiter halbe wahrheiten und ganze Lügen.

Das liegt daran dass das Behauptungen sind.

Argh schrieb:Das ganze war ein finanzpolitisches Komplettpaket, das aus weitaus mehr Entscheidungen bestanden hat als nur die Flut billigen Geldes in Zusammenarbeit mit der Fed und die Entfesselung der Heuschrecken durch deregulierung.

Genauso wurden hochrangige Mitglieder der Regierung und der Aufsichtsbehörden entlassen und mundtot gemacht, die genau vor jener Entwicklung gewarnt haben, die sich 08 das erste mal Abgezeichnet hat. Das alleine zeugt schon von der Intention die hinter diesen Schritten gesteckt hat.

Es wurde niemand seitens der Demokraten hochrangige Aufsichtsmitglieder entlassen oder Mundtod gemacht. Das klingt mir alles nach Verschwörung. Auch das "billliges" Geld hört sich für mich nicht wirklich Sachgemäß an, so was gibt es nicht es sei denn du meinst das in Form von Wertanlagen, dass musst du schon besser erläutern, die Inflationsrate ist in all den Jahren gleich geblieben.

Argh schrieb:Unter Clinton hat die Regierung also mehr Geld eingenommen als ausgegeben, klingt undifferenziert betrachtet ja erstmal ganz gut, ist aber auch das Gegenteil von wirtschaftlichem Stimulus.

Das ist bedingt richtig, allerdings war erstens der Überschuss nicht dermaßen groß dass Investitionslücken entstanden und zweitens hatte man damit die Schuldenlast getilgt.

Das kann man mal wieder sehen wie gut die Republikaner für die USA waren. Das ist ja das eigentliche Problem.

Argh schrieb:Genauso gut bekannt ist, dass (X-M) in den 90 Jahren nicht so gut aussah,
das Handelsdefizit ist so ziemlich explodiert und hat einen ziemlichen Dämpfer für das GDP dargestellt.

Blödsinn es war gerade die GOP die den amerikanischen Automobilien Mark eingeschränkt hatten weil sie lieber Autos aus Japan einliefern ließen. Soviel zum politischen Teil. Im großen und ganzen ist es aber so dass die Branchen selber entscheiden wie viel sie Umsätze im Ausland machen und wie viel sie einführen. BTW ist das ein anderes Problem was mit dem Immobilienmarkt wenig zu tun hat.

Argh schrieb:Sehr richtig: (C) also Privatverbrauch, das hat sich auf zwei unterschiedliche Arten bemerkbar gemacht. Die Sparqoute der Haushalte sank

Argh schrieb:und gleichzeitig stieg die Verschuldungsrate der Haushalte.

Es ist nichts sagend weil es nichts über den GNP aussagt.

@Individualist

Besser erläutern als in meinen Posts oben kann ich das nicht.
Kannst ja erstmal darauf eingehen, bevor du über Nebenschauplätze meckerst.

Individualist schrieb:Es wurde niemand seitens der Demokraten hochrangige Aufsichtsmitglieder entlassen oder Mundtod gemacht.

Wird die Geschichte nicht normalerweise nicht nur von den Gewinnern (um)geschrieben ?...
hab jetzt erstmal kein Bock mehr zu googeln, aber die Lebensgeschichte von Menschen einfach so zu negieren ist ein starkes Stück.

@Argh
Dann nenne mir doch mal die Leute die direkt von den Demokraten entlassen worden sind.

@Individualist

Nebenschauplatz, aber hier nur ein Beispiel.

http://www.seniorwomen.com/news/index.php/the-woman-who-warned-about-the-financial-meltdown-ahead

Greenspan, Rubin and Summers ultimately prevailed on Congress to stop Born and limit future regulation of derivatives. "Born faced a formidable struggle pushing for regulation at a time when the stock market was booming," Kirk says. "Alan Greenspan was the maestro, and both parties in Washington were united in a belief that the markets would take care of themselves."

Four more years.




Rohini Rakesh Govula, Latreece Lovinghim Smith, Estuardo Carrillo und 3.003.350 anderen gefällt das.
http://de-de.facebook.com/barackobama

Ein neuer Facebook-Rekord :)

Das sei das Foto mit den meisten Daumen-hoch-Zeichen aller Zeiten, teilte Facebook mit.

@Individualist

Allgemein macht es keinen Sinn auf einem Auge blind zu sein.

Es sind nicht "die Republikaner" die das böse zu verantworten haben,
das amerikanische zwei Parteien System ist nicht Star Wars.
Tatsache ist Clinton war korrupt und ein Verbrecher,
genauso wie Bush und Repubilkaner/ Demokraten davor.

@Argh

Argh schrieb:Allgemein macht es keinen Sinn auf einem Auge blind zu sein.

Es sind nicht "die Republikaner" die das böse zu verantworten haben,
das amerikanische zwei Parteien System ist nicht Star Wars.
Tatsache ist Clinton war korrupt und ein Verbrecher,
genauso wie Bush und Repubilkaner/ Demokraten davor.

Ich halte von den Republikaner seit Reagan nichts mehr. Ich finde es ja drollig dass du hier das schwarz/weiß Prinzip verneinst aber gleichzeitig polarisierst. Soweit ich weiß war es Bush der intensive Lobby Arbeit getätigt hatte und in jedem Mitglied ist, er hatte sogar Naturschutzgebiete für Ölbohrungen frei gegeben. Und ein Verbrecher war er auch, was ich aber nicht zu dokumentieren brauche. Was man Clinton an lastet war sein freizügiges Privatleben.

Also mal ehrlich was Regulierung und Transparenz von Banken betrifft... da haben sich die Republikaner immer gewehrt, die bezeichnen so was als Kommunismus. Interessant ist auch die Erwärbstätigen rate zu beobachten. Unter Clinton gab es die meisten Beschäftigten. Das hatte er mit Subventionen bewirkt.

"Was man Clinton an lastet war sein freizügiges Privatleben."

Was man Clinton anlastet und was tatsächlich vorgefallen ist, gleich in etwa dem was man Bush anlastet und tatsächlich vorgefallen ist. Dann sind medial selektierte Kritikpunkte, da muss man schon tiefer gehen. Denn man will der Masse ebensowenig einen kokschmugelnden Vergewaltiger als Präsidenten offenbaren, wie einen Massenmörder der familiäre Verstrickungen mit den Nazis aufzuweisen hat. Da geht es auch immer um die Vorbildfunktion.

"Soweit Du weißt war es Bush.." du fasst das schon ganz gut zusammen. Offensichtlich scheint Dich dein Paradigmendenken davon abzuhalten die Realität wahrzunehmen. Für Clintons Lobbyarbeit habe ich dir oben genug Beweise gegeben. Und die Verstrickungen mit China sind für sich alleine genommen schon als hochverrat zu ahnden.

Du bist schlicht zu undifferenziert.. entschuldige wenn ich das so unverblümt sage. Aber man kann nicht über Regulierung diskutieren, wenn du gleichzeitig verneinst das es verschiedene Formen von Regulation gibt. Es kommt eben immer auf die regulierenden an. Aus diesem Grund verwehrten sich die Republikaner auch lange gegen Regulierung.. sie gibt finanziellen Interessen weitere Möglichkeiten die Märkte zu ihren Gunsten zu manipulieren.

Deine Statistik die Du aufgeführt hast, ist vielleicht gerade mal "eyecandy", vielleicht um die Debatte von der letzten Seite zu verdrängen (?), hat aber nicht viel mit der Diskussion zu tun. Genauso gut könnte man so die Apartheit legitimisieren.

@all


Wie wäre es mit infaltionsbereinigten Charts? Ist doch ein Witz 500 Millionen $ aus 1982 mit 500 Millionen aus 2011 zu vergleichen :) .

Und eigentlich geht selbst 1987 zu wenig weit zurück, von 1992 ganz zu schweigen. Da blendet man ja Reagen wie Bush I. aus .

@Argh

Argh schrieb:Was man Clinton anlastet und was tatsächlich vorgefallen ist, gleich in etwa dem was man Bush anlastet und tatsächlich vorgefallen ist. Dann sind medial selektierte Kritikpunkte, da muss man schon tiefer gehen. Denn man will der Masse ebensowenig einen kokschmugelnden Vergewaltiger als Präsidenten offenbaren, wie einen Massenmörder der familiäre Verstrickungen mit den Nazis aufzuweisen hat. Da geht es auch immer um die Vorbildfunktion.

Hä? Clinton hatte mit Hilfe von PMC Südamerikanische Drogenlabore angegriffen, falls das eine Andeutung ist.

Argh schrieb:"Soweit Du weißt war es Bush.." du fasst das schon ganz gut zusammen. Offensichtlich scheint Dich dein Paradigmendenken davon abzuhalten die Realität wahrzunehmen. Für Clintons Lobbyarbeit habe ich dir oben genug Beweise gegeben. Und die Verstrickungen mit China sind für sich alleine genommen schon als hochverrat zu ahnden.

Alle Hochrangigen Politiker bedienen sich durch Lobbyarbeit, Wahlkämpfe müssen in den USA privat bezahlt werden. Der Unterschied aber ist aber bei Bush, dass er sein Geld von Saudischen Ölstaaten, von Ölkonzernen und der Waffenindustrie bekommen hatte. Nur Kennedy war in diesem Punkt schlimmer, weil er von der Mafia finanziert wurde.

@Individualist

Du kannst ja auch einfach einmal selbst recherchieren.
Hier ein kleiner Denkanstoß.

https://www.youtube.com/watch?v=OYikJv8uIpw

Clinton und Bush Senior hatten ziemlich eindeutige Verbindungen mit dem Iran Contra Skandal.
Das meine ich eben mit selektiver Wahrnehmung.