Iran nimmt 30 US-Spione fest !

@libertarian
und was haben die gesagt?

@libertarian

Ich sagte, das es im Iran EINE Breite Mittelschicht gbt, nicht KEINE.

Es gab keine Internationalen Wahlbeobachter und selbst viele Geistliche betrachteten die Wahl als Betrug.

@libertarian

Es wurden über 60 Millionen Wahlzettel gedruckt, für 40 Millionen Wähler und zwar ohne Seriennummern, was es im Iran noch nie gab.

Die Wahl ist derart offensichtlich getürkt, das man schon blind sein muss um an einen ehrlichen Sieg Ahmadinejads zu glauben.

@Obrien
Du schriebt erst "keine" danach hast du es ausgebessert, wie ich übrigens auch, als ich es dann sah^^

Es gab keine Internationalen Wahlbeobachter und selsbt viele Geistliche betrachteten die Wahl als Betrug.

Die gab es nicht, trotzdem, ich gehe nicht von Wahlbetrug aus, ganz einfach allein aufgrund der Tatsache, dass Ahmadi nicht allzu beliebt ist; und Mussawi alles andere als ein politischer Aussenseiter war.

@libertarian

Die gab es nicht

eben hast du geschrieben, es gab welche. Was denn nun?

Das Wahlergebnis war besser als 2005, als viele Reformer die Wahl boykottiert haben.

Es wurden über 60 Millionen Wahlzettel gedruckt, für 40 Millionen Wähler und zwar ohne Seriennummern, was es im Iran noch nie gab.

Die Wahl ist derart offensichtlich getürkt, das man schon blind sein muss um an einen ehrlichen Sieg Ahmadinejads zu glauben.

Die gab es nicht

eben hast du geschrieben, es gab welche. Was denn nun?

Es gab keine internationlen, nationale durchaus - und die hätten alle auf Ahmadis Seite stehen müssen.

Obrien schrieb:Es wurden über 60 Millionen Wahlzettel gedruckt, für 40 Millionen Wähler und zwar ohne Seriennummern, was es im Iran noch nie gab.

Das hat laut Wiki die Faz erzählt - aber wie wäre es denn mal zu sagen, wieso all der Aufwand, wenn man unliebsame Kandidaten schon im Vorderein ausschalten kann; wieso erzählen dass es 60 Mio Wahlzettel seien, dann wären die Fälscher ja schön blöd; woher soll Ahmadi die Macht erhalten haben, wenn er wenige bis gar keine Geistliche hinter sich wusse, diese sogar selbst ihn des Wahlbetrugs bezichtigten.....

@Tyon

Ein Kopfschütteln mehr nicht. Dieser User trollt nur. Beleidigt andere und hat einen IQ wie ein kind. Man sieht es an solchen äußerungen.
Damit hat er sich jeder sachlichen diskussionen sofort disqualifiziert

@Larry08

Larry08 schrieb:Was ist denn in Bezug auf Nordkorea deiner Meinung nach Klischee und wie sieht die Wirklichkeit ohne böse US-NATO Propaganda aus?

"Klischee" im Sinne von sowohl
'eingefahrenem Denkschema, als auch abgedroschene Redensart vor allem auch vorgeprägter Ausdrucksweise'
ist das Herbeireden des Zweckdiktatoren, der sein Volk unterdrückt und ab und zu als Wahnsinniger dargestellt wird...Das kennen wir doch inzwischen zu genüge,

der Irre von Bagdad, der Irre von Teheran, der Irre von Tripolis, der Irre von Pjöngjang,
allesamt durch US-Propaganda in den Diktatorenstand erhoben worden
und bereits zwei dieser "Diktatorennationen" sind zum Schutz der Bevölkerung und zu deren Befreiung überfallen worden mit Tausenden von Raketen.

Leider scheint es keine "Wirklichkeit" zu geben ohne "böse US-NATO Propaganda."

Aber Du weißt Du doch, dass ich so denke,wenn Du meine Beiträge gelesen hast.
Deine Frage erübrigt sich eigentlich.

@osamabama

osamabama schrieb:Ich würde das dennoch nicht als Klischee bezeichnen, das wirkt so ungefährlich, sondern es bei Kriegspropaganda belassen.

Ich wollte das ja nicht schönfärben, aber der Wahnsinn ist für mich , dass die mit so einem Schema, mit solchen abgedroschenen Wiederholungen durchkommen und die westliche Presse folgt diesen US-Vorgaben ; die bisherigen Kriege sind nach ähnlichem Muster begonnen worden und -das ist meine Befürchtung- die folgenden werden heute schon mit genau demselben Schema vorbereitet. Gefährliche Klischees.

Vermutungen sind das, klar, meiner Meinung kann ich mir auch nicht sicher sein. Da stimme ich Dir zu.

@libertarian

Und die FAZ hat es nur erfunden? Diese Wahlzettel sind dazu benutzt worden, um Stimmen zu fälschen, es wurde in zahlriechen Wahlkreisen mehr Stimmen abgegeben, als es Wahlberechtigte gibt, auch gab es bei dieser Präsidentschaftswahl zum ersten mal Wahlzettel ohne Seriennummer.

Warum die Wahl fälschen? Weil man nicht jeden Kandidaten nach belieben ausschliessen kann.
Selbst der Wächterrat hat zugegeben, das die Wahl manipuliert wurde, das sind nunmal die Fakten.
Es gibt einfach zuviele Hinweise auf Wahlbetrug, als das man sich die Wahl noch legal reden könnte.

Es gab keine internationlen, nationale durchaus - und die hätten alle auf Ahmadis Seite stehen müssen.

Nö, hätten sie nicht. Es reicht, das ein Teil der Wahlbeobachter auf Ahmadinejads Seite steht. zumal nur Stichprobenartig kontrolliert wird. Tschoo, letztendes läuft deine Argumentation darauf hinaus, einem Mann zu glauben, der sich äusserst ungeschickt bei der Wahlfälschung anstellt, da keines der Zahlreichen Argumente für Wahlbetrug wirklich entkräftet werden kann.

@Larry08

Larry08 schrieb:Die ökonomische Entwicklung mittels Atomkraft, ist meiner Meinung nach in einem Land das größtenteils Wüstenklima aufweist und sich für alternative Energien wie Solarenergie viel besser eignet und zudem noch auf einem seismischen Gefahrengebiet steht, ein Witz.

Gute Argumente.

Sollen die denn jetzt für alle Gebiete mi t"größtenteils Wüstenklima" gelten
oder nur für den Iran ?

Obrien schrieb:Und die FAZ hat es nur erfunden? Diese Wahlzettel sind dazu benutzt worden, um Stimmen zu fälschen, es wurde in zahlriechen Wahlkreisen mehr Stimmen abgegeben, als es Wahlberechtigte gibt,

Ja, oder sie hat es aus mehr als dubiosen Quellen.
Du glaubt doch nicht im Ernst, dass sich jemand die Mühe macht, Wahlen zu fälschen, aber dann sowas leaken lässt. Man kontrolliert also alle Organe, so dass es zur Fälschung kommen kann, aber man lässt sowas auffliegen.
Der Wächterrat jedenfalls redete lediglich von 3 Million, von denen hat man die Infos also nicht.

Obrien schrieb:Warum die Wahl fälschen? Weil man nicht jeden Kandidaten nach belieben ausschliessen kann.

Die Kandidaten werden ausgewählt, es wurden schon mehrfach unliebsame einfach nicht zur Wahl zugelassen - für die Zulassung Mussawis haben gleich mehrere Kreise Geistlicher gestimmt.
Und er ist, wie man im Wiki-Artikel sehen kann, ja alles andere als ein Außenseiter geweßen.
Und er hat auch alles andere als eine weiße Weste.

Obrien schrieb:Selbst der Wächterrat hat zugegeben, das die Wahl manipuliert wurde, das sind nunmal die Fakten.

Ja, das werden sie aber anderorts genauso.
Bei Wahlkreisen, deren Funktionäre Ahmadi-Affin waren, wird das wohl geschehen sein - aber die Zahlen waren nicht signifikant, auch ohne diese hätte Ahmadi noch deutlich gewonnen.
Man kann es natürlich auch als Konzession an die Protestierenden sehen, das schließe ich nicht aus.
Hier mal was zur Thematik:

Peter Scholl Latour über die Wahlen und die Proteste im Iran

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Text

Obrien schrieb:Es gibt einfach zuviele Hinweise auf Wahlbetrug, als das man sich die Wahl noch legal reden könnte.

Man kann sich die Wahl natürlich auch illegal reden.

Fakt ist:
Es wurden schon mehrfach Reformer gewählt, auch wenn diese in der Minderheit liegen; ein Radikal-Reformer schafft es so und so nicht, sei es zur Auswahl oder in der Präsidentschaft selbst, da die Gesetze per se mit dem Islam vereinbart sein müssen, sonst kommen die Revolutionsgarden zum Zug. Und davon haben sich auch die Protestierenden distanziert unter anderem mit der Farbe grün, die Farbe des Islams.

Ahmadi war per se der Spitzenkandidat, die grüne Bewegung kam erst mit dem TV-Skandal um Mussawis Frau ins Rollen....
Ahmadi stammt aus einfachen Verhältnissen, der andere eher nicht, er hat Nahrungsmittel für die Bewohner ländlicher Gegenden subventionieren lassen - Diese Klientel hatte er also sicher, und diese war groß.
Für genug Macht, um eine solch weitreichende Fälschung zu begehen, war er mit Sicherheit zu unbeliebt unter den Geistlichen.

Fakt ist aber auch:
Selbst in Bezirken, in denen Mussawi punkten hätte müssen, verlor er hochkantig.
Da er unter anderem Aserbaidschaner ist, hätte er wohl mit Sympathien derer rechnen können, in Provinzen, in denen diese die Mehrheit stellen.
Klar, das macht stutzig - aber hier kann man sich die Frage stellen:
Wiegt sozialer Status den nationalen auf?

Obrien schrieb:, letztendes läuft deine Argumentation darauf hinaus, einem Mann zu glauben, der sich äusserst ungeschickt bei der Wahlfälschung anstellt, da keines der Zahlreichen Argumente für Wahlbetrug wirklich entkräftet werden kann.

Ich glaube hier niemanden und zahlreiche Argumente sehen für mich anders aus.

@libertarian

Du glaubt doch nicht im Ernst, dass sich jemand die Mühe macht, Wahlen zu fälschen, aber dann sowas leaken lässt.

Ööööhm, der Wächterrat hat zugegebn, das die Wahlen manipuliert wurde, was gibt es da also zu diskutieren? Deine Argumentation diesbezüglich ist rein spekulativ, unlogisch an dem Vorgehen ist nämlich nichts. Flucht nach vorne etc u.ä.

Allein das offenbart die Verlogenheit dieser Wahl, eine solcher Vorgang spricht ja nun nicht für die Lauterkeit von Ahmadinejad ;)

Fakt ist aber auch:
Selbst in Bezirken, in denen Mussawi punkten hätte müssen, verlor er hochkantig.

Eben, noch so ein Punkt der am Wahlergebnis zweifeln lässt. Du argumentierst mit sozialen Schichten, aber das auch nicht alle Arbeiter und Arbeitslosen Ahmadinejad wählen, nur weil er Wahlgeschenke macht, sollte dir eigentlich auch klar sein.

Du hast selbst gesagt, das auch schon vorher Reformer gewählt wurden, daher ist deine Argumentation in diesem Punkt auch weiterhin spekulativ.

Für genug Macht, um eine solch weitreichende Fälschung zu begehen, war er mit Sicherheit zu unbeliebt unter den Geistlichen.

Ahmadinjead macht zwar gerne populistische Vorstöße, hat aber das System nicht in Frage gestellt, daher war er das kleinere Übel.

Ja, das werden sie aber anderorts genauso.

Ja und? Macht's das besser? Wir diskutieren hier über den Iran, nicht über Ägypten oder Afghanistan, die Beispiele die dem Scholl-Latour in deinem Video aus dem Schädel ramentern. Das ist das Argument kleiner Kinder, wenn sie erwischt und ausgeschimpft werden:Sie zeigen mit dem Finger auf die bösen Spielkameraden, die ja noch vieeel schlimmere Dinge tun.
Was erhellenderes ist in dem Video jedenfalls nicht enthalten.

Mich erschreckt dein Demokratieverständis etwas, denn du findest es scheinbar nicht schlimm, wenn ein bisschen hier und da am Wahlergebis gedreht wurde, machen ja alle so. Bon, an dieser Stelle ist deine Argumentation grenzwertig, tut mir leid, ein wirkliches Gegenargument ausser Spekulationen hast du bisher auch nicht gebracht. Gegen Fakten und zahlreichen Indizien stehen deine vielen Vielleichts.
Daher macht eine Diskussion mit dir auch keinen Sinn mehr.

Also eins mal vorweg, beschönigen wollte ich am Regierungssystem im Iran garnichts.

Obrien schrieb:Ööööhm, der Wächterrat hat zugegebn, das die Wahlen manipuliert wurde, was gibt es da also zu diskutieren? Deine Argumentation diesbezüglich ist rein spekulativ, unlogisch an dem Vorgehen ist nämlich nichts. Flucht nach vorne etc u.ä.

Ja, das hat er - und dazu habe ich ja auch noch etwas geschrieben. Es könnten auch Konzessionen an die Protestler gewesen sein, um sie zu beschwichtigen.

Obrien schrieb:Eben, noch so ein Punkt der am Wahlergebnis zweifeln lässt. Du argumentierst mit sozialen Schichten, aber das auch nicht alle Arbeiter und Arbeitslosen Ahmadinejad wählen, nur weil er Wahlgeschenke macht, sollte dir eigentlich auch klar sein.

Naja, Wahlgeschenke waren es, soweit ich richtig informiert bin, nicht - dies hat er während seiner Amtszeit eingeführt. Weiter heißt das natürlich noch nichts, aber ich glaube, die Menschen sehen in ihm jemanden, der aus ihren Reihen stammt, sowas hat schon immer gezogen.
Hier mal eine Befragung vor den Wahlen durch ein internationales Gremium:
http://in.reuters.com/article/2009/06/15/iran-election-poll-idINN1519237220090615 (Archiv-Version vom 21.09.2012)
Ob es uns schmeckt oder nicht, aber er genießt nunmal Sympathien und das nicht nur im Iran, auch im Libanon.

Obrien schrieb:Du hast selbst gesagt, das auch schon vorher Reformer gewählt wurden, daher ist deine Argumentation in diesem Punkt auch weiterhin spekulativ.

Nein, du kannst nicht von früheren Zeitpunkten auf den jetzigen schließen.

Spekulativ sind die Vorwürfe des Betrugs um einiges mehr, aber eben populär, weil man ihm das ja ganz leicht ankreiden kann, er ist nunmal das Proto-Bild eines Diktators.

Obrien schrieb:Ahmadinjead macht zwar gerne populistische Vorstöße, hat aber das System nicht in Frage gestellt, daher war er das kleinere Übel.

Leute, die das System in Frage stellen, werden zur Wahl erst garnicht zugelassen. Und das System hat wohl recht gut geklappt zu Mussawis Zeiten ;)

Obrien schrieb:Ja und? Macht's das besser? Wir diskutieren hier über den Iran, nicht über Ägypten oder Afghanistan, die Beispiele die dem Scholl-Latour in deinem Video aus dem Schädel ramentern. Das ist das Argument kleiner Kinder, wenn sie erwischt und ausgeschimpft werden:Sie zeigen mit dem Finger auf die bösen Spielkameraden, die ja noch vieeel schlimmere Dinge tun.

Ich bezog mich hier nicht auf PSL - in den USA sind Unregelmäßigkeiten auch nicht selten, siehe Bush etc.

Ansonsten ist das, was PSL vergleicht nicht abwegig. Dort wurden die "Wahlen" nie in Frage gestellt, wieso, das wissen wir ja alle, das ist auch nicht verdenklich, jeder Staat handelt nach seinen Interessen - und dann ist es auch nicht verdenklich im Iran etwas aufzubauschen.

Obrien schrieb:Mich erschreckt dein Demokratieverständis etwas, denn du findest es scheinbar nicht schlimm, wenn ein bisschen hier und da am Wahlergebis gedreht wurde, machen ja alle so.

Falsch, und um mein Demokratieverständnis geht es hier auch garnicht. Das liest du vllt. heraus. Es sollte aber eher aufzeigen, dass etwas rumdrehen eben nicht gleich Fälschung im großen Stil bedeutet. Der Iran ist beileibe nicht der einzige Staat, in welchem sowas vorkommt.

Versteh mich nicht falsch, ich will alles andere als das Regime verteidigen. Ich halte davon ja auch nichts und begrüße die Jugendlichen dort, die für Demokratie einstehen, aber das macht doch den Vorwurf der Fälschung nicht gleich wahr. Und natürlich können diese Vorwürfe auch stimmen, nur es spricht aus meiner Sicht zu viel dagegen.

Was passiert jetzt mit diesen angeblich 30 US-Spionen, bzw. gibts da neue Informationen?

Amüsant, das die Apologeten des Regimes zum Vorschein kommen, wenn ich für drei Tage gesperrt werde und es ist ebenso interessant wie sich Feindbilder manifestiert haben, die so undifferenziert sind, das sie keine realistische Betrachtungen über die politische Situation des Irans erlauben.

Es wird zum Teil argumentiert, der Iran stelle sich mutig den Kapitalinteressen des Westens und einem zügellosen Kapitalismus entgegen und vertrete eine bessere und erstrebenswertere Gesellschaftsform. Dafür dämonisiere ihn der Westen und stelle ihn als Diktatur dar.
Das ist nicht richtig. Der Iran selbst ist kapitalistisch durch und durch, nur das die politische Establishment und die großen Kapitaleigentümer mittlerweile weitestgehend identisch sind. Der Staat kontrolliert die Wirtschaft und die Vertreter des Staates bereichern sich dabei schamlos. Es gibt Coca Cola, es gibt Fast-Food Ketten, penetranteste Fernsehwerbung, Kommerz und Konsum, der Iran muss also nicht voralledem bewahrt werden.

Sofern man eine frei ausgelebte Sexualität als sittlichen Verfall betrachtet, käme deren Verhinderung auch recht spät, denn die Jugend in Iran lebt sie schon lange, auch wenn man dafür bestraft wird. Diest hat man auch im Iran akzeptieren müssen, in den Drogerien gibt es Kondome mit Lidocain, mit Geschmack, die Pille danach etc. frei zugänglich zu kaufen.

Es ist nciht so, das man jeden Tag mit dem Gefühl aufwacht, man wird unterdrückt und der Angst, man kommt heute Abend nicht mehr nach Hause. Viele Menschen stehen auf, gehen zur Arbeit und wenn sie nach Hause kommen, haben sie Hunger und wollen sich entspannen. Aber manchmal wird es einem bewusst, was es heisst im Iran zu leben. Beispielsweise wenn eine Polizeistreife die Tochter nach Hause bringt, weil sie sich mit einem Jungen getroffen hat. Es ist idR. nciht so, das man sofort bestraft wird, ausgepeitscht oder etwas ähnliches. Das ist eher selten und diese Beispiele schaffen es in die Medien. Der Regelfall ist so: die Polizisten erwischen dich und halten die Hand auf. Mit einem kleinen "Bußgeld" ist das Problem aus der Welt geschafft. Die Bestechungsumme ist so neidrig angesetzt, das etwas verdient wird, aber auch nicht zu abschreckend wirkt, denn sonst verdirbt man sich das Geschäft. Ich bin der Plizei nichtmal böse, denn ihre Gehälter sind niedrig. Schlimm wird es nur, wenn es die Fatih-Kommandos sind, die dich erwischen, diese Frauen verstehen häufig keinen Spaß und sind fanatisch.

Das ist gesellschaftliche Realität, insbesondere in den Großstädten und die Diskrepanz zwischen Realität und den Moralvorstellungen der Mullahs sind einer der Hauptgrüne für die große Unzufriedenheit. Vielen jungen Menschen geht es weniger um große politische Themen,sondern um kleine persönliche Belange, sie haben keine Lust mehr auf Vorschriften, sie möchten die Kleider und Frisuren tragen können, die sie wollen, sie möchten sich mit ihren Freunden im Park treffen,auch mal Händchen halten oder sich küssen.

Nur sind genau diese Bereiche des Lebens die eigentliche Projektionsfläche für die Macht der Mullahs, da sie sich als Verteidiger und Vertreter des Islams(oder sagen wir eher, ihrer erzkonsverativen Auslegung des Islams) sehen. Dabei sehen es selbst viele Geistliche, die nicht in die Machtstrukturen des Staates eingebunden sind, zum Teil sehr viel lockerer.

Auch ist die Darstellung nicht richtig, Ahmadinejad sei unumstritten unter der ärmeren Bevölkerung. Viele Arbeitslose sind gebildete Akademiker, die Arbeiter stehen auch ncit zum 100% hinter Ahmadinejad, denn er verhindert unabhängige Gewerkschaften und es kommt häufig vor, das staatliche Unternehmen auch mal einen Monatslohn "vergessen", die Löhne steigen langsamer als die Preise und da es wie erwähnt, keine unabhängigen Gewerkschaften gibt die dagegen angehen, steigt auch die Unzufriedenheit der Arbeiter mit Ahmadinejad.

Die viel zitierte Meinungsumfrage zur Wahl, war zum Zeitpunkt der Wahl, längst veraltet gewesen, die Stimmung hatte sich längst auf ein Kopf an Kopf-Rennen zugespitzt.Wenn man diesbezügliche Umfragen einfach abtut, aber mit einer vie Wochen alten Umfrage argumentiert, dann ist das mehr als nur inkonsequent.
Das Ahmadinjead bei der Wahl davor ein ebenfalls hohes Ergebnis erzielte, lag an der neidirgen Wahlbeteiligung, da vorallem die Reformer enttäuscht waren, wie stark der Wächterrat die Reformvorhaben Chatamis blockierte,als die Reformer die Mehrheit im Parlament stellten. Bei der letzten Wahl lag die Wahlbeteiligung aber höher.

Daher wurde die Wahl dahingehend manipuliert um einen Erdrutschsieg, der sich aus alten Umfragen ergab, vorzutäuschen. Das selbst in den Heimatwahlkreise der anderen Kandidaten, Ahmadinejad die Mehrheit erringt ist utopisch, das ist nie vorgekommen, auch bei der letzten Wahl nicht, daher ist auch das Argument hinfällig, das sei auf die soziale Herkunft Ahmadinejads zurückzuführen. Ein Irrglaube der ehrlich gesagt von Unkenntnis iranischer Mentalität zeugt.
Ich habe selbst erlebt, wie das Innenministerium stündlich neue, sich widersprechende Zahlen bekannt gab, daher ist es auch nicht verwunderlich, das die Wahlkommission des Wächterrates diese Fakten auch zueggeben hat, es zu leugnen wäre lächerlich gewesen.

Natürlich kann sich aufgrund dessen, nicht genau sagen lassen, wer die Wahl ohne Manipulationen gewonnen hätte, aber allein dieses Vorgehen entzieht dem Regime jede Legitimation, ebenso das Einsperren und Foltern von Demonstranten, die undemokratische Vorauswahl der Kanditen etc. Oppositionelle werden vom Regime gerne als Spione oder bezahlte Hetzer des Westens verurteilt um ihnen die Legitmität zu entziehen. Leider sehen das user wie Koriander genauso. Es gab Operation Ajax, aber selbst damals vielen die Argumente auf fruchtbaren boden, denn Mossadegh war auch nicht unumstritten. Man macht es sich in seinem Antiamerikanismus zu einfach, wer egen die Amerikaner ist, ist gut, aber das ist einfach nchct richtig. Manchmal hat ein Drama nur Schurken und keine Helden.

Doch ein wesentlicher Punkt wird hier ignorert, die iranische Politik wird auf Ahmadinejad reduziert, dabei ist er gar nciht die mächtigste Instanz im Land, der eigentliche Machthaber ist Ali Chamenei und der wurde nicht demokratisch gewählt.
Das politische System Irans ist ein Puppentheater, es gibt ein Parlament, es gibt Wahlen, Präsidenten, die sogar alle Machtbefugnisse besitzen, die sich theoretisch durch die Wahl des Volkes ableiten. Aber all diese Macht wird durch die undemokratische Instituion des Wächterrates und des obersten revolutionsführers begrenzt, die zwar selbst keine Gesetze erlassen, aber massiv in die Gesetzgebung eingreifen, wenn ihre Macht in Frage gestellt wird.

Mussawi ist kein heiliger, das wird auch niemand behaupten, aber er ist für viele ein Symbol für den Wechsel, ein zweiter Chatami, dem man zutraut eben den gesellschaftlichen Wandel, der sich im Iran vollzogen hat auch in Politik zu giessen. Also Aufhebung der lächerlichen Kleidungsvorschriften, die eh umgangen werden, wo sich die Gelegenheit bietet, mehr politische Freiheiten tec.
Wie ich schon sagte, viele sind zwar unzufrieden, aber auch unpolitisch, ihnen geht es vorallem um mehr persönliche Freiheiten, als darum, das Regime herauszufordern.
Auch der Wächterrat kann nicht jeden missliebigen Kanditaten aus dem Verkehr ziehen, denn das würde die Systemglaubwürdigkeit untergraben. Daher haben auch Reformer die Möglichkeit, bei Wahlen anzutreten.
Aber die Menschen verstehen oft nicht, das die Mullahs ihr Selbstverständis eben aus der Kontrolle eben der kleinen Lebensbereiche ziehen und Frehiet genau in dem Punkt fürchten.
denn dann würden die Menschen begreifen, das sie keine Instanz brauchen, die ihnen ihre Version des Islam vorschreibt, wenn sie Wahlfreiheit haben und sie kurzerhand zerfetzen.
Schaut man sich die Historie des Iran an, sieht man, das der Shah unter anderem deswegen zu Fall gebracht wurde, weil er nicht begriffen hat, das persönliche Freiheit und ein gewisser materieller Wohlstand auch politische Freiheit nach sich ziehen muss, da sonst die Mittelschicht aufbegehrt. Das Regime hat diese Lektion begriffen und versucht eine ähnliche Entwicklung zu verhindern.


@Aldaris
@libertarian
@Obrien
@osamabama
@Koriander
@RuleHenderson
@Larry08
@Tyon
@Kc

@Somayyeh

Deshalb versuche ich mich politischen Disskussionen fernzuhalten. Es ist einfach Sinnlos...

@Hadi

Meinungen sind also erlaubt, nur Zwietracht säen ist verboten? Dann habe ich wohl Zwietracht gesät, allerdings bin ich der MEinung, das eine demokratische Regierung, für die du das Regime in Iran hälst, auch ein wenig Dissenz vertragen muss. Denn wenn Meinungen nur dann nicht als Zwietracht gelten, wenn sie mit den Idealen der Herrscher übereinstimmen, hat das mit Meinungsfreiheit nichts mehr zu tun.
Daher hat auch das regime kein Recht sich dagegen zu verteidigen, es sllte abtreten und sich bei den Angehörigen der hunderttausenden Ermodeten entschuldigen.

Auch das man zuhause tun darf, was man will, ist eine dreiste Lüge. Deine Freunde von den Basij stürmen Partys, verhaften und verprügeln die Gäste. Das tun sie auch mit Homosexuellen, die sie zuhause erwischen.

An dieser Stelle entschuldige ich mich für die zahlreichen Rechtschreibfehler, aber ich habe den Beitrag schnell und mit wachsender Emotionalität geschrieben.

@osamabama

Was hast du gegen Obama?


Gruß

SaifAliKhan

Ach hör doch auf, Obama wird von solchen Leuten als böser Kommunist diffamiert! Alles was nicht entweder rechts-republikanisch oder evangelikal-reaktionär ist, wird als Schande gebrandmarkt!