Osama Bin Laden ist tot - politische Folgen

@Joghurtbecher

jop in den usa heißt das so

@Kc

Nen Machtvakuum haben die keineswegs, ein as Zawahiri kanns sicher auch noch zu was bringen....

@Joghurtbecher

Auf dem Blatt steht ''Usama Bin Laden'' statt ''Osama Bin Laden'

es gibt verschiedene schreibformen sein richtiger name lautet "usamah bin muḥammad binʿawaḍ bin ladin"

Man könnte auch das drumherum um Osama Bin Laden mal versuchen zu beleuchten.
Was treiben die Amerikaner eigentlich?Was machen die denn so in der Praxis und inwiefern ziehen die sich denn dann den Zorn von Bevölkerungsgruppen zu?

Ich glaube ein Aspekt den man beachten sollte ist, dass eben nicht jedem in der Vergangenheit gefallen hat mit welcher Arroganz die Amerikaner im Bewusstsein militärisch, politisch und finanziell international am stärksten zu sein, vorgegangen sind.

Bin Laden ist vielleicht ein Produkt dieser amerikanischen Arroganz.Und gegen diese Arroganz kämpfen vielleicht oder anscheinend allerlei Gruppierungen.
Soll jetzt nichts relativieren aber die Sichtweise noch ein Stückchen weiter öffnen.

@GilbMLRS

Da wäre ich mir nicht so sicher, ob der Doktor Zawahiri automatisch zum Chef aufrückt.

Man ist sich nach meinen Informationen unter den Taliban- und al-Kaida-Gruppierungen keineswegs immer einig über das Vorgehen im Kampf gegen die ausländischen Truppen und im Dschihad.

Es geschieht immer wieder, dass sich die verschiedenen Strömungen auch unter einander bekämpfen und die Führer sich gegenseitig umbringen.
Ich könnte mir vorstellen, dass durchaus mehrere Leute Anspruch auf die Führungsposition von al-Kaida und Taliban erheben.

@Kc

Selbst wenn sie nun keinen Führer mehr haben? Wen kümmerts? Die sind eh nicht führerfixiert sondern untereinander autonom organisiert, im Grunde kann jeder machen, wie er lustig ist. Und jetz ja erst recht.

@kofi

Bin Laden ist vielleicht ein Produkt dieser amerikanischen Arroganz.Und gegen diese Arroganz kämpfen vielleicht oder anscheinend solche Gruppierungen.

Die Motivation von Al Qaida & Co liegt allein in der Religion.

Sie meinen im Namen Allahs zu handeln und nur wer dessen Weg folgt wird verschont.

Ich erinnere nur an die Nachricht von Zawahiri und einem amerikanischen Konvertiten aus dem Jahr 2006. Dort wurde den Amerikanern quasi nahegelegt um ihrem Todesurteil zu entgehen zum Islam zu konvertieren.

Arroganz oder sonst was spielen da keine Rolle.

Wie auch immer, die Amerikaner haben durch ihre Politik Osama und seine Al-Qaida geschaffen, ob jetzt direkt oder indirekt, das lässt sich nicht feststellen.

Was zwischen dem Beginn von einem Verhältnis USA-Bin Laden und dem offiziellen Ende Bin Ladens passiert ist, wer kann das schon wissen.

Aber im Geflecht um Macht und Geld und dem hausgemachten Terrorismus durch amerikanische Arroganz hat Bin Laden vielleicht eine Schlüsselrolle gespielt.

Die Nachrichtendienste machen oft undenkbares möglich, insofern ist alles denkbar.Vielleicht war Bin Laden auch CIA Agent oder so.Vielleicht lebt er auch irgendwo in den USA, wer weiß das schon.Es gibt Gründe, warum der normale Bürger nicht alles wissen darf und soll.

@GilbMLRS

Nicht ganz. Was die ideologische Seite angeht sind die Islamisten auf Anführer angewiesen.
Es wacht niemand morgends auf und sagt sich:,,Hey, im Koran steht was von Dschihad, jetzt mach ich mal alle fertig, die nicht meine Variante des Islams anerkennen!"

Gelent und radikalisiert werden die normalen Moslems von Lehrern und Vorbildern.
Und zu den einflussreichsten und größten Vorbildern gehörte zweifellos Osama bin Laden.
Ebenso wie Zawahiri.

Würde es nicht Leute geben, die den Koran äußerst aggressiv und machtbewusst auslegen und ihre Anhänger immer wieder anstacheln, dann gäbe es auch kaum Terrorismus im Namen des Islams.

Kc schrieb:Man hat ihn nicht in einer Demokratie oder einem Rechtsstaat erwischt. Und seit alters her werden in unseren schönen, demokratischen Rechtsstaaten inoffiziell immer wieder Killeraufträge durchgefüh

muss man das jetzt gutheißen, nur weil das schon gang und gäbe ist? soll das heißen, dass die eigenen prinzipien von demokratie und rechtsstaatlchkeit an der grenze enden? sind also abu-ghuraib, guantanamo und andere orte des schreckens legitim, weil sie nicht innerhalb der staatsgrenzen stattfinden? ich finde mit solchen aussagen begibt man sich auf ganz dünnes eis.
es hat sicher kein unschuldslamm getroffen, das ist wahr. dennoch wäre es doch interessant gewesen ihn vor ein gericht zu zerren. das ergebnis wäre gleiche gewesen.

@richie1st

richie1st schrieb:dennoch wäre es doch interessant gewesen ihn vor ein gericht zu zerren. das ergebnis wäre gleiche gewesen.

Wenn das Ergebnis das gleiche ist, dann frage ich mich, wozu man überhaupt einen großartigen, langatmigen Prozess anstrengen sollte?

Mit hundertprozentiger Sicherheit hätte sich das ewig hingezogen und während der ganzen Zeit hätte man gewahr sein müssen, dass muslimische Terroristen versuchen, ihren Boss zu befreien.

Larry08 schrieb:Die Motivation von Al Qaida & Co liegt allein in der Religion.
Sie meinen im Namen Allahs zu handeln und nur wer dessen Weg folgt wird verschont.
Ich erinnere nur an die Nachricht von Zawahiri und einem amerikanischen Konvertiten aus dem Jahr 2006. Dort wurde den Amerikanern quasi nahegelegt um ihrem Todesurteil zu entgehen zum Islam zu konvertieren.
Arroganz oder sonst was spielen da keine Rolle.

Würde ich nicht so unterstreichen.Der Mensch folgt eigentlich so gut wie immer seinen Urinstinkten.Macht, Prestige, Gier.Das ist bei den Muslimen da nicht anders.
Ich würde behaupten Religion spielt auch eine Rolle ja, aber nicht die absolute.

Und Arroganz spielt da eine wesentliche Rolle.Hör dir nur mal einen Tea Party Anhänger in den USA an oder einen Republikaner.Und dann stell dir vor, wenn sie an der Regierung sind.Und dann stell dir vor wie die Außenpolitik machen.Und dann stell dir vor, wie das bei manchen Bevölkerungsgruppen ankommt, natürlich auch wie Arroganz.

Lies mal was zu republikanischen Ansichten oder zu Neokonservativen in den USA.
Solche Menschen machten und machen Außenpolitik.Weltfremder wie die es machen geht es nicht mehr!

Wenn ich einen passenden Link zu einer interessanten Quelle finde, werde ich ihn veröffentlichen.

also ich finde mann kann sich ja freuen das der ```terorisit`` tot ist aber direckt feiern? und außerdem was verstehen die unter teroristen? klar das sind menschen die für ihre überzeugung einstehen und dafür sogar in kauf nehmen das ziwilisten sterben. aber was war den das mit gadafis sohn und seinen kindern. die kids vom gadafi waren ja whl keine teroristen. das waren kids und sind denoch tot. und das wird nicht als terorismus gewertet. aber zurück zu bin laden.... ich weiß net ob ich glauben soll das er tot ist.

Die Kids von Gadaffi waren schon Erwachsen und in höheren Amtern. Ihre Kinder wiederum waren noch Jung und bestimmt keine Terroristen. Sie wurden aber auch nicht mit Absicht getötet. Das passierte bei einem Luftangriff.

kofi schrieb:Würde ich nicht so unterstreichen.Der Mensch folgt eigentlich so gut wie immer seinen Urinstinkten.Macht, Prestige, Gier.Das ist bei den Muslimen da nicht anders.

Beim "Duchschnittsmuslim" ist das sicherlich der Fall aber die findet man nicht bei Al Qaida.

kofi schrieb:Lies mal was zu republikanischen Ansichten oder zu Neokonservativen in den USA.
Solche Menschen machten und machen Außenpolitik.Weltfremder wie die es machen geht es nicht mehr!

Mir sind die Aussagen mancher Reps und Anhängern der Tea Party Bewegung bekannt.

Aber Arroganz ist für mich ein zu "leichtes" Argument, um damit weltweiten Terror auf Zivilisten "aller Art" bzw. Ungläubigen zu erklären.

@Larry08
Diese teilweise überproportional nationalistischen neokonservativen Republikaner sind gefährlich und nicht zu unterschätzen.Sowohl waren sie in der Vergangenheit nicht zu unterschätzen als auch in der Zukunft werden sie es nicht sein.

Wenn sie wieder an der Macht sind, dann vage ich die Behauptung, wird die Welt wieder um einiges unsicherer und die Kacke ist am Dampfen.

Vielleicht hat die Welt Glück, dass Bin Laden unter den Demokraten gestorben ist.Wahrscheinlich hat Bin Laden selbst noch Glück über diesen Umstand.

@Kc
ich denke er war lange nicht mehr die nr 1. al-zawahiri war wahrscheinlich eher das gehirn, von dem die operationen koordiniert wurden, wenn man das so überhaupt sagen kann.
sogar rumsfeld hatte eingeräumt, dass der einfluss bin ladens stark nachgelassen hatte.

http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2005/12/21/International/Donald-Rumsfeld-Bin-Laden-hat-an-Einfluss-verloren

richie1st schrieb:dennoch wäre es doch interessant gewesen ihn vor ein gericht zu zerren. das ergebnis wäre gleiche gewesen.

Sicher interessant wäre es gewesen, ohne Frage. Ob aber in diesem Prozeß viel ans Licht gekommen wäre, wage ich zu bezweifeln.

Zunächst wäre da doch mal die Frage welches Gericht mit einem Verfahren gegen bin Laden zuständig gewesen wäre.

Ein internationaler Gerichtshof oder so etwas in der Richtung wäre es wohl schon gar nicht geworden, die Amerikaner haben damikt doch generell Probleme.

Ein ziviles Gericht wäre es auch nicht geworden, die Republikaner sich hatten sich damit durchgesetzt einen ranghohen Terroristen (Name fällt mir momentan nicht ein) nicht in einem zivilen Prozeß behandeln, sondern vor ein Militärgericht zu stellen.

Ein Vorteil an diesen Tribunalen sind die vielen Möglichkeiten die Presse und damit die Öffentlichkeit auszusperren. Zu einem fairen Prozeß wäre es in jedem Falle nicht gekommen, hätte es garnicht geben können, die Anschläge von 9/11 haben die USA meiner Meinung nach doch sehr tief getroffen.

Außerdem...

Kc schrieb:Mit hundertprozentiger Sicherheit hätte sich das ewig hingezogen und während der ganzen Zeit hätte man gewahr sein müssen, dass muslimische Terroristen versuchen, ihren Boss zu befreien.

Durch den Tod von bin Laden hat sich dieses Problem für die USA erledigt. Ud die amerikanische Administration wird darüber nicht gerade unglücklich sein. ;)

richie1st schrieb:sogar rumsfeld hatte eingeräumt, dass der einfluss bin ladens stark nachgelassen hatte.

Rumsfeld hat auch behauptet, dass Saddam Hussein Atomwaffen hätte und er ganz genau wüsste, wo diese versteckt sind.
Was der Typ erzählt, sollte man immer mindestens dreimal kontrollieren.

@Larry08

Larry08 schrieb:um damit weltweiten Terror auf Zivilisten "aller Art" bzw. Ungläubigen zu erklären.

Wuha, für eine Erklärung müsste man gaaaanz tief graben, wie geschrieben, ich denke Terrorvereinigungen sind keine Spaß an der Freude Gesellschaften.Die haben irgendwann und irgendwo ihren Ursprung und handeln aus irgendwelchen Motiven heraus, die uns jetzt nur ein echter Terrorismusexperte glaube ich erklären könnte.

Ich wollte auch nicht erklären mit meinem Beitrag, sondern ein Aspekt benennen mit dieser Arroganz, der häufig im Zusammenhang mit amerikanischer Außenpolitik genannt wird.

Ich finde schade, dass der amerikanische Anteil durch fehlgeleitete Politik öffentlich nicht erörtert wird.Denn die Probleme mit Terrorismus sind zum Teil hausgemacht denke ich.

Nur, wenn man nach diesem Thema spezifisch sucht, wird man fündig.