Bürgerkrieg in Syrien

@menowin

menowin schrieb:denn die USA/Nato haben die Türkei in dem Punkt ziemlich blöd dastehen lassen.

echt? sind die USA für den Abschuss verantwortlic
Ankara hat sich die Scheiße selbst ans Bein gebunden, hat gehofft, dass die NATO Partei ergreift

Erdogan sollte spätestens jetzt erkannt haben, dass er zwar innenpolitisch und in der Flüchtlingspolitik pokern kann , außenpolitsch verbietet sich jedes falsche Spiel angesichts der Bedrohung des Weltfriedens durch Islamisten.

@lawine
Nö, habe ich auch nirgends geschrieben.

Allerdings hat der türksiche Geheimdienst auch nicht Russland mit Jetpiloten infiltriert, die auf Geheiß von Erdogan, den türkischen Luftraum als False-Flag-Operation verletzt haben. Es waren schon russische Piloten.

Die USA/Nato haben aber, wenn man mal die diplomatische Sprache übersetzt, gesagt, dass die Türkei Mist gebaut hat und das alleine ausbaden darf.

Oha, der Weltfrieden wird zur Zeit primätr von anderen Sachen bedroht.

@menowin deine Darstellung ist falsch

Die Lage sei ernst, sagte Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg im Anschluss an eine eigens einberufene Sondersitzung. Er forderte ((beide Seiten)) dazu auf, sich zu beruhigen und nach einer diplomatischen Lösung zu suchen. Konkret rufe das Bündnis die Türkei und Russland zu Gesprächen auf. Gleichzeitig sicherte Stoltenberg der Türkei die Solidarität zu.

es war ein beschissener Fehler von Erdogan die Russen herauszufordern, während die big five eine Allianze gegen den IS Terror und für die Befreiung Syriens bilden

Kleine Kinder schmeißen öfter mit Dreck oder ihrem Spielzeug, wenn die Großen sie nicht mitspielen lassen;

@nickellodeon
Man hat Länder kreiert in diese Länder hat man Völker zusammengepfercht die sich nicht wirklich Grün sind und um dem Ganzen die Krone aufzusetzen auch noch eine Zentralregierung verpasst. So dass diese Staaten nur funktionieren , solange die Regierung die Opposition unterdrückt. Worauf hin sich die korrupten Strukturen verstärken... Rückbesinnung auf den Clan.
Und Unterdrückung bzw Ungleichbehandlung bzw Korruption ist der Nährboden worauf der Terrorismus basiert.
Das war der primäre Fehler... von dem man auch heute nicht abweichen will... nicht nur die Folgen der Symptombekämpfung die wir betrieben haben.
Es ist in 100 Jahren nicht wirklich gelungen, den Menschen in diesen Ländern eine nationale Identität zu verpassen. Bzw steht der Clan/Stamm halt über der Nation. Weil man sich nur auf diesen Stamm verlassen kann. Weil die einen die andern die ganze Zeit verarschen... weil sie genauso korrupt sind wie sie selbst.
Das gegenseitige Vertrauen ist völlig im Arsch.
Einfach verdammt schlechte Voraussetzungen für einen zentral regierten Staat.

@lawine
Dein Zitat belegt meine Aussage eher. Wieso also soll sie falsch sein?
Big five? Außer Tiere in Afrika fällt mir dazu nichts ein.

@Z.
@lawine

oh was soll ein Artikel in einem Medium was von einem der führenden Nahostexperten Stammt.

Es ist recht auschlussreich, ebenso warum man den IS nicht so leicht vertreiben kann, noch das der dort im Leeren LAnd sitzt.

Sprich wenn man den Feind oder andere Verbände einfach reduziert wird man das Land nicht so einfach Befrieden können.

Ein klassischer Fehler den Feind einfach als Irre Einzustufen.

Z. schrieb:Bitte halte mich bei solch plumpen versuchen IS zugetaner Autoren, die meiner Meinung nur versuchen den IS, dessen Terrortaten, deren brutale Auswirkungen auf Frauen, Kinder, ganze Staaten, zu relativieren mal ganz raus!

Ich gehöre nicht zu dem "wir", das deiner Vermutung gemäss, anscheinend aus reiner Uninformiertheit Terroristen vielleicht doch irgendwie falsch einschätzt.

LOL IS nahe Autoren.

Hätte ich das mal Herrn Wichtelprinz erzählt..

Wie erwähnt der relativiert nicht, der erzählt eben die andere Seite. Brutalität ist im Nahen Osten ja scheinbar jetzt keine Ausnahme. Weswegen die Leute wohl wie sie es gewohnt sind sich der jeweiligen Autorität beugen.

lawine schrieb:es war ein beschissener Fehler von Erdogan die Russen herauszufordern, während die big five eine Allianze gegen den IS Terror und für die Befreiung Syriens bilden

Naja Befreiung würd ich nicht in Syrien sehen. Ist eher ne Frage welche Plage jetzt aus dem Spiel entfernt wird.

Naja ich belieb dabei.. die werden die Waffen nicht freiwillig abgeben. Lokale Gruppen sind zu schwach, trotz Luftunterstützung. Zumal es ja nicht nur ums erobern geht sondern auch ums Halten. Schiiten die sunnitisches Gebiet besetzen kann nicht die Lösung sein. Die Sunniten die dort etwas zu melden haben, sind alle radikalisiert und die moderaten sind zu schwach.
Klar braucht es mal sowas wie eine Besatzung um die Terroristen im Untergrund zu halten. Aber das können nicht Schiiten sein.
Und wenn man keine Exilarmee auf die Beine stellen kann.. eigene Bodentruppen will man ja auch nicht.... also setzt man auf den inneren Zerfall der IS. Das wird dann ca soweit sein, wenn kein Zivilist mehr lebt...und dann haben wir noch die Al Nursa...

@Glünggi

in Afghanistan war es schon schwer die Taliban möglichst raus zu halten (Und die haben ja schon vor 15 bis 20 Jahren diese Show abgezogen, nur halt lokaler, also hat es keinen Interessiert)

Es geht also nur indem die Menschen eine Alternative hat. WAs im Nahen Osten da hilft ist in Erster Linie Wohlstand, alles andere am Methodik zieht nur wenig.

Glünggi schrieb:Man hat Länder kreiert in diese Länder hat man Völker zusammengepfercht die sich nicht wirklich Grün sind und um dem Ganzen die Krone aufzusetzen auch noch eine Zentralregierung verpasst

Gehte im Nahen Osten gibt es gar nicht soviele Völker. Sind fast alles Araber, inklusve derer die sich mal in PAlistinänser umgetauft haben.

Dann hat amn eben noch ein paar Mindeheitsvölker wie die Kurden und co.

@Fedaykin
Wäre ich Perser, wäre ich jetzt ziemlich angepisst von deiner Aussage.^^

@Fedaykin
Der Wohlstand muss dann aber auch gerecht verteilt werden.
Das ist halt schwer in einem Land wo sich verschieden Stämme zu Gruppen zusammenschliessen...die in sich tief korrupt sind. Famile > Stamm> Ethnie > Nation.

Die Grundidee der IS ist an und für sich nachvollziehbar.. sie vereinen quasi die sunnitischen Gebiete zu einem neuen Land.. bloss doof dass sie das unter einem faschistisch islamistischen Banner tun müssen. Man könnte irgendwie eher Sympathie für sie haben, würden sie es unter dem Banner der freien Liebe tun :D

Die Taliban hatten ihre Base bei den Paschtunen.. ein Volk das ziemlich genau in der Mitte von der Grenze Pakistan und Afghanistan angesiedelt ist. Dessweiteren bin ich auch der Überzeugung, dass Pakistan bis heute nicht aufgehört hat zu versuchen über die Taliban Kontrolle auf Afghanistan auszuüben.

wenn man sich mal die kampagne die russland zurzeit fährt anschaut ,werden wir demnächst um die 3 millionen weitere flüchtlinge haben oder die werden alle sterben .
klassische "befreiung"

europa guckt zu und will bündnisse . what a shame

tWäre ich Perser, wäre ich jetzt ziemlich angepisst von deiner Aussage.^^

ist dasselbe auf Shiitisch. Die "Perser" hatten ja das Problem mit der Kruden Grenzziehung nur bedingt.

Die Perser sind auch schon am anderen Ende des Nahen Ostens, an der Grenze zu Asien.

Intern herzlich wenig Konflikte bzgl Unterschiedlicher Völker.

haben aber auch einen anderen Kulturellen Hintergrund als die Araber.

@Fedaykin
übrigens..die Sache mit dem Wohlstand dürfte in Syrien für die nächsten 20 Jahre gegessen sein.

Der Wohlstand muss dann aber auch gerecht verteilt werden.
Das ist halt schwer in einem Land wo sich verschieden Stämme zu Gruppen zusammenschliessen...die in sich tief korrupt sind. Famile > Stamm> Ethnie > Nation.
t

Geht so, Gerechtigkeit ist nicht so auf der Agenda dahinten. Es geht in erster Linie das jeder mehr hat als voher.

Und ja diese Gruppen und Stämme sind das Problem. Weswegen Zentralstaaten dort auch keinen Sinn machen bzw nur durch Repressionen oder Modernen Varianten des Hydraulischen Despotismus aufrecht erhalten werden.

Glünggi schrieb:Die Grundidee der IS ist an und für sich nachvollziehbar.. sie vereinen quasi die sunnitischen Gebiete zu einem neuen Land.. bloss doof dass sie das unter einem faschistisch islamistischen Banner tun müssen. Man könnte irgendwie eher Sympathie für sie haben, würden sie es unter dem Banner der freien Liebe tun

Oh wenn sie gute PR Manger gehabt hätten, dann hätten sie es so drehen können das der Westen kaum Notiz nimmt.

Aber es ist halt Blöd sowohl Kulturdenkmähler, als auch Menschen möglichst Spektakulär ihre Neuordnung zu Unterwerfen.

Wie erwäht sie sind nicht die ersten mit der Masche, aber die ersten die ihren Anspruch recht großzügig ausgelegt haben.

Glünggi schrieb:Die Taliban hatten ihre Base bei den Paschtunen.. ein Volk das ziemlich genau in der Mitte von der Grenze Pakistan und Afghanistan angesiedelt ist. Dessweiteren bin ich auch der Überzeugung, dass Pakistan bis heute nicht aufgehört hat zu versuchen über die Taliban Kontrolle auf Afghanistan auszuüben

Nein, das werden sie auch versucht haben. Aber die Taliban sind eben eher ein Lokales Problem. Deren Anspruch beschränkte sich auf Ostpakistan und Afgahnistan.

Aber wie man sieht ist es nicht leicht, das Volk soweit zu bekommen das die Taliban "austrocknen".

@Glünggi

Glünggi schrieb:Man hat Länder kreiert in diese Länder hat man Völker zusammengepfercht die sich nicht wirklich Grün sind und um dem Ganzen die Krone aufzusetzen auch noch eine Zentralregierung verpasst.

Denke mal die Zentralregierungen waren eher das Problem vor allem wenn die überwiegend nur einer Bevölkerungsgruppe angehörten. Aber da spielen sicherlich viele Faktoren eine Rolle.
Dass Bayern und Preußen im 19. Jahrhundert mal zusammen fanden hätte vorher ja auch kaum wer gedacht...

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Und ja diese Gruppen und Stämme sind das Problem. Weswegen Zentralstaaten dort auch keinen Sinn machen bzw nur durch Repressionen oder Modernen Varianten des Hydraulischen Despotismus aufrecht erhalten werden.

auch, aber nicht nur


meines Wissens kennt der Islam keine strikte Trennung zwischen Herrschaft (welcher Form auch immer) und Religion.
dem kulturellen und religiösem Selbstverständnis kommt die Idee der Schūrā, einer Ratsversammlung, in der der Herrscher sich mit den Volksvertretern bzw. den Rechtsgelehrten abstimmen, meiner Meinung nach am Nächsten. dies meinte ich auch, als ich gestern von Regierungsbeteiligung schrieb:

ür den Frieden in Syrien gibt es kein einfaches Rezept

das wird ein langer Weg, Rückschläge inbegriffen. Es muss nach Assad jemand an die Macht, der Rückhalt in der Bevölkerung hat; jemand, der nicht mit zig Clans verfeindet ist.

eine Parteiendemokratie wie wir sie kennen (Parteien stellen Kanditaten zur Wahl) ist doch gar nicht möglich. in der Regierung müssten Vertreter aller Glaubens -und Interessengruppen sein.
nach dem Gemetzel der letzten Monate wird es unheimlich schwer, da eine Regierung nach Assad zu bilden. und absetzen kann man ihn auch nicht von heute auf morgen, das dadurch entstehende Machtvakuum würde nur neuen Extremisten (IS??) zur Macht verhelfen.

dazu noch GEdanken aus wikipedia

Da die Ideologien des Islamismus einen starken Bezug zu einer Form von islamischem Staat, Legislatur, und Exekutive haben, ist die Staatsform eines islamischen Staates in jeder islamistischen Ideologie von größter Bedeutung. Die Meinungen darüber gehen jedoch auseinander.

Argumente gegen die Demokratie als Staatsform basieren auf der Meinung, dass die Demokratie an sich den theologischen Grundsätzen des Islams entgegenstehe: nämlich der Souveränität Gottes (hukm-ullah oder hakimiyyat-ullah bei Abu l-Aʿlā al-Maududi und Sayyid Qutb), was jede Form einer Souveränität des Volkes ausschließe. Diese Denkrichtung gründet vor allem auf den Werken Maududis und Sayyid Qutbs. Ayman Dhawahiri betrachtet die Demokratie als shirkun billah, der Beistellung anderer Götter neben Gott,[17][18] die dschihadistische Gruppierung Hizb ut-Tahrir bezeichnet die Demokratie als nizam-u-kufr, ein System der "Blasphemie". Es sei für Muslime haram, nach einer Demokratie zu rufen oder daran teilzuhaben.[17][19] Demokratische Staatsformen werden außerdem als unislamisch angesehen, weil die gewährte persönliche Freiheit zu Handlungen führten, die nach dem Islam verboten sind-...

Dagegen steht eine Denkrichtung, der sich u. a. die von Rachid al-Ghannouchi geführte tunesische islamistische Ennahda-Partei, der fundamentalistische Politiker Hasan at-Turabi und Teile der ägyptischen und jordanischen Muslimbruderschaft anschließen. Diese Denkrichtung betrachtet die Demokratie als eine dem Islam naheliegende Staatsform zur Überwachung der Regierung. Al-Ghannouchi und andere basieren diese Auslegung auf die dem Islam eigene Idee der Schūrā, einer Ratsversammlung, in der der Herrscher sich mit den Volksvertretern bzw. den Rechtsgelehrten abstimmtt. Ghanouchi betrachtet die Demokratie, wenn auch nicht in ihrer säkularen Form, als geeignete Staatsverfassung, um Despotismus zu unterbinden und sicherzustellen, dass die Scharia, das islamische Gesetz, angewandt wird. Er versteht das Prinzip der Souveränität Gottes als eines, das den Herrscher dazu auffordere, nicht despotisch und eigenmächtig zu regieren, da die wahre Gerichtsgewalt bei Gott liege.[17][20]

....der politische Islamismus (ist) kaum mit dem demokratischen Verfassungsstaate in Einklang zu bringen. Der von Islamisten erhobene Geltungsanspruch des göttlichen Rechts widerspreche dem Prinzip der Volkssouveränität.[21]

lawine schrieb:Vehikel und Rechtfertigung in einem bietet ihnen der islamische Glauben

mit 1,6 Milliarden Gläubigen hat man ein Fünftel der Erdbevölkerung zu "Guten" erklärt und buhlt um deren Anhängerschaft und Kampfbereitschaft

Du übersiehst, dass die verschiedenen islamischen Schulen sich untereinander nicht grün sind und mitnichten beim Gegenüber als 'die Guten' gelten.

Dort wo gekämpft wird, sind nicht Nicht-Muslime diejenigen, die am meisten zu leiden haben. Nein, die Opfer sind meist andere Muslime.
Schiiten kämpfen gegen Sunniten, Schiiten/Sunniten kämpfen gegen Alawiten, Wahhabiten/Salafisten (zu denen der IS gehört) kämpfen gegen alle anderen. Wer nicht spurt, wird zuweilen auch von Angehörigen der eigenen Islamschule umgebracht. Bündnisse untereinander gibt es natürlich auch, aber höchstens temporär und regional.

Deine schwarz/weiß-Zeichnung ist etwas zu naiv. Die Lage ist viel komplizierter und die meisten Muslime sind keine Bedrohung für uns, weil sie einfach nur in Frieden leben wollen.
Der Hauptantrieb der Kriegstreiber ist meiner Meinung nach auch nicht die Religion sondern pure Machtgier ...

@lawine
Naja eigentlich wollte ich damit sagen das es keine radikale Scharia auslegung gibt. Der IS und auch Länder wie Saudi Arabien legen die Scharia so aus wie sie geschrieben steht.