Gibt es wirklich keine sicheren Endlager?

Hansi schrieb:Wieviele Tode hat die atomare Energieerzeugung gekostet

Wie viele Tote die Atomkraft gekostet hat, weiß niemand.(Nur, daß es bei allen jeweils nur ein Tod war).
Vor allem wissen wir nicht, wie viele es noch sein werden, wenn wir Abertonnen hochiftiger, hochstrahlender Abfälle hinterlassen, in der Hoffnung, daß jene in irgendwelchen Höhlen bis zum jüngsten Tage sicher wären.

@Ashert001

ich war mir nicht bewusst das ich dich als Atomlobbyist bezeichnet habe,
wenn das so sein sollte nehm ich das zurück...
was ich dir aber vor werfen möchte ist das du nee rosarote Märchenbrille auf hast!

außerdem ist es arg Witzloss das du glaubst wir werden der Atomabfall irgend wann her
aber die anderen Technologien sind anscheinend ausgereizt!!

Ashert001 schrieb:Eine ehrliche Kosten/Nutzen Analyse wäre hier doch auch mal Pflicht!

da muss ich dir zustimmen den bis jetzt hab ich noch nie gesehen das der Bau/ Entsorgung Lagerung mit in den Atomstrom einbezogen wird.
bis jetzt wird das immer noch hintenherum vom Steuerzahler bezahlt!!

würde das mit eingerechnet wäre die "alternative Energien" "erneuerbaren Energie" auf einmal Spot billig

nach dem ich sehe du hast so was von null Ahnung von Geologie hast würde ich mal auch noch gerne wissen wie es für dich ist das zeug unter deinem Haus zu deponieren?

aber wenn ich mir das recht überlege sollte ich dir doch vor werfen das du ein Atomlobbyist bist

much schrieb:bis jetzt hab ich noch nie gesehen das der Bau/ Entsorgung Lagerung mit in den Atomstrom einbezogen wird.
bis jetzt wird das immer noch hintenherum vom Steuerzahler bezahlt!!

Nicht mal "hintenherum" !
Ganz öffentlich !
Beispiel Japan:
Betreiberfirma Pleite. Die Folge: Verstaatlichung.

Ein global verallgemeinerungsfähiges Modell.

@Warhead

ja das Vidoe hatte ich auch in einem alten Thread verlinkt

Die Idee gab es in den 70ern durchaus als der Shuttle entwickelt wurde

nur auszusezten ist an der idee prinzipell nichts.

Kritischte Phase ist halt der FAll das die Rakte explodiert und den Transportbehälter beschädigt.

was natürlich anforderungen an den Behälter stellt.

Tja man merkt es wird Unsachlich hier

Die direkten Toten für die Kernkraft sind natürilch nicht zu beziffern, sind aber verschwindet gering.

es ist ähnich wie mit einem FLugzeugabsturz ( nur in einer Beziehung) Fliegen ist sicher, aber wenn eins Abstürzt dann gibt es ne Menge Tote.

Atomkraft ist relativ Sicher, aber wenn ein GAu eintritt hat man ziemliche Langzeitfolgen in der direkten Umgebung und im Schlechtesten Fall ein enormes Gesundheitsrisiko in der Bevölkerung


Letzes ließe sich aber fast nur Abstellen wenn Weltweit keien AKW mehr laufen, was wohl nicht innerhalb von 50 Jahren erreichbar ist.


Die Atommüllfrage ist nicht gelöst, dürfte GLobal gesehen aber nicht unlösbar sein

außerdem ist es arg Witzloss das du glaubst wir werden der Atomabfall irgend wann her
aber die anderen Technologien sind anscheinend ausgereiz
-------------------------------------------------------------

mmh du weißt also die Technsiche Entwicklung der nächsten 100 Jahre , beeindruckend


@much

@Fedaykin
ok ich ging von Anfang an nicht sachlich in die Diskussion... ich werde versuch das zu ändern...
aber mein ziel war es aufzuzeigen das wir nicht wissen können wie sich was entwickelt und es ein Wahnsinn ist zu sagen es wird schon irgend eine Möglichkeit geben!
übrigens wurde soviel mir bekannt ist seit dem Bau der ersten Atomreaktoren, gesagt das wir kurz vor der Problemlösung sind... bis jetzt gibt es noch nichts!

Ok es sind ja nur ca. ein halbes Jahrhundert irgend wann die nächsten 1000 Jahre wird es schon was geben... mir ist das zu lange.

Ich könnte versuchen wieder ein bsp. zu bringen mit Auto; bremsen vor der fahrt reparieren und nicht während der fahrt... aber eigentlich sollten das ja alle wissen

so aber jetzt erkläre mir mal wo ich behauptet habe das ich die Zukunft sehen kann?

Fedaykin schrieb:Die Atommüllfrage ist nicht gelöst, dürfte GLobal gesehen aber nicht unlösbar sein

also falls du meinst wir verseuchen ein teil der Welt und im Rest der Welt können wir schön weiter leben

dann würde mich interessieren

wie Schotten wir ein teil des Ökosystems ab? (mehre Jahrtausende)
wie bestimmen wir wo das gemacht wird? (ihr Deutschen sind ja euch nicht mal einig in welchem Bundesland der Müll lagern soll)

Mal eine Grafik, damit wir wissen was und wie lange wir einlagern müßen. Wiki meint es wären weltweit 1050 - 1300 Tonnen Plutonium. Also max. 66 m³.

Original anzeigen (0,2 MB)

Also die Thesen den Müll einfach ins Weltall zu verfrachen, egal wo ob auf den Mond oder die Sonne oder einfach in den freien Kosmos ist für mich noch schlimmer als es auf der Erde zu belassen. Die Probleme haben wir erschaffen und sollte diese nicht noch anderen Planeten aufzwängen.Da spiegelt sich mal wieder die Beqeumlichkeit des Menschen, hauptsache WIR sind den Dreck los. Wir sind dabei das schlimmste Verbrechen an der Menschheit zu begehen und somit auch an der gesamten Erde und deren Bewohner. Wir sind erst am Anfang des ganzen übels den wie wir alle Wissen hält sich das Zeug ca. 25tausend Jahre aktiv und das sind nur Vermutung. Die Atomtechnik ist grad mal ca.70 Jahre alt und viel drauss gelernt haben wir definitiv nicht, denn wir machen genauso weiter wie bisher.
Aber um aufs Thema zurückzukommen, meiner Meinung nach gibt es KEIN sicheres Endlager den alles ist mit risiken verbunden deren Ausmasse nicht vorhersehbar sind. Früher oder später besteht bei allen bisher erforschten Endlagern die Gefahr das Radioaktivität austritt ins Grundwasser gelangt und somit ins Ökosystem. Einzige Lösung für mich ist SOFORT komplett raus aus der Atomkraft, die bisherigen Endlager mit dem jetzt noch anfallenen Müll aufstocken und diese der Nachkommenden Generation zu Liebe so gut wie möglich Instandzuhalten und dafür zu sorgen das sie NIEMALS in vergessenheit geraten.

Also die Thesen den Müll einfach ins Weltall zu verfrachen, egal wo ob auf den Mond oder die Sonne oder einfach in den freien Kosmos ist für mich noch schlimmer als es auf der Erde zu belassen.
-------------------------------------------

äh warum`? Schade um die Mondökologie?




-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Die Probleme haben wir erschaffen und sollte diese nicht noch anderen Planeten aufzwängen.Da spiegelt sich mal wieder die Beqeumlichkeit des Menschen, hauptsache WIR sind den Dreck los. Wir sind dabei das schlimmste Verbrechen an der Menschheit zu begehen und somit auch an der gesamten Erde und deren Bewohner.
----------------------------------------

????? Ich sehe dein Problem nicht


--------------------------------------------------------------------------------------------
Aber um aufs Thema zurückzukommen, meiner Meinung nach gibt es KEIN sicheres Endlager den alles ist mit risiken verbunden deren Ausmasse nicht vorhersehbar sind. Früher oder später besteht bei allen bisher erforschten Endlagern die Gefahr das Radioaktivität austritt ins Grundwasser gelangt und somit ins Ökosystem.
------------------------------

wie sollte es das denn auf dem Mond`?

Whistleblower schrieb:Also die Thesen den Müll einfach ins Weltall zu verfrachen, egal wo ob auf den Mond oder die Sonne oder einfach in den freien Kosmos ist für mich noch schlimmer als es auf der Erde zu belassen. Die Probleme haben wir erschaffen und sollte diese nicht noch anderen Planeten aufzwängen.

Unsinn. Die Sonne interessiert es einen Scheissdreck, ob ein paar Tonnen mehr radioaktive Substanzen in ihr sind. Davon nimmt nichts und niemand schaden.

@Taln.Reich
Aber wenn es zu einem Sonnensturm kommen sollte, sind wir komplett verstrajlt.
Keine gute Idee, Atommuell auf bzw. zur Sonne zu schiessen.

meteora schrieb:Aber wenn es zu einem Sonnensturm kommen sollte, sind wir komplett verstrajlt.
Keine gute Idee, Atommuell auf bzw. zur Sonne zu schiessen.

Unfug.

Damit zeigst du, das du keine Ahnung hast. Bei der Verdünnung wäre der Atommüll nicht mal in messbarer, geschweige denn in schädlicher Konzentration vorhanden.

Ganz abgesehen davon, strahlt die Sonne schon im normalen Zustand mehr radioaktivität ab, als wir ihr je zufügen könnten. UNd dennoch sind wir nicht verstrahlt deswegen.

@Taln.Reich
Trotzdem ist es aufgrund der sehr hohen Kosten nicht moeglich.

meteora schrieb:Trotzdem ist es aufgrund der sehr hohen Kosten nicht moeglich.

Falsch, wie hier schon mehrmals erklärt wurde.

Bei richtiger Versichtung (man schickt also nur weg, was auch wirklich weg muss) sind das nur ein paar Tonnen.

Das ist (bei den Gewinnen der Atomkraftbetreiber) durchaus möglich.

@Taln.Reich
4000 Euro pro Kilogramm wird schnell mal viel. Und es fallen ja ein paar Tonnen an.
Das waere nicht bezahlbar.

meteora schrieb:4000 Euro pro Kilogramm wird schnell mal viel. Und es fallen ja ein paar Tonnen an.
Das waere nicht bezahlbar.

Das wären bei 100 Tonnen gerade mal 400.000.000 €....

Die deutsche Atomindustrie macht Milliardengewinne damit.

Und durch die Fixkostendegression (da diese Rakete dann Serienfertigung statt sonderfertigung wäre) sinkt auch der Preis.

@meteora
"Aber wenn es zu einem Sonnensturm kommen sollte, sind wir komplett verstrajlt.
Keine gute Idee, Atommuell auf bzw. zur Sonne zu schiessen.
"

Haha, das hat schonmal wer in diesem Thread geschrieben...

Ist irgendwie eine kindliche Vorstellung....
Die Sonne und die Entfernungen sind soooo rießig, die würde den gesamten ABC Müll der Erde nicht spüren, genauso wenig würde sie ihn zur Erde "zurückschießen".

Der Müll wäre vernichtet, lange bevor er zur Sonne kommt und FALLS irgendwelche Teilchen davon zurückgeschleudert werden, dann sicher nicht alles punktuell zur Erde...

mfg

@Fedaykin

Ich rede von realistischen Endlagern so wie sie die Atomlobby sie vorhersieht und Finanziell für sie machbar sind um eine fortgehende Atomversorgung für sie sichert. Ausserdem seh ich bei einer Versendung in das Weltall immernoch die Gefahr des abtransports, ein Satelitten ins All zu schiessen oder eine mit Tonnen voll Atommüll bestückte Rakete sind zwei ziemlich unterschiedliche dinge.

@Taln.Reich

Man sollte nicht mehr Wasser ins Glas geben wenn es schon Voll ist. Wenn du dir zum Beispiel mal die letzten Sonnenerruptionen bei zb. Spaceweather.com anguckst und du sieht das die Sonne sich allen anschein nach nicht gerade im "Gesundesten" Zustand befinden würd ich das nicht umdingt noch anreizen wollen sie noch mehr zu belasten auch wenn es deiner Meinung nach nur geringfügig ist. Ausserdem wär ist nicht machbar so nah an die Sonne zu kommen das sie den Müll einfach aufsaugt. Die Sonne ist aussen ca. 5600° heiss glaub da ist schwer ranzukommen^^

Whistleblower schrieb:Man sollte nicht mehr Wasser ins Glas geben wenn es schon Voll ist. Wenn du dir zum Beispiel mal die letzten Sonnenerruptionen bei zb. Spaceweather.com anguckst und du sieht das die Sonne sich allen anschein nach nicht gerade im "Gesundesten" Zustand befinden würd ich das nicht umdingt noch anreizen wollen sie noch mehr zu belasten auch wenn es deiner Meinung nach nur geringfügig ist.

??????????????!!!!!!!!!!!!!!!

Was zur Hölle meinst du damit?

Die Sonne kan garantiert nicht krank werden.

Und der Atommüll würde auf die Sonne überhaupt nicht belasten. Das du sowas behauptest, offenbart nur deine Unkenntnis über die Vorgänge die in der Sonne ablaufen.

(Überhaupt: stell mal die Beziehung her zwischen den Massen: die Sonne wiegt 2*10^30 kg, sämtlicher Atommüll der Welt wäre da weniger als 1/10^20, das wäre so, als würdest du erwarten, das ein Mensch von einem Billionstel Miligram einer Substanz stürbe. Das ist schlichtweg Dumfug.)

Whistleblower schrieb:Die Sonne ist aussen ca. 5600° heiss glaub da ist schwer ranzukommen

Nö. Wier müssen das Zeug nur im Sonnenorbit soweit abbremsen, das es keinen orbit mehr halten kann. Dann erledigt die Gravitation den Rest.