Die neue Arbeit, oder Arbeit heute.

So wie es dem @mathesm geht, wird es noch vielen anderen gehen, Akademiker sind mit eingeschlossen. Grund ist der ständige Wachstum den ein Unternehmen braucht, um Dividenden ihren Aktionären auszuzahlen um diese bei Laune zu halten.
----------------------------------------

Sofern es nur AG gibt würde da ja was dran sein. Dem ist ja nicht so

@libertarian
@eckhart
Mit dem Hinweis auf "Ironie" habt ihr mich hierher gelockt. Nun bitte weitermachen.

Ich verstehe euch nicht! Von wem sollen die Kosten getragen werden? Kosten können nur durch Umsatz beglichen werden. Die Forderungen sind unlogisch und unbedacht. Mehr Illusion als Vision!

Aldaris schrieb:Mehr Illusion als Vision!

So sieht unsere Weltlage aus, kurz und knapp gesagt.

Aldaris schrieb:Mindestlohn führt zu nichts. Wenn die Unternehmen mehr zahlen müssen, als sie eigentlich können, dann werden die Kosten abgewältzt auf andere Bereiche. Dann wird mal eben auf den Umweltschutz verzichtet, oder an anderen Stellen gespart. Dann wird der Preis des Produktes erhöht, oder sonst was. Die Kosten werden nur umverteilt, mehr nicht!

Ja er ist sehr umstritten - aber für mich überwiegen die Vorteile.
Und die Preise können, jah sollen steigen - dann kann nicht mehr soviel weggeschmissen werden.
Was Umweltschutz angeht - im Kapitalismus versucht man doch immer zu sparen, egal welche Lage ;)
Umverteilung ist das Stichwort.

Desweiteren verstoßt das Nicht-Einführen eines Mindestlohnes streng gesehen gegen die Menschenwürde.

Aldaris schrieb:Ich verstehe euch nicht! Von wem sollen die Kosten getragen werden? Kosten können nur durch Umsatz beglichen werden. Die Forderungen sind unlogisch und unbedacht. Mehr Illusion als Vision!

Etwas mehr Geld von oben nach unten delegieren; Luxusgüter müssen nicht sein.

Aldaris schrieb:Von wem sollen die Kosten getragen werden?

"Können Kosten eine Natur haben? Führt die Überschrift zu dieser Frage, hat sie schon ihren Zweck erfüllt, nämlich das Augenmerk auf den Kostenbegriff zu lenken. Wenn Betriebe geschlossen, Mitarbeiter entlassen und um des "Standortes Deutschland" willen Feiertage gestrichen werden, wenn 50 Cent zu viel sind, um auf Krebs erzeugende Stoffe bei der Reifenherstellung verzichten zu können (Frankfurter Rundschau vom 25.2.2004).
Oder wenn fünf Cent zu viel sind, um Strom und Treibstoff umweltfreundlich zu erzeugen, - immer sind es die Kosten, die scheinbar keinen anderen Ausweg zulassen.
Aber niemand fragt, wer oder was diese ominösen Kosten sind, denen wir uns zu unterwerfen haben.
Es ist gespenstisch wie in Kafkas "Prozess":
Unsere Gesellschaft liefert sich und die Mitwelt dem Kostengericht bedingungslos aus.
Und sie nimmt die an Menschen und Natur statuierten Urteile hin ohne zu wissen, wer sie ausspricht und worin das Verwerfliche an den Kosten bestehen soll.

In seinem Buch "Zukunft kann man nicht kaufen. Ein folgenschwerer Denkfehler in der globalen Ökonomie" setzt sich Prof. Dr. Arno Gahrmann von der Hochschule Bremen gemeinsam mit Henning Osmers (Absolvent der Hochschule Bremen) mit exakt diesen Fragestellungen auseinander und formuliert zum Teil überraschende, zum Teil provokante Antworten. Die 222-seitige Monographie (im Magazin "Publik-Forum" 20/2004 als Buch des Monats rezensiert) ist bei Horlemann erschienen und kostet 14,90 Euro."

http://www.innovations-report.de/html/berichte/umwelt_naturschutz/bericht-30477.html

libertarian schrieb:Ja er ist sehr umstritten - aber für mich überwiegen die Vorteile.
Und die Preise können, jah sollen steigen - dann kann nicht mehr soviel weggeschmissen werden.

Da beißt sich doch der Hund in den Schwanz! Hast du mehr Lohn, musst du mehr ausgeben, weil die Produkte teurer sind. Soll das psychisch ein Vorteil sein? Mehr kann ich daraus nämlich nicht lesen!

Etwas mehr Geld von oben nach unten delegieren; Luxusgüter müssen nicht sein.
--------------------------------------------

Wer will wem Diktieren was zu Produzieren wert ist oder nicht? Läuft wieder auf Planwirtschaft hinaus oder?

Die hatten im Überigen immer die miesesten Umweltbilanzen. Umweltschutz muß man nur einen Wert beimessen, vor allem als Konsument.

Wenn Geld nicht auf andere übertragbar wäre, sondern immer über einen staatlich geprüften Kanal fliessen müsste, sähe die Sache schon anders aus. Ich schlage vor, Papier- und Münzgeld durch Credits auf einem Staatsbankkonto zu ersetzen.
Bye bye Korruption.

Aldaris schrieb:Da beißt sich doch der Hund in den Schwanz! Hast du mehr Lohn, musst du mehr ausgeben, weil die Produkte teurer sind. Soll das psychisch ein Vorteil sein? Mehr kann ich daraus nämlich nicht lesen!

Naja, es kommt ja darauf an, wo die Kosten steigen, und wie hoch.
So können etwa nun auch die Mindestlöhner mal ausgehen.
Es ist doch nicht so, dass alles ansteigen würde - ich halte das für einen Lobby-Vorwand.

Interessant wäre halt zu wissen, wo die meisten Unterlöhner beschäftigt sind.

Fedaykin schrieb:Wer will wem Diktieren was zu Produzieren wert ist oder nicht? Läuft wieder auf Planwirtschaft hinaus oder?

Nein, keine Planwirtschaft - nur stärker reglementiert.
Und ich wollte mich eigentlich explizit auf eine Erhöhung der Steurn der Reichen beziehen.

@Aldaris
Oder was ist mit dem Mehrwert, jeder Geschäftsführer erwirtschaftet Mehrwert - den könnte man gesetzlich dezimieren und den Unterlöhnern zukommen lassen.

@eckhart

Kosten haben immer eine Natur! Hinter Kosten steht eine Leistung. Diese muss vergütet werden. Wenn ich einen Stein vom Boden aufhebe, dann verbrauche ich Energie -Kosten- ! Ohne einen Einsatz werde ich nichts erreichen! Ich muss etwas konsumieren, damit ich diese Handlung durchführen kann. Einfachste Biologie!

@libertarian

Der Mehrwert (Gewinn?) wird der Entwicklung des Unternehmens zugeführt. Alles andere ist Korruption. Und über Veruntreuung, im größeren Sinne auch Straftaten, wollen wir uns hier doch nicht unterhalten.

Dabei kann man auch gleich die Zinsen abschaffen, Wertschöpfung passiert in der realen Wirtschaft. Das Wachstum muss man sich erarbeiten.

Aus den Bauten der Privatbanken kann man wunderbar Sozialwohnungen machen.
Wenn man es konsequent betrachtet, kann man gleich auf Mieten verzichten, die transparent gestaltete Staatsbank zahlt jedem seine Bude.
Probleme gelöst.

Aldaris schrieb:@eckhart

Kosten haben immer eine Natur! Hinter Kosten steht eine Leistung. Diese muss vergütet werden. Wenn ich einen Stein vom Boden aufhebe, dann verbrauche ich Energie -Kosten- ! Ohne einen Einsatz werde ich nichts erreichen! Ich muss etwas konsumieren, damit ich diese Handlung durchführen kann. Einfachste Biologie!

Alles klar ! Habe nichts anderes erwartet ! :D

Aldaris schrieb:Der Mehrwert (Gewinn?) wird der Entwicklung des Unternehmens zugeführt.

Was sollte im Vordergrund stehen, die Entwicklung eines Unternehmens oder die Entwicklung eines Menschen.
Und wenn sich der Mensch entwickeln kann, dann kommt das auch letztendlich der Gesamtentwicklung zugute.
Jetzt könnte man sagen, dass dadurch keine neuen Arbeitsplätze geschaffen werden - aber dann sage ich, das ist nicht der Fall, es ist Lohndumping; das Geld fließt durch dunkle Kanäle an die Unternehmer, oder irgendeines ungebremsten Wachstums, das garnicht beabsichtigt diesen Zustand überhaupt jemals zu ändern.
Stattdessen werden neue Niedriglöhner eingestellt - im Namen des Wachstums.

Hinter vielen Preisen stecken oft wenig Kosten + wenig Leistung, aber ordentlich Spekulation und Gewinnsucht.
Warum bekommen manche einfach den Hals nicht voll? Das hat kaum noch etwas mit Re-Investition zu tun und ist nicht im Sinne des Erfinders.

@IllegalMind
Wenn die Bank das Geld für 1% bekommt, Gutrhaben mit nur ~2-5% verzinst und denselben Leuten Kredite ab 15% Zinsen vermittelt...was braucht die Gesellschaft da noch Banken? Da kann man das Geld doch eigentlich gleich der Bevölkerung geben. Ob die Inflation durch mehr Geld in der Bevölkerung allgemein oder nur mehr für die oberen 10000 wächst, ist doch egal.

Wetrtschöpfung
- "passiert" vor allem beim Handwerk und
- in der Forschung mit verwertbaren Resultaten
Die, die von Wertschöpfung reden, belassen es meist bei der Rede;)

@cestmoi
Wenn alle Credits sich immer auf der einen Staatsbank befinden, verschieben sie die Credits nur von einem auf das andere Konto. Absolute Kontrolle, und die Reichen können nicht mehr das Geld aus dem Kreislauf nehmen und bunkern, oder gar in das Ausland wegschaffen. Wachstum würde nur noch durch Investition geschehen. Denkbar wäre eine vom Unternehmen festgelegte Vergütung.
Alles wäre virtuell und daher kann man auch immer die Stabilität garantieren, egal wie hoch die Ausgaben sind. Bedingungsloses Grundeinkommen - kein Problem, das Geld geht nicht verloren sondern bleibt bei der Bank. Einkommenssubvention, kein Problem ... denk Dir was aus.

Wie soll man das Geld der Bevölkerung geben ?

@IllegalMind
Nicht einfach schenken, aber sonst so in etwa, wie Du es gerade beschrieben hast + erhöhte
Sozialleistungen. Der Staat hat vor allem die Kontrolle, wenn Reichtum beschränkt wird. Was über ein gewisses Maß an Privatvermögen hinausgeht, muss investiert werden und so in den Markt zurückfliessen.
Was wir heutzutage haben, ist ein Kampf ums Ranking bei der Forbes-Liste o.ä., Gewinne werden eingesackt und wandern auf Konten im Ausland und die Finanzierung übernimmt der Staat.
Der Unternehmer wiederum kauft sich Staatsleute, die wiederum Gesetze erstellen...lassen, die nur die reichen Unternehmer begünstigen. Fast jeder Versuch, selbst unternehmerisch tätig zu werden, wird so im Ansatz ausgebremst/ausgehebelt.

Ähnlich steht es inzwischen auch um die Demokratie
aber:
"Alles virtuell"....sind die Münzen und Scheine was wert? Ich meine reell, nicht die Kaufkraft im Supermarkt.
Man muss dabei trotzdem wirtschaften und kann trotzdem auch nicht nach DDR-Style alles festlegen. Obergrenze für Privat-Reichtum genügt erstmal völlig...und den Lobbyistenhaufen im EU-Parlament auflösen.

@cestmoi
Wieso beschränken ?
Nicht nötig, das Geld bleibt ja in der Bank und produziert keine Zinsen.
Der Vorteil wäre, Reiche brauchen nicht mehr arbeiten - mehr Arbeitsplätze für alle.
Das Geld geht auch nie verloren, wo soll es auch hingehen wenn es eigentlich nicht existiert.
Es sei denn, man müsste 10% von allem verringern um Inflation zu bereinigen oder ähnliches.
Vielleicht weisst Du als Experte ja besser Bescheid, ob soetwas dann nötig wäre.


Die Scheine müssen weg, jeder bekommt eine Bankkarte der Staatsbank für sein Konto, wovon man nur eines haben kann. Ein Unternehmen kann auch ein Konto haben, Transfer von Privat ist nur an ein Unternehmenskonto möglich.
Absolute Transparenz macht der Korruption den Gar aus.

Durch die Verwendung von Scheinen und Münzen kann man die Korruption niemals beenden.