Kachelmann: Justizskandal

@emodul

Natürlich nicht,denn er hat ja gebüsst.Und wenn jemand seine Strafe abgeleistet hat,dann ist der Gerechtigkeit genüge getan worden.
Sicherlich war die Arbeit der Staatsanwaltschaft eher schlecht als recht und auch die medien haben bekannterweise ihren beitrag geleistet.
aber kannst du wirklich zweifelsfrei sagen:"ja,der ist definitiv unschuldig?"
Ich kann nicht sagen:"ja,der ist definitiv unschuldig!"
Ich traue mich weder das eine noch das andere.

oldbluelight schrieb:Natürlich nicht,denn er hat ja gebüsst.Und wenn jemand seine Strafe abgeleistet hat,dann ist der Gerechtigkeit genüge getan worden.

Ok, tönt doch vernünftig.

oldbluelight schrieb:aber kannst du wirklich zweifelsfrei sagen:"ja,der ist definitiv unschuldig?"
Ich kann nicht sagen:"ja,der ist definitiv unschuldig!"
Ich traue mich weder das eine noch das andere.

Das tönt dann aber irgendwie ziemlich unvernünftig. Du kannst jemandem vergeben, der seine Strafe abgesessen hat, aber Du kannst jemanden nicht für unschuldig ansehen, obwohl er doch vom Gericht freigesprochen wurde?

Das ist doch eigentlich ziemlich paradox. Damit wird ein (wahrscheinlich) Unschuldiger doch eigentlich doppelt bestraft. Erst muss er einen Prozess über sich ergehen lassen, bei dem sein Leben in allen unschönen Details ausgebreitet wird und anschliessend wird er sozial auch noch geächtet, weil er es ja vielleicht doch war ...

Stell Dir doch einfach vor, dass Du wegen einer Verwechslung irgendeines schlimmen Verbrechens verdächtigt wirst und in die Mühlen der Justiz gelangst. Irgendwann wird der Irrtum bemerkt und Du kommst wieder frei. Aber deine Nachbarn grüssen Dich jetzt nicht mehr, weil sie vermuten, dass eben doch etwas an der Geschichte dran sein könnte. Unschöne Situation ...

Emodul

@emodul

Ohne Frage,das ist ein hartes Brot und nicht leicht zu verdauen.
Aber:
Freispruch im Sinne von "Im Zweifel für den Angeklagten",heisst,das dem Angeklagten die Tat nicht einwandfrei nachgewiesen werden konnte.Das bedeutet nicht,das Er auch wirklich unschuldig ist.
Ich bin für diesen Freispruch,da Ihm eben die Tat nicht nachgewiesen werden konnte,dennoch kann ich doch auch die Meinung vertreten,das ich mir,was die Tat angeht nicht sicher bin,ob Er es nicht doch gewesen sein könnte.
Nur weil man Dich nicht gesehen hat,wie Du mit dem Ziegelstein ein Schaufenster eingeworfen hast,bedeutet das ja auch nicht,das automatisch unschuldig bist.

@emodul
Das Showbuiss basiert nunmal auf Image.
Ich sehe eher ne Zukunft in sachen Mangement.. wer soviele Freundinnen über nen längeren Zeitraum managen kann, hats drauf.

emodul schrieb: Wie ist das denn mit einem Straftäter, der seine Strafe verbüsst hat? Stinkt der auch immer noch?

Natürlich "stinkt" der immer noch, jedenfalls für die Öffentlichkeit. "Das ist doch der, der damals..", "Der sieht schon so aus", "Ganz koscher war der ja noch nie". Gewisse Delikte verschwinden nicht so einfach aus den Köpfen, wenn die Person eine des öffentlichen Interesses ist, gleich zweimal nicht.
Abgesehen davon scheint doch dass das Ziel gewesen zu sein - egal, was rauskommt, es wird was hängen bleiben, da niemand die Wahrheit kennen kann. Ich bestreite nicht, dass das Opfer tatsächlich eines ist, das weiß ich eben nicht, aber das spielt doch für Kachelmann keine Rolle, sein Image ist hinüber. Frag doch mal den Türck, wie seine Karriere nach dem Vorwurf der Vergewaltigung so lief - zumindest in der Öffentlichkeit.

@Glünggi
Da ist was dran!^^

@luciano

Stimmt,das ist so!
Siehe auch Friedman,obwohl der es wieder nach oben geschafft hat.
Und dem Menschen gönne ich sein Come back nicht.Dann doch eher dem Kachelmann.

@oldbluelight
Wobei auch der Friedman ein paar kleinere Brötchen als zuvor backen musste, schließlich war er ja stellvertretender Vorsitzender des Zentralrats der Juden in Deutschland und von 2001 bis 2003 Präsident des Europäischen Jüdischen Kongresses, dahin ging es hernach nicht mehr. Bei seinem Auftreten könnte man allerdings annehmen, er wäre die moralische Instanz schlechthin, welche allen alles unterstellen kann, ohne selbst für irgendetwas angreifbar zu sein. Aber das geht hier zu weit.^^

@luciano

Klar ist das ein anderes Thema,aber ich stimme Dir da voll und ganz zu.

Ich denke,das Kachelmann erstmal eine Pause machen wird,aber den sehen wir wieder.Egal ob mir das nun passt oder nicht.
Auch von dem mutmasslichen Opfer(n) wird man bestimmt noch hören oder sehen.
Damit kann doch jetzt erst recht Asche gemacht werden.
Ich sehe es schon vor mir:
Die Vroni Ferres spielt das mißverstandene Opfer und Thomas Gottschalk spielt den Kachelmann!Drama pur.....natürlich nur in meiner Fantasie,versteht sich!

@oldbluelight
Ich glaube allerdings weniger, dass Kachel´ große Lust hat, im Schweizer Fernsehen das Wetter anzusagen, um sich "wieder zu zeigen". Ob das freilich so weit unter dem Riverboat wäre, vermag ich nicht abschließend zu beurteilen, aber es stellt sich die Frage, ob es das alles wert ist. Da dürfte auch die finanzielle Polsterung eine Rolle spielen, ob er noch mal ganz dringend in die Medien "muss" oder es ihm egal sein könnte.

Der Film wäre toll, in den 90ern hätten sie ihn auch gedreht, und zwar mit Christoph Waltz als Kachelmann, der hat schließlich damals sogar Heino für Sat.1 gespielt. ;)

ich vertrete nach wie vor folgendes:

vermeindliches "opfer" erfährt von kachelmanns affären -> hegt rachegefühle -> vergewaltigung ist für einen menschen neben mord etc. ziemlich die vernichtenste, ruinerenste aller straftaten. selbst wenn es eine mutmaßung bleibt -> ihr war klar, dass ein vergewaltigungsvorwurf praktisch nie aus der welt geschafft werden kann -> kachelmanns (vermeindlicher?) ruin...


denn mal ehrlich, man kann von dem mann halten was man will; ABER warum sollte er eine vergewaltigung begehen, wenn er (rein sexuell) sowieso mindestens 11 "ausweichmöglichkeiten" hat- eins waren seine frauen nämlich alle - austauschbar.

amen!

Kachelmann will 'n Buch schreiben.

http://www.giessener-zeitung.de/giessen/beitrag/57396/offener-brief-an-eine-verrohende-medienwelt/

... und interessante Hintergründe, die Kachelmann Verschwörung betreffend :

Kachelmann gegen den großen deutschen Wetterdienst, gegen die mächtige staatliche Behörde, die dem Innenministerium untersteht. Konkurrent Kachelmann luchste dem starken, gut 2000 Beamten umfassenden, Staatsapparat einen Auftrag nach dem anderen ab. Immer mehr deutsche Fernsehsender und Radiostationen wechselten zu Kachelmanns Dienstleistungen. Ein Imperium hat er aufgebaut. Wer sein Firmengeflecht kennt, weiß, dass er dem DWD in Offenbach ein Dorn im Auge war.
War sein Imperium zu groß geworden ?
Zum Status Quo. Jörgs Imperium bröckelt, die ARD stellt ihn kalt, zumindest als Moderator. Es scheint nur noch eine Frage der Zeit zu sein, wann erste Verschwörungstheorien ans Tageslicht kommen.

@schtabea
nunja ich spreche aus erfahrung und muss leider sagen die deutsche Justiz an sich ist ein Skandal...