Zensur auf Welt.de?!

@richie1st
Ich halte den Menschen doch intelligent genug, um da unterscheiden zu können.
Für manchen ist es Müll, für den anderen ist es die Wahrheit.
Sollte jeder für sich selber entscheiden können.

@MysticWoman

MysticWoman schrieb:Machst du nicht gerade das gleiche, nur in einer anderen Farbe?

ich sagte viele verschwörungseiten würden so handeln, nicht alle.

und kritik an amerika oder israel, globalisierungskritik oder antiimperialismus sind an sich nichts schlimmes, man muss nur gucken wenn man da hinterher rennt und nicht alles fressen nur weil er etwas sagt was einem ideologisch zusagt

@robert-capa
Ich kritisiere kein bestimmtes Land oder ein bestimmtes Volk.
Hab ich was von Amerika oder Israel geschrieben?
Jeder hat seine Überzeugungen, seine Wahrheit...zu der er auch stehen und sie auch vertreten soll.

Wie schon gesagt...jeder sollte erst einmal vor der eigenen Haustür kehren...

@MysticWoman
ich schrieb doch schon

robert-capa schrieb:sorry, dann hab ich mich in dir wohl getäuscht

was willst noch mehr?

Wenn man sich auf einer Website, in einem Forum oder sonstwo anmeldet, wo es etwas zu kommentieren gibt, dann akzeptiert man damit die dort aufgestellten Regeln.

Gewöhnlich steht dort drin, was geschrieben werden darf und was nicht.

In diesem Fall haben die Verantwortlichen von ,,welt.de" einfach das ,,Hausrecht", sie können bestimmen, was sie für Arten von Kommentaren zulassen und welche nicht, da kann ihnen keiner was.

Würde jemand schreiben:,,Welt.de schreibt doch nur Müll", dann ist es das gute Recht der Verantwortlichen, diesen Kommentar zu entfernen, so einfach ist das.


Es ist übrigens immer eine Frage der Art und Weise, wie man Kritik äußert.

Wenn Kommentare gelöscht werden, dann enthalten sie bei Seiten wie ,,welt.de" meistens Beleidigungen, Aufrufe zur Gewalt, blanken Unsinn usw.

Es werden sicherlich keine Kommentare in diesem Stil gelöscht:,,Ich muss den Redakteuren von welt.de widersprechen, weil...".

MysticWoman schrieb:Für manchen ist es Müll, für den anderen ist es die Wahrheit.

wahrheit ist objektiv, nicht subjektiv,,,

Ich lese täglich die Internetauftritte von Spiegel, Stern, Bild, Welt, Zeit, Focus und FAZ. Man muss leider ganz klar sagen: Die Kommentatoren von welt.de sind mit Abstand die dümmsten, noch weit hinter der Bild. Bei einigen verliert man schnell den Glauben an die Menschheit. Die niveauvollsten Kommentare liest man noch beim Spiegel, aber auch das muss nicht viel heißen, ein König unter Blinden. Stern.de hat übrigens vor kurzem Konsequenzen gezogen und die Kommentarfunktion komplett deaktiviert.

Kommentare sind immer so eine Sache. Jeder meint, den Artikel runtermachen und auseinandernehmen zu müssen (Wieso ist man dann überhaupt Leser der Seite?) - dazu kommen eine riesige Profilierungssucht und der Dunning-Kruger-Effekt. Nirgendwo sonst kann man ihn so gut beobachten. Hinzu kommt eine große Prise typischer Internet-Verschwörungsmaschine.

Eine Zensur habe ich bisher nicht bemerkt. Einzelne Beiträge werden sicherlich wegen zu krasser Äußerungen mal rausgepickt (wie auch hier im Forum) - aber eine gezielte Zensur würde anders aussehen. Dies müsste ja in der Praxis bedeuten, dass praktisch ALLE Kommentare verschwinden, da nahezu ALLE systemkritsch (und beitragskritisch) sind.


Ein Beispiel:

http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article10985058/Die-Erde-wird-immer-waermer-na-und.html

Ein kritischer Artikel über Klimaskeptiker, mit dem die Welt auch eine gewisse Position in der Diskussion bezieht. In den Kommentaren hauen anschließend über 200 Leute mit Null Sachkenntnis auf den Artikel, die Autorin und sich selber ein. Mein Punkt ist: Hätte die Welt ernsthaft Interesse an Zensur und Unterdrückung von anderen Meinungen, würde es überhaupt keine Kommentarfunktion geben. Wieso sich selber schaden?

chen schrieb:und der Dunning-Kruger-Effekt.

bei welt.de? das bezweifel ich! das passt vom verhältnis her nicht... die schreiberlinge bei der welt sind schon extrem dümmlich, der Dunning-Kruger-Effekt kann da gar nicht auftretten, die betreffenden kommentatoren wären dann ja so dumm das sie nicht schreiben könnten...

Den Einwand verstehe ich nicht ganz. Den Dunning-Kruger-Effekt beziehe ich jetzt nur auf Kommentatoren selbst (bei allen Zeitungen), die grundsätzlich eine starke Tendenz haben, ihre Meinung über Themen preiszugeben, von denen sie keine Ahnung haben.

Genauer gesagt: Je weniger jemand Ahnung von einem Thema hat, desto größer ist die Tendenz, damit zu posieren und laut in den Raum zu brüllen.

Dieses Verhalten gibt es auch hier im Forum, aber in Kommentarsektionen ist es noch besser zu beobachten-.

Muhahaha...da ist es wieder zu sehen,Klimaskeptiker gehören zu den lautesten Brüllern.Kein Zufall istv es auch das sie diejenigen sind welche die dicksten Autos fahren,da passt der Dunning-Kruger effekt wirklich nicht,sie sind einfach trotzig und sind der Meinung ihr Lebensstil muss Norm bleiben,umso saurer reagieren sie natürlich wenn sich selbst ihr Leib und Magenblatt ihrer Meinung anpasst

@chen ich hätte jetzt die kommentatoren als inkompetente ins verhältnis zu den autoren als kompetente gesetz. also relativ, absolut gesehn sind sowohl autoren als auch kommentatoren in der regel inkompetent...

Servus leute

Hab mich nur wegen diesem thread hier angemeldet weil ich nach diesem verdacht gegoogeld habe und ja es gibt Zensur bei Welt.de .
80% meiner kommentare kommen nicht durch, obwohl ich nicht beleidige und nicht rassistisch bin.

Mein letzter kommentar der nicht durchkam:

"Der Irak wurde nicht überfallen weil Saddam so böse war, sondern ungehorsam".

Solche kommentare haben keine chance durchzukommen.

Ist das nicht Zensur?

@7maxx
Nein ist es nicht. Hier kannst du dich einlesen was Zensur ist.
Wikipedia: Zensur (Informationskontrolle)

@interrobang
Dann solltest du selbst mal lesen was da steht.

"persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern.[1][2]"

@7maxx
Joa und wo macht das der staat???

Es ist der Verlag der zensiert.

Die Welt hat eben strikte Nutzungsregeln:
http://www.welt.de/debatte/article13346147/Nutzungsregeln.html

Die kann man weit auslegen und dementsprechend Kommentare löschen.

@Lepus
Das ist so als würde der Moderator hier alles löschen was nicht in sein Weltbild/Propaganda passen würde.

Ich kann nur aus eigener Erfahrung sprechen und muss sagen, dass bei Focus zB bei sehr vielen Artikeln komischerweise zum Großteil eine "einheitliche" Meinung in den Kommentaren herrscht.
Als ich dann einige Male Kommentare zu den Artikeln verfasst habe, die die gegenteilige Meinung zu den anderen Kommentatoren dort vertraten, wurden diese nicht genehmigt.

Ich habe dort definitiv niemanden beleidigt, sondern sachlich argumentiert und meinen Standpunkt klargestellt, wer meine Beiträge hier gelesen hat, der weiß, dass ich durchaus in der Lage bin, meinen Standpunkt ohne Beleidigungen anderer zu vermitteln.

Ich habe daraufhin der Redaktion eine Email geschrieben, die auch nicht beleidigend war, sondern lediglich darauf hingewiesen hat, dass man damit Leser verliert, wenn diese offensichtlich daran gehindert werden, ihre Meinung zum Thema eines Artikels zu äußern, wenn diese der Redaktion nicht passt.

Ich finde das ein Unding und seither hat sich für mich das Lesen dieses Magazins erledigt.
Ihr müsst mal darauf achten, dass unter Focusartikeln fast immer nur eine Meinung in den Kommentaren herrscht, dort wird nie (oder sehr selten) diskutiert, weil die Redaktion keine gegenteilige Meinung zulässt.

@7maxx
Das stimmt.