Adolf Hitler als Mensch?

Realo schrieb am 18.09.2016:Wäre er ein Intellektueller gewesen, hätte er nach dem gewonnenen Frankreichfeldzug im Juni 1940 gesagt: Nun ist gut. Ich habe alles erreicht, was zu erreichen ist, in so kurzer Zeit. USA und Sowjetunion sind leider eine Nummer zu groß für mich.

Schon rein militärstrategisch hätte er - wäre er ein Intellektueller gewesen - erkennen müssen, dass die Sowjetunion, in die das deutsche Reich 50 oder 100 mal reinpasste, militärisch nicht zu besiegen ist, selbst dann nicht, wenn man "vom Land lebt", aber selbst das ging ja damals schon nicht, weil das militärische Übergewicht so groß nun auch nicht war; die Versorgungslage war stets prekär, umso prekärer, je weiter die Wege für den Nachub waren. Und wenn man dann mal im Kessel steckt - siehe Stalingrad - muss man am Ende von der Baumrinde leben.

Vor allem aber: In dem Fall spielte die Entwicklung der Waffentechnik nicht die entscheidende Rolle, sondern die 3 Faktoren Wetter, Größe des Landes und Anzahl der Kämpfer. Da konnte die SU im Gegensatz zu den Nazis ein Heer von ich weiß nicht wie vielen aufbieten, jedenfalls 3 oder 4 mal so viel wie die Deutschen. Außerdem kannten sie ihr Land besser als die deutschen, hatten die Bevölkerung hinter sich und konnten jede deutsche Armee, wo immer sie auch steckte, aufgrund der Überzahl an Soldaten einkesseln, also von verschiedenen Fronten aus den Sack zumachen. Und überall, wo deutsche Divisionen hinzogen, konnten schnell als erstes mal einheimische Truppen aufmarschieren, um die Deutschen aufzuhalten, bis die Haupttruppe herangezogen war. Und naja, dass das Winterwetter den Russen mehr liegt als den Deutschen, ist eine Binsenweisheit.

Wäre Hitler ein Intellektueller gewesen, hätte er sich also erst gar nicht auf den "Ostkrieg" eingelassen, weil er VORHER festgestellt hätte, dass ein krieg gegen die SU nicht zu gewinnen ist, selbst wen zur Zeit des Überfalls die technische Qualität des Heeres (und der Luftwaffe) der russischen noch überlegen war, aber die Sowjets produzierten eine neue Panzergeneration, die der deutschen überlegen war, hinter dem Ural quasi am Fließband. Auch das hätten die Nazis wissen müssen.

Das stimmt alles.
Gibt es da nicht ein Tondokument wo er mit dem finnischen Oberst Carl Gustaf Emil Mannerheim u.a. auch
über die Panzer der Sowjetunion spricht? Und zu ihm sagt: "Wenn jemand mir gesagt hätte eine Nation könnte
mit 35'000 Panzern aufkreuzen, dann hätte Ich gesagt: Sie sind verrückt!"

> https://www.vice.com/de/article/das-ist-die-einzige-bekannte-tonaufnahme-auf-der-hitler-normal-spricht

Hitler war vielleicht zu seiner Künstlerzeit damals ein eher durchschnittlicher Intellektueller, er las ja sehr viel.
Als Stratege war er ebenfalls mittelmäßig bis hin zu katastrophal. Gegen Ende seines Lebens verlor er jeglichen
Wirklichkeitssinn und auch seinen Selbsterhaltungssinn, starrsinnig und stur wie er war wollte er unbedingt in
Berlin bleiben und dort sterben. Er war drastisch, bitter und radikal bis zum Ende, die Wörter die er für seine
Reden wählte bezeugen dies: restlos - unerschütterlich - unbarmherzig - Vernichtung.

Es wäre vereinfachend zu sagen: Wäre Hitler etwas klüger gewesen oder gebildeter...

Sein Verhalten hatte nicht viel mit Intellektualität zu tun. Wenn man so argumentieren möchte: Wäre er sehr intellektuell gewesen, wäre er ja vielleicht in jungen Jahren an der Akademie angenommen worden und heute würde sich schon lange niemand mehr an ihn erinnern.

Es ist aus meiner Sicht eine einfache narzistische Persönlicheitsstörung, die gepaart mit einer großen Überzeugungskraft auf eine weitgehend orientierungslose Bevölkerung traf. Das Ganze steigerte sich einfach ins Monströse.

Ach ja und wenn man ihm das Menschliche aus verständlichen Gründen absprechen möchte, erscheint er simplen Gemütern wieder als übermenschlich. Das ist gefährlich.

Ich sehe überhaupt keine Gefahr, dass er als Mensch dann zu sympathisch wirkt und auf diese Weise junge Leute an seine Ideen bindet. Die Gefahr sehe ich eher dann, wenn man ihn als Übermensch sieht.

Oder gar als Untermensch, was dann ja wieder seine eigene Weltanschauung im Bezug auf andere wäre.

sacredheart schrieb:Sein Verhalten hatte nicht viel mit Intellektualität zu tun. Wenn man so argumentieren möchte:
Wäre er sehr intellektuell gewesen, wäre er ja vielleicht in jungen Jahren an der Akademie
angenommen worden und heute würde sich schon lange niemand mehr an ihn erinnern.

Sein Verhalten war in der Tat sehr dumm - aber Hitler war nicht dumm von Natur aus.
Bei Aufnahmeprüfungen spielen sehr viel Faktoren mit die man nicht beeinflußen kann:
beschränkte Studiumsplätze, überstrenge Jury und Auswahlverfahren, mangelnde Sympathien,
Fehler durch dritte, Vorurteile wegen Herkunft, Bildungsstand usw. Sieht man sich die kühlen
Zeichnungen von Hitler an bemerkt man schon ein gewißes Talent...aber mehr für technische
Zeichnungen, von Gebäuden, Architektur... vielleicht fehlte es an richtiger Beratung damals.

hmm mal ne ganz andere Frage was die Verantwortungsproblematik angeht.

Nicht dass das jetzt irgendwie falsch verstanden wird, bzw. ich hier irgendwas gutheiße oder so. Aber ist denn eindeutig belegt (Schriftstücke) das Adolf Hitler persönlich die Genehmigung für die ganzen Vernichtungslager also bspw. Ausschwitz / Buchenwald unterschrieben hat?

Sprich hätte er es denn stoppen können? oder hatte sich das Ganze schon verselbstständigt, also so das er nur den Befehl erteilte, aber WIE das ganze durchgeführt wird hat jemand anders entschieden?

Ist ja auch die große Frage, ob sich denn bei einem erfolgreichen Attentat was geändert hätte bzw. der Krieg und die Massenvernichtung sofort gestoppt wäre.
Daraus resultiert natürlich noch viel mehr... evt. wäre Deutschland nie geteilt wurden, es gäbe kein Ost und West, mit allem was damit heute noch zusammenhängt (Lohnunterschiede, Vorurteile usw...)...aber ok das ist wieder n anderes Thema.

@Warhead

Warhead schrieb:Chef der Balkanabwehr,offiziell war er Botschafter,Generalkonsul

Sehr Interessant, da hast du ja von Haus aus ein sehr gutes wissen über diese sehr düstere Zeit. Oder wurde das Thema bei dir auch eher vermieden?

@knopper

Ich finde deine Frage interessant und berechtigt.

Weiters frage ich mich, wenns um solche Leute geht, ob seine Eltern trotz der Katastrophe die er angerichtet hat, ihn auch weiterhin geliebt hätten. Man sagt ja, dass man seine Kinder immer liebt, ganz gleich was sie auch anstellen mögen (in Hitlers Fall ist "anstellen" eine gemeine Untertreibung, aber ihr wisst hoffentlich wie ich das meine).

Als wir jetzt übers verlängerte Pfingstwochenende in Jesolo waren sind mir Bier-und Weinflaschen mit Hitler und den typischen Sprüchen ins Auge gestochen. Fällt das unter Wiederbetätigung? Wird das in Italien anders gehandhabt? Den Duce hab ich jedenfalls auf keiner Flasche gesehen (vor einigen Jahren schon).

@nanusia

nanusia schrieb:Man sagt ja, dass man seine Kinder immer liebt, ganz gleich was sie auch anstellen mögen

Hmm auch eine sehr interessante Frage, ich als Vater kann nicht sagen ob es eine Handling meiner Kinder geben könnte in der ich sagen würde ich liebe sie nicht mehr! Möchte ich mir auch ehrlich gesagt nicht vorstellen auf gar keinen Fall will ich mir das vorstellen. Ich denke aber auch das dies immer eine Sache ist wie sich das Kind seinen Eltern gegenüber verhält, Ich meine wenn das Kind seinen Eltern keinen Grund gibt es zu Hassen warum sollte man aufhören es zu lieben?

Aber Schämen und die taten des eigenen Kindes nicht für gut zu befinden ist wiederum möglich auch wenn man es noch liebt!
Vater von einem solchen Verbrecher möchte ich auf jeden Fall nicht sein, ich glaube ich würde nicht mehr auf die Straße gehen vor lauter Scham.

@knopper

Aber ist denn eindeutig belegt (Schriftstücke) das Adolf Hitler persönlich die Genehmigung für die ganzen Vernichtungslager also bspw. Ausschwitz / Buchenwald unterschrieben hat?

Schriftlich gabs von Hitler zuletzt was zur "Aktion T4" - danach hat er es vermieden, irgendwas Schriftliches zu hinterlassen. Trotzdem lässt sich alles sehr gut belegen, da gibts unzählige Quellen für.

Ich fang mal damit an:

Die Endlösung der Judenfrage selbst, also ich meine jetzt mal diesen Sonderauftrag zum Beispiel, den Heydrich bekommen hat, um es mal ganz krass zu sagen, die Tötung, war kein Reichsgesetz gewesen, das war ein Führerbefehl gewesen, ein sogenannter Führerbefehl gewesen, und Himmler und Heydrich und der Chef des Verwaltungs- und Wirtschaftshauptamtes haben sich als Chefs nun in diesen Führerbefehl geteilt. Nach der damaligen Rechtsauffassung, die allgemein war, hieß es: Führerworte haben Gesetzeskraft.

- Adolf Eichmann (bei seiner Vernehmung in Jerusalem, 1961)

Oder wie wärs damit?

Eine andere große Frage war noch notwendig zu lösen. Es war die furchtbarste Aufgabe und der furchtbarste Auftrag, den eine Organisation bekommen konnte: der Auftrag, die Judenfrage zu lösen. Ich darf dies auch in diesem Kreis wieder in aller Offenheit mit ein paar Sätzen sagen. Es ist gut, daß wir die Härte hatten, die Juden in unserem Bereich auszurotten.

-Heinrich Himmler am 21.6.1944

Wer nur, könnte diesen furchtbaren Auftrag der Organisation (aka "SS") übertragen haben?

Oder wie wärs mit Karl Brandt, Hitlers Begleitarzt?

Am 14. Juni 1934 wurde Karl Brandt Hitlers Begleitarzt [...] Ab dem 1. September 1939 war er zusammen mit Philipp Bouhler Hitlers Beauftragter für die Tötungen der Aktion T4 im Rahmen der sogenannten „Euthanasie“ in den NS-Tötungsanstalten Hadamar, Schloss Grafeneck, Schloss Hartheim, Sonnenstein, Bernburg sowie in Brandenburg. [...] Brandt wusste von einigen medizinischen Menschenversuchen in den Konzentrationslagern. Versuche zur Malaria förderte er, die zur Hepatitis A regte er selbst an. Am 5. September 1943 wurde er durch Erlass Hitlers zum Leiter des gesamten medizinischen Vorrats- und Versorgungswesen und Koordinator der medizinischen Forschung.

Wikipedia: Karl Brandt (Arzt)

Sprich hätte er es denn stoppen können?

Hitler hat all das veranlasst. Die Frage stellt sich insofern nicht. Es gibt wesentlich mehr Belege, als die oben aufgeführten Beispiele. Wenns dich interessiert, such ich noch was raus.

@steven01
Das Thema,welches Thema denn,gabs ein Thema??
Aaaaach DAS Thema...Houuu schwierig schwierig.
In dieser Familie muss man sich sein Wissen erarbeiten,wär ja noch schöner wenn alle freiwillig mit ihrem Wissen rausrücken.
Also offiziell war der Botschafter,liebevoller Vater,treusorgender wasweissich und hat niiiiee was mit diesem Parteipöbel zu tun gehabt,aber je tiefer ich stocherte desto mehr verlor ich die Lust daran,am Ende wirds immer eklig

Ich bin dein Vater!!!! (Star Wars)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Im NS-Documentaryarchiv gabs dann das Gros dessen was das Schweigekartell gekonnt verdrängte

@Warhead
Ok verstehe entschuldige ich wollte da nicht unverschämt fragen hätte vorher besser nachdenken sollen. Sorry ja am Ende wirds ekelig immer sorry noch mal.

@RAIDHO

Der Vice-Artikel ist ziemlicher Bockmist.

Das ist die einzige bekannte Tonaufnahme, auf der Hitler normal spricht

Falsch. Die Aufnahme vom Treffen zwischen Hitler und Mannerheim ist nur die einzige bekannte Aufzeichnung der Stimme Hitlers während eines privaten Gesprächs, aber nicht die einzige Tonaufnahme, auf der Hitler mit normaler Stimme spricht!

So ist es nur naheliegend, dass der Diktator partout darauf achtete, bloß nicht mit seiner normalen Stimme erwischt zu werden. Und fast hätte er es wirklich geschafft, dass nicht ein einziges Audio-Dokument des Feierabend-Adolf existiert, wäre da nicht der Tonmann Thor Damen gewesen.

Auch das ist völliger Quatsch!
Ich hab mir aus historischem Interesse bereits viele Reden Hitlers komplett angehört. Besonders am Anfang redet er da fast immer ganz normal, d.h. mit exakt der gleichen ruhigen Stimme wie bei seiner Unterredung mit Mannerheim. Nur die Pausen sind wirkungsvoller gesetzt. Das aus unzähligen Geschichtsdokus bekannte, exaltierte Herumgeschreie kommt immer erst später, nachdem er bereits langsam Spannung und Emotionen bei den Zuhörern aufgebaut hatte. Rein rhetorisch gesehen ist es ja auch absolut nachvollziehbar und logisch, dass man als Redner keinen Blumentopf gewinnen kann, wenn man gleich zu Beginn einer Rede anfängt wie ein Irrer herumzubrüllen. Hätte Hitler das getan, dann wäre uns sicherlich vieles erspart geblieben.

Zudem hat Hitler natürlich nicht nur im Sportpalast oder auf dem Reichsparteitagsgelände vor riesigen Menschenmassen Reden gehalten, sondern auch vor eher kleinem Auditorium von vielleicht ein paar Dutzend Offizieren. Auch davon existieren Tonaufnahmen und selbstverständlich hat er vor so wenigen Zuhörern durchgängig ganz normal gesprochen. Vor allem, wenn der Anlass der Rede z.B. der Heldengedenktag war. Klar, dass die Rede dann auch in eher gedämpften Tonfall vorgetragen wurde.

Ich hoffe damit einige gängige Irrtümer bezüglich der Aufnahmen von Hitlers normaler Stimme und seinen Reden geklärt zu haben.

JohnDifool schrieb:Falsch. Die Aufnahme vom Treffen zwischen Hitler und Mannerheim ist nur die einzige bekannte
Aufzeichnung der Stimme Hitlers während eines privaten Gesprächs, aber nicht die einzige
Tonaufnahme, auf der Hitler mit normaler Stimme spricht!

Ist mir schon klar. Habe ja den Artikel nicht verfaßt.
Sicher wollte Hitler seinen O-Ton in der Oeffentlichkeit eher vermeiden auch wegen der Propaganda
seiner Partei. Er brüllte ja nicht ständig drauf los sondern steigerte sich. Was ich bemerkenswert finde ist
daß die Stimme von Heinrich Himmler noch um vieles "häßlicher" klang, aber das war wahrscheinlich auch
bewußt und gewollt verzerrt, verdreht, wie vieles damals. Sie wollten ja felsenfest autoritär/stark wirken.
Für den Interessierten gibt es ein Klangarchiv von vielen Reden auf Archive.org siehe link unten.

> https://archive.org/details/Hitler_Speeches

@steven01
Ja aber für was denn entschuldigen??

@JohnDifool
Es liest sich so langweilig wie er redet,ich geh mal davon aus das sein Gerede auf jeden halbwegs intelligenten Menschen damals so wirkte wie auf mich heute...abstossend

https://www.youtube.com/watch?v=a0NZTz42Cok (Video: Helmut Qualtinger liest aus : Mein Kampf (1975))

RAIDHO schrieb:Ist mir schon klar. Habe ja den Artikel nicht verfaßt.

Ich hab mich in meinem Beitrag nur auf den Vice-Artikel bezogen und dich nur deswegen angesprochen, weil du zufällig derjenige warst, der ihn verlinkt hat.

RAIDHO schrieb:Sicher wollte Hitler seinen O-Ton in der Oeffentlichkeit eher vermeiden auch wegen der Propaganda
seiner Partei.

Bist du dir sicher, dass du meinen letzten Beitrag auch komplett gelesen hast?
Im Gespräch mit Mannerheim klingt Hitler kaum anders als in den ruhigen Phasen seiner Reden. Von der Stimmlage her kann ich da überhaupt keinen Unterschied feststellen, also gab es diesbezüglich wohl kaum irgendwas zu vermeiden.

JohnDifool schrieb:Im Gespräch mit Mannerheim klingt Hitler kaum anders als in den ruhigen Phasen seiner Reden.

Stimmt, kommt aber drauf an in welchen Reden.
Bei Rede Nummer 100 auf Archive.org - nach dem dritten Anschlag auf ihn - hat er auch diesen tiefen ernsten Ton.
Beim Gespräch mit Mannerheim klingt seine Stimme doch viel leiser, vorsichtiger.
Bei einem anderen Video das ich früher sah klang seine Stimme wiederum ganz anders, viel leichter, lockerer...
...da war er auf dem Berghof und fragte ob jemand spazieren gehen wollte...aber ich weiss nicht ob das doch
nicht von jemand anderem gesprochen wurde da das Filmmaterial von den USA stammt.
Doch die Stimmen darauf klingen authentisch und passen gut zu den Lippenbewegungen.
Dieses Video in Farben kann ich leider nicht mehr finden.

@Warhead

Gib mal bitte nen Link über die Balkanabwehr, hab noch nie davon gehört und möchte eine Bildungslücke schliessen.

knopper schrieb am 07.06.2017:Ist ja auch die große Frage, ob sich denn bei einem erfolgreichen Attentat was
geändert hätte bzw. der Krieg und die Massenvernichtung sofort gestoppt wäre.

Schwierig zu sagen doch ich denke vieles hätte ziemlich schnell aufgehört.
Warum? Weil Hitler der Nationalsozialismus in Person war, die höchste Instanz im Regime.
Er war der Befehl- und Impulsgeber, ER wollte den Krieg unbedingt haben und gewinnen.
Wäre er rechtzeitig entfernt/liquidiert worden hätte man viel Leid und Schmerz verhindert.

Ich glaube nicht, dass Adolfs Liquidierung wirklich komplett den Dreck gestoppt hätten. Die Nazis die bereits im Ausland ihren Dreck durchzogen hätten evtl aber nur evtl nen Rückzieher gemacht, ich persönlich hätte sie fast bis zum letzten Kopf NICHT verschont selbst wenn die sich selbst den Antifaschisten ausgeliefert hätten.

@Fabs
Ich würd auch gerne Lücken schliessen,die wurden bei dem Thema ziemlich maulfaul und verstockt,da sind wohl jede Menge Kontigente an Akten in den Giftschränken verschwunden,sowas tut man wenn man Agenten decken will die man sich einverleibt hat