Nordkorea (und Verbündete) vs. Südkorea (und Verbündete)

@nurunalanur

nurunalanur schrieb: Fliegen die Dinger nicht über das Weltraum ? Also die Raketen.

Deswegen wurden zusätzliche Zerstörer darunter geschickt, die Burkes wurden mit SM3's ausgerüstet, zur Abwehr von ICBMs.
Wichtiger wäre es rauszufinden wieviele ICBMs vorhanden sind und welchen Typ Gefechtskopf sie verwenden.

@nurunalanur

Du meinst die USA würden also, es Nordkorea gleich tun und ebenfalls Massenvebrechen und abschlachtungen tuen ?

ja das denke ich auch, dass die USA zu solchem Verbrechen bereit wäre

Was sollen die denn deiner Meinung nach machen? Blumen rüberschießen?

Denke, die USA würde da strategisch vorgehen und die missle pads zerstören...groß Infrastruktur ist in NK sowiso nicht vorhanden, urbane Räume angreifen ist also nicht nötig...

MrUncut schrieb:Was sollen die denn deiner Meinung nach machen? Blumen rüberschießen?

Nein, aber wie wärs wenn man nur die Militärstellungen angreift, sprich nur das Militär ausschaltet ?

Warum muss man Millionen Zivilisten gleich mit abschlachten ? Würdest du wollen dass man mit Nordkorea so verfährt wie man es schon mit Japan gemacht hat, sprich Hundertausende Zivilisten auf einen Schlag ausradieren, sprich Massenmord ?

Ein Unrecht rechtfertigt nicht ein anderes Unrecht.

Ich traue der USA zu, dass sie MAssenmord an Zivilbevölkerung durch Atomwaffen, als Vergeltung begehen könnte, ähnlich wie damals in Japan. Aber ich weis nciht wie die USA letztebldich handeln würde.

@MrUncut

Ich denke nicht, daß die USA wirklich atomare Waffen brauchen werden, um Nordkorea platt zu machen. Das kriegen die auch schon so mit ein paar Panzern, Bombern und dergleichen hin.

@nurunalanur

wer hat denn gesagt, dass sie Atombomben auf Städte abwerfen würden? Weil sie das vor Jahrzehnten mal gemacht haben? Lol, vergesst mal die Vergangenheit und schaut euch mal die aktuelle Situation an!

Hahaha, jetzt dreht Pjöngjang völlig durch:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/korea-konflikt-pjoengjang-droht-usa-offiziell-mit-atomangriff-a-892398.html


@nurunalanur
@MrUncut
Wenn NK mit A-Waffen angreift, denke ich, wird Amiland dort einmarschieren. Ich glaube eher nicht, dass sie dort ebenfalls alles mit A-Waffen plätten würden.

@El_Gato
@Wolfshaag


Sag ich doch...warum sollten die USA da irgendwelche Städte oder Landstriche einäschern? Die heutige Technik erlaubt es ziemlich genau ausgewählte Ziele mit konventionellen Waffen auszuschalten!

nurunalanur schrieb: Nein, aber wie wärs wenn man nur die Militärstellungen angreift ?

Ruf Barack Obama an, und sag ihn er soll auf Zivile Verluste achten. Der ist in der mometanen Position, um deine Frage in die Tat umzusetzen.

MrUncut schrieb:Sag ich doch...warum sollten die USA da irgendwelche Städte oder Landstriche einäschern? Die heutige Technik erlaubt es ziemlich genau ausgewählte Ziele mit konventionellen Waffen auszuschalten!

So eine Präzisionsrakete ist verdammt teuer, und ich gehe jede Wette ein, dass, wenn die USA aufn eigenem Grund und Boden Nuklear angegriffen werden, die Amerikaner Vergeltung mit gleicher Münze fordern werden. Die Amerikaner reagieren bei Angriffen auf das was sie als ihr Territorium betrachten sehr empfindlich.

Ein Südkoreaner im Interview: "Wieso regen sich alle so auf, insbesondere die Medien? Das machen die (Nordkorea) doch jedes Jahr! Nur Panikmache... ."

Und ich finde, da hat er völlig Recht. Einen atomaren Schlag würden die nie riskieren. Und konventionell, würden sie auch nach zwei bis drei Wochen am Ende sein.

Trotzdem sage ich, lieber drei Wochen Krieg als noch weitere 30 Jahre Hunger.

Taln.Reich schrieb:So eine Präzisionsrakete ist verdammt teuer, und ich gehe jede Wette ein, dass, wenn die USA aufn eigenem Grund und Boden Nuklear angegriffen werden, die Amerikaner Vergeltung mit gleicher Münze fordern werden. Die Amerikaner reagieren bei Angriffen auf das was sie als ihr Territorium betrachten sehr empfindlich.

richtig so sehe ich das auch, da fackeln die nicht lange und die Atombomben sind unterwegs.

Und ich kann mir auch gut vorstellen, dass sich ein 2. Japan, also ein rießen Massenmord wiederholt, da verstehen die USA keinen Spaß.

Und so ein Land besitzt Atmowaffen/Wasserstoffbomben, während es anderen Ländern den Besitz solcher Waffen verbietet. Und wenn anderen Länder sich nicht dran halten dass nur die USA und co Atomwaffen haben dürfen, dann werden sie zu Tode Sanktioniert oder es wird mit Krieg gedroht.

@Taln.Reich
Nur wenn es den Trotteln in Pjöngjang gelingen sollte tatsächlich eine A-Bombe über amerikanischen Truppen, oder Gebiet zur Explosion zu bringen. Wird sie vorher abgefangen und zerstört, glaube ich eher weniger daran.

Der Führer errinnert sich an seine alten Zeiten in der Schule und lacht, da soll man jemand sagen der Schulbesuch hat sich nicht gelohnt.

saki2 schrieb:Ruf Barack Obama an, und sag ihn er soll auf Zivile Verluste achten. Der ist in der mometanen Position, um deine Frage in die Tat umzusetzen.

Gib mir seine Nummer, wir brauchen hier in Europa noch dringenden support was die Legalisierung von Hanf angeht. :D

MrUncut schrieb:Die weisst schon, dass eine Kernschmelze in nem Reaktor wesentlich mehr Radioaktivität freisetzt als eine Atombombe? Da gibts nen riesen Unterschied zwischen den beiden Katastrophen! ;)

Kommt auf Bombe und Reaktor, vor allem auf die Art von Brennstäben bzw. Zusammensetzung der Atom-/ Wasserstoffbombe sowie die Höhe der Detonation an, oder nich? Sind so einige Faktoren, in Fukushima blüht uns ja scheinbar auch noch einiges...

@Taln.Reich

Ne nuke ist aber auch nicht billiger und die Amis sind ja dafür bekannt, "befreite" Länder zu ihren Verbündteten heranzuziehen...was bringt es denen dann, da alles plattzubomben? Sobald das Regime da weg ist, ists genug, das Volk würde ihren Führer wohl nicht sonderlich vermissen!

@nurunalanur

Nochmal, wenn wir alle auf alten Dingern rumreiten, dann setzt Deutschland bald wieder Senfgas ein und Japan Kamikazeeflieger...das ist doch Schwachsinn!

@saki2
weise Worte.

richtig so sehe ich das auch, da fackeln die nich lange und die Atombomben sind unterwegs.

Und von dem Moment an wirds kritisch. China wird das nämlich garantiert nicht mögen.

mirror6 schrieb:China wird das nämlich garantiert nicht mögen.

Noch weniger würden sie es mögen, alles, was sie in den vergangenen Jahrzehnten erreicht haben, wegen einem Scheisshaufen wie Nordkorea aufs Spiel zu setzen.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Kommt auf Bombe und Reaktor, vor allem auf die Art von Brennstäben bzw. Zusammensetzung der Atom-/ Wasserstoffbombe sowie die Höhe der Detonation an, oder nich? Sind so einige Faktoren, in Fukushima blüht uns ja scheinbar auch noch einiges...

Ne, bei ner thermonuklearen Bombe vertrahlt der radioaktive Zündstoff...das heißt, dass es zwar strahlt, aber nur kurzfristig, weil der radioaktive Stoff halt so gut wie weg ist!

Bei ner Kernschmelze aber geht von diesem radioaktiven Stoff die größte Gefahr aus...der wurde nämlich nicht vaporisiert, sondern glüht fröhlich vor sich hin und strahlt weiter! Außerdem lagern im nem Reaktor VIIIIIIELL mehr atomare Brennstoffe als in ner lumpigen Atombombe/Wasserstoffbombe!

kurvenkrieger schrieb: Gib mir seine Nummer, wir brauchen hier in Europa noch dringenden support was die Legalisierung von Hanf angeht. :D

Hier:

001-202-456-1414

Einfach der netten Dame sagen ich bin aus Deutschland, dann wird man bestimmt weitergeleitet

mirror6 schrieb:weise Worte. 

Danke schön Meister für die Ehre.

@nurunalanur
Amerika ist definitiv der schlimmste Staat auf diesem Planeten ;)