Nordkorea (und Verbündete) vs. Südkorea (und Verbündete)

KimJongIl schrieb: in DIESER Situation. NEIN!

Warum sollen sie auch?

Die Atombomben der USA erreichen im Notfall das gewünschte Bedrohungsziel im Pazifik.

@mojorisin

Nein. Ich sagte ich verstehe wieso Nordkorea welche haben will. (Das heisst nicht dass ich sie ihnen erlauben würde)

Laut mir sollen Atomwaffen nicht existieren, aber kein Land wie die USA darf darüber entscheiden wer sie haben darf. Denn genau so klingt das hier durch. Nordkorea sprechen sie das recht ab und Südkorea könnten sie es erlauben?

Entweder ist USA dagegen oder dafür. Aber selbst den Verzicht auf Atomaren Erstschlag nie erklärt haben und dann im Atomwaffensperrvertrag sein und über eine Erlaubnis von Südkorea nachzudenken, ist paradox und lächerlich. Damit halten sie sich ja indirekt bzw direkt nicht an den Atomwaffensperrvertrag in dem sie darüber überhaupt Debatten abhalten dürfen, ob sie ihren Verbüdneten doch Atomwaffen erlauben.

@saki2

Damit meine ich, dass es der falsche Zeitpunkt ist für sowas, jetzt wo sie gerade einen militärischen Befreiungsschlag für gefangen-geglaubte Arbeiter androhen.

@KimJongIl

KimJongIl schrieb:Nein. Ich sagte ich verstehe wieso Nordkorea welche haben will.

Dann kannst du wahrscheinlich auch nachvollziehen das in so eine prekären Lage Südkorea nur darüber nachdenkt.

KimJongIl schrieb: Nordkorea sprechen sie das recht ab und Südkorea könnten sie es erlauben?

Entweder ist USA dagegen oder dafür. Aber selbst den Verzicht auf Atomaren Erstschlag nie erklärt haben und dann im Atomwaffensperrvertrag sein und über eine Erlaubnis von Südkorea nachzudenken, ist paradox und lächerlich.

Erlauben? USA "erlaubt" niemanden etwas. Sie wenden eben Mittel an wie Handelsbeschränkungen usw. Außerdem konnte ich nirgends herauslesen das die USA eine Aufrüstung Südkoreas bezgl. Atomwaffen unterstützen bzw. "erlauben".

AUßérdem:

mojorisin schrieb:Was ist denn deiner Meinung nach überhaupt der Grund den Industriepark zu schließen?

Deine Meinung dazu würde mich wirklich interessieren.
Ebenso zu dem verlinkten FIlm. In dem ist zumindest ein bisschen zu sehen unter welchen Umständen die Bürger Nordkoreas zu leben haben. WEnn du den aber nicht anschauen willst oder kannst muss ich das akzeptieren.

Jetzt mischt sich noch etwas ganz anderes in die angespannte Situation dazu.

Tausende Passwörter entwendet: Anonymous greift Nordkorea an

"Zuerst löschen wir eure Daten, dann löschen wir eure 'Regierung'", hieß es in der Nachricht. Nach eigenen Angaben ist man bereits erfolgreich in das nationale Intranet (Kwangmyong), Webserver und Mailserver eingedrungen.

Weitere Aktionen sollen bald folgen

http://derstandard.at/1363706758017/Tausende-Passwoerter-entwendet-Anonymous-greift-Nordkorea-an

Ich halte viele Aktionen von Anonymous ja für gar nicht verkehrt, doch ob das in diesem Fall nicht etwas zu gewagt und vor allem gefährlich ist an einem Pulverfass herumzuspielen?

@KimJongIl

Nicht anders, als sonst - ich vertrete die Meinung, dass absolut niemand Atomwaffen besitzen sollte, da mit jeder zusätzlichen Waffe und jedem Akteur die Gefahr großer Verheerungen steigt und diejenigen, welche die Waffen haben, sie auch kaum wieder abgeben werden.

@Kc

Geht um den Fakt dass es nun mal welche gibt und wie man damit umgeht. Wie findest du denn nun die Haltung der USA? Denn geschlossen gegen ein Atom-Südkorea zu sein oder gar kein Atomwaffenfreies Südkorea scheinen sie ja nicht mehr zu sein. Das widerspricht nicht nur sämtlichen Verträgen sondern zeigt eben die Moral in dieser Frage um die Atomwaffen.

@mojorisin

Das sagte ich auch nicht, sondern dass die USA neue Atommächte akzeptieren und/oder nicht und was passierte doch gleich mit einem Saddam, dem man die Massenvernichtungswaffen sogar nur unterstellt hatte?

Es ging in meinem Satz nicht um das ERLAUBEN sondern um das KÖNNEN, in dem man sich ja doch sicher ist wenn darüber debattiert wird, nicht wahr. Man wird ja keine Debatte abhalten ob Blau nun Grün ist. Also ist der Satz so wie er da steht korrekt.

@KimJongIl

KimJongIl schrieb:Das sagte ich auch nicht, sondern dass die USA neue Atommächte akzeptieren und/oder nicht und was passierte doch gleich mit einem Saddam, dem man die Massenvernichtungswaffen sogar nur unterstellt hatte?

Akzeptieren sie in genau dem Fall die atomare Aufrüstung Südkoreas? Ja oder Nein?

Irakkrieg ist hier nicht das Thema. Das die Außenpolitik der USA kritisierungswürdig ist kein Frage.

Warum gehst du nicht auf die Schließung des Industrieparks ein?

also die Ankündigung Südkoreas zur eigenen Anreicherung halte ich, besonders zum gegenwärtigen Zeitpunkt, für eine ganz schlechte Idee. Damit haben die Südkoreaner den Amerikanern einen Bärendienst erwiesen. Erlauben die USA den Südkoreanern die Anreicherung, macht das andere Bemühungen zur Verhinderung weiterer Nuklearmächte (und ich halte es nicht für Ratsam, dass neue Nuklearmächte entstehen, egal unter welcher gegenwärtigen Führung) unmöglich, verbieten die USA den Südkoreanern die Anreicherung, wirkt dass so als würde die Yankees ihre Verbündeten im Stich lassen.

wie kommen wir da nur wieder raus...

@mojorisin

Kein klares Statement bis lange. Also kein Ja oder Nein möglich. Die Aussage "Das wäre ungeschickt" oder "Das könnte zu einem atomaren wettrüsten führen" findet man im selben Atemzug mit "Wir sind uns nicht einig ob man ihnen die Atombombe verbieten soll".
Wieso gehst DU also nicht auf den letzten Teil ein?

Und keiner macht den Irakkrieg zum Thema oder diskutiert ihn sondern ich erwähne ihn weil es ein wichtiges Argument ist wenn man darüber redet ob die USA als regulierende Instanz von Atomwaffen zu gebrauchen ist. Bitte nicht so Argumente zerschlagen wollen... Das ist kein Stil ;)

Ich bin auf die Schließung des Industrieparks genug eingegangen und habe genug drüber geschrieben. Scroll hoch oder Stell mir die jenigen Fragen die im Raum standen die nicht beantwortet wurden. Oder muss ich mir nun selbstständig Fragen ausdenken und sie beantworten?! :troll: GERADE gehe ich nicht drauf ein weil das aktuelle Thema gerade die neuste Schlagzeile aus Südkorea war. Das ist dir allerdings selbst klar genug, daher seh ich diese Frage eher als Provokation (mich in die Pflicht zu Stellen IRGENDWAS zu einem Thema zu sagen was wir bereits hatten) als einen tatsächlichen Versuch die Unterhaltung zu bereichern.

@Taln.Reich
Jo. Gibt nur manche, die heißen Grundsätzlich alles gut was die Gegenseite in diesem Konflikt tut ;) Eine Seite vorher waren alle gegen Atomwaffen und neue Atommächte und jetzt finden es einige gut das Südkorea das tut und verstehen voll und ganz was sie tun. Sobald man ein Feindbild hat lässt sichs halt ganz leicht schizophren argumentieren.

Ein zustimmen zu den plänen von Südkorea würde im Chaos enden. Denn selbst da wird China furzen sie sind für eine atomfreie Koreanische Halbinsel nicht für eine zukünftige Koreanische Gefahr. Für kurze Zeit hat Amerika zwar vorteile aber nicht sehr lange

@Parmount

Das stimmt. USA kann sich das nicht leisten. Aber ich verweise eben auf die Meinung von nicht wenigen Politikern die dafür sprechen, dass sich die USA ein solches Recht vorbehalten würde. SO eine Entscheidung DARF gar nicht gemacht werden können.

@Parmount

Parmount schrieb: Für kurze Zeit hat Amerika zwar vorteile aber nicht sehr lange

Die USA wurden genauso wie der Rest von dieser Ankündigung überrumpelt. Die wissen selbst, dass das zu diesem Zeitpunkt nicht zur Entspnnung beiträgt. Auch Park wird sich klar sein das sie keine A-Waffen brauchen.
Diese Anreicherungsgeschichte sieht nach einem Alleingang ohne Absprache aus, ein dummer Schnellschuss.

@Parmount
@KimJongIl
Dito. Korea und Japan sollten Atomwaffenfrei sein, sonst besteht eine inakzeptabel große Gefahr eines Konfliktes mit nuklearen Waffen (und selbst ein Konflikt bei dem "nur" ein halbes Dutzend Atomwaffen eingestzt werden, würde enorme Todesopfer fordern). China als Schutzmacht Nordkoreas und die USA als Schutzmacht Südkoreas und Japans sind vollkommen ausreichend, dass beide Seiten sich sicher sein können, dass die andere keinen grundlosen Angriffskrieg beginnen kann, ohne das es für diese im eigenen Untergang endet.

@KimJongIl

Hast du dich nicht gestern drüber beschwert, dass die Amerikaner vorschreiben wollen, wer Atomwaffen haben darf und wer nicht? Und nun möchtest du, dass sie Südkorea vorschreiben, es dürfe keine haben?

Ich glaube, besser wäre es doch, generell und gemeinsam zu sagen:,,Niemand sollte Atomwaffen besitzen".

@Taln.Reich

Ja es geht lediglich um die Aussagen vereinzelter (Mehrheiten) in diesem Konflikt und gerade Seitens USA und Südkorea finde ich läuft es nun gerade in eine falsche Richtung (mal wieder).


@Kc

Nein ich regte mich gestern darüber auf dass sie es Ländern verbieten wollen, wenn sie selbst welche haben. Jetzt rege ich mich darüber auf, dass sie es für debattierfähig halten Südkorea sie doch zu erlauben oder zumindest eine solche Möglichkeit sehen. Die Verträge die sie damit direkt und indirekt brechen erwähnte ich. Nun du wieder - jetzt wo ich meine Meinung nochmal erklärt habe ;)

Ich rege mich ja auch nicht auf dass sie es Südkorea nicht verbieten sondern darüber dass sie die Möglichkeit sehen das Recht zu haben ihnen sie zu erlauben. Bitte schon korrekt bleiben. Aber ich verstehe dass es zu verwirrungen kommt, da ich eben nicht die standard schwarz-weiß-"NK ist verrückt und an allem Schuld" Meinung vertrete. :P

Und der Satz is ja schön und gut und wenn das was bringen würde, wäre ich voll dabei, aber das ist halt 1. unrealistisch und 2. eigentlich nicht Thema.

KimJongIl schrieb:Ja es geht lediglich um die Aussagen vereinzelter (Mehrheiten) in diesem Konflikt und gerade Seitens USA und Südkorea finde ich läuft es nun gerade in eine falsche Richtung (mal wieder).

Interessant das man die Namen der an diesem Konflikt beteiligten Staaten einfach austauschen kann und immernoch richtig liegt. Im Moment ist Eiszeit und keine Seite will nachgeben.

@KimJongIl

Nun, meine Meinung ist klar:,,Atomwaffen für niemanden!"

Nebenbei: Schon gehört, dass wohl das Industriegebiet Kaesong geschlossen wird?

@TheDarnas

Ja, aber gerade wenn viele Leute hier behaupten KJU wäre nur ein bockiges Kind das Aufmerksamkeit will, wie kommt es dann, dass man SK und USA Recht gibt mit gleichen Verhandlungsmaßnahmen zu agieren und gleichzeitig davon zu sprechen Krieg zu vermeiden?

@Kc

Schon gehört: Habe ich schon einige Seiten vorher angesprochen. :P Aber da wollte keiner.

@KimJongIl

Na was KJU angeht, der ist noch neu an der Spitze, wer weiß schon wie fest er im Sattel sitzt. Wenn er nicht vor den Funktionären und Generälen Stärke zeigt kann sonst was passieren. Der Junge hat ja einige Zeit im Westen verbracht, wenn er da auch nur ein bischen was mitgenommen hat ...

@KimJongIl

Oh. Naja, ich bin nicht zu Haus, ohne Pc ist das Folgen schwierig :D