Natomitglied greift ein anderes Natomitglied an

Was passiert, wenn ein NATO - Land von einem anderen NATO - Land angegriffen wird ? Auf welche Seite würde sich der " Bündnissfall " auswirken bzw. welchem Land würde der Rest der NATO militärisch beistehen ?

Höchstwahrscheinlich doch zugunsten des ANGEGRIFFENEN...stimmts?

Wenn die Türkei sich nun (auch durch eine geschickte Provokation von aussen) entschliessen sollte Grichenland anzugreifen (Stichwort Zypern, bzw. sonstige Unstimmigkeiten durch kleine vorgelagerte Inseln in dem Raum) was würde dann passieren?

Wie schon erwähnt, müsste doch Grichenland beigestanden werden, sollte das nicht der Fall sein, da hier ein unicum geschaffen wurde, was würde dann passieren?

Würde dann nicht Russland Grichenland beistehen, schon allein des gemeinsamen Glaubens wegen?

Wie würde sich dann der mögliche Kriegsverlauf weiterentwickeln?

Spätestens jetzt wäre es dann doch kein innerpolitischer Streit mehr innerhalb der NATO, jetzt müsste sie doch eingreifen, da an ihrer Südflnke ein Konflickt entstanden ist!

Wie würden sich die Türken in den Ländern verhalten in denen sie ausgwandert sind?

Hmm relativ einfach.

Die Staaten nehmen ihre 70.000 abgezogenen Soldaten, legen das doppelte nochmal drauf und fallen in Griechenland und der Türkei ein, anektieren diese und haben 2 weitere Sterne auf ihrem Banner.

In die Türkei wollen sie ja eh schon andauernd wegen der netten Nähe zum Nahen Osten.....


burn burn the truth the lies the news / Lostprophets - Burn, burn

Die Sache ist ganz Einfach: Der NATO-Vertrag sagt, dass dem Angegriffenen beizustehen ist. Von wem der Angriff kommt, ist dabei vollkommen unerheblich.
Der Angreifer würde sowieso sofort aus der NATO ausgeschlossen.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Ok und wenn die USA angreift?

Erst nachdem wir alles verloren haben,
haben wir die Freiheit alles zu tun...

So wie Jever es schon sagte, die Nato müsste sich auf die Seite des Angegriffenen stellen, auch wenn der Gegner abgesehen von den Vereinigten Staaten die meisten Soldaten stellt.
Aber die Türkei hätte Griechenland schon x mal angreifen können. Wenn sie es bis jetzt nicht getan hat, wird sie es in naher Zukunft wohl auch nicht tun. :(

wenn die USA angreift ist es auch ganz einfach - eindeutig legitim weil präventifangriff. Zumindest stehn das schorsch und tony so.

ganz so eindeutig isses nicht geschrieben, aber man kann das schon so interpretieren, wie es gesagt wurde.

auszug:


Art. 5
Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen werden wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten.
Von jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegenmaßnahmen ist unverzüglich dem Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten.

Art. 6
Im Sinne des Artikels 5 gilt als bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere Parteien jeder bewaffnetet Angriff auf das Gebiet einer der Parteien in Europa oder Nordamerika, auf die algerischen Departments Frankreichs, auf die Besatzungsstreitkräfte einer Partei in Europa, auf die der Gebietshoheit einer Partei unterstehenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses oder auf die Schiffe oder Flugzeuge einer der Parteien in diesem Gebiet.



...still standing

Kommt auf den Angriffsgrund an...wenn an der türkischen Grenze von griechischer Seite her morgens um 6h Schüsse fallen & die Türkei sich verteidigen muss...

Kann ja mal vorkommen...

Aren't you a little trigger-happy?

ich glaub die suchen eine diplomatische lösung...


Die Stunde des Siegers kommt für jeden irgendwann!!!

Legalize it...

das mit afghanistan war doch genauso...da hat sich USA ja auch auf den Natoartikel berufen und dennoch sind nicht deutsche türken etc. in afghanistan einmarschiert. USA hat den krieg alleine geführt und die Türkei und Duetschland haben nach dem krieg die "aufbauabeiten" übernommen.

Das heisst griechenland muss schon seinen Krieg alleine Führen *grins*..

und wir wissen alle dass dann eher in Griechenland "aufbauarbeiten" zu machen wären als in der Türkei. AUs diesem Grund weil eben Griechenland seinen Krieg alleine führen muss muckt sie auch nicht sehr auf.

Der einzige Unterschied wär zum Afghanistan dass der angreifend NATOpartner ausgeschlossen werden würde...das ist aber auch nicht zwingend...ich glaub nicht dass die NATO sich das leisten kann auf die Türkei zu verzichten. Ich glaub da würden die eher auf the greeks verzichten.


und die erde dreht sich doch..!

der der die am besten zahlt logisch oder

Tja, wo bin ich

Mal was anderes, aber etwas Ähnliches:
Eine Nato-Mitglied greift ein Nicht-Nato-Mitglied an.
Es verkündet, es habe den Krieg gewonnen, und
der Krieg sei nun beendet.
Dieser Krieg geht aber in Wirklichkeit weiter,
und irgendwann eskaliert es wieder, und einige
andere Nationen schließen sich an, und das
ganze wird zu einem riesigen Krieg.
Nun könnte das aggressive Nato-Mitglied
verkünden, dass es, völlig unschuldig wie es wäre,
angegriffen worden wäre, und dass die
anderen Nato-Bündnispartner helfen müssten.

Es ist meiner Meinung nach völlig unsinnig mit
derartig aggressiven Staaten ein Verteidungsbündnis
einzugehen bzw. ein solches aufrecht zu erhalten.

Ich bin.

felidas da wäre nunmal die frage - da wir keine gedanken lesen können- was du uns hier eigentlich sagen willst.

Es wär zum Beispiel ein guter Anfang wen du hier als agressiven Staat abstempeln tust??



und die erde dreht sich doch..!

nun was die nato tun würd nichts solange man keine ganzen ländereihen erobert

@auwia
Dein dummen komaentare sind fern von der rejalität

wen russland den griechenhelfen würde würde usa der türkei hlfen weils um einflussgeht

russland soll sich mahl selber helfen

@jever
soh wie in zypern

Wieso ist Zypern eigentlich immer noch besetzt? Sind die so eine große Gefahr für die Türkei?

"Er war unbestritten der Befreier Germaniens und hat das römische Volk nicht wie andere Könige und Heerführer in seinen kleinen Anfängen herausgefordert, sondern als das Reich auf dem Höhepunkt seiner Macht stand. In Schlachten war er nicht immer erfolgreich, im Kriege blieb er unbesiegt. Sein Leben währte siebenunddreißig Jahre, zwölf seine Herrschaft. Noch heute besingen ihn die Barbarenstämme..."

Das ist eine schutztruppe die EOKA hat dort türke massakriert um sich griechenland anzuschliesen der schuss ging in die hose

Irgendwan habben die briten ingegriefen

als türkei bei der atilla lienea war griefen die briten ein das ist die heutiege grenze

Ja, aber ist der Konflikt nicht langsam beigelegt und Türken und Griechen auf Zypern können sich als freie Zyprioten wieder in die Arme fallen?

"Er war unbestritten der Befreier Germaniens und hat das römische Volk nicht wie andere Könige und Heerführer in seinen kleinen Anfängen herausgefordert, sondern als das Reich auf dem Höhepunkt seiner Macht stand. In Schlachten war er nicht immer erfolgreich, im Kriege blieb er unbesiegt. Sein Leben währte siebenunddreißig Jahre, zwölf seine Herrschaft. Noch heute besingen ihn die Barbarenstämme..."

da gabs ne umfrage die (süd)zyprioten sagten nein die türken ja