Ist Obama eine Enttäuschung?

Obama ist ein Verbrecher! Er hat in den USA die sogenannte "Spätabtreibung" (bis kurz vor der natürlichen Geburt!) legalisiert.

Bei so einer Spätabtreibung wird das Kind an den Beinen gepackt und bis zum Nacken aus dem Mutterleib gezogen. Nun wird ihm mit einem kleinen Bolzen ein Loch in den hinteren Kopf geschlagen - dazu ist keine Betäubung vorgeschrieben*...weshalb das strampelnde Kind von Helfern an den Beinen fest gehalten wird. Anschließend wird durch das Loch im Kopf das Gehirn abgesaugt...danach der Leichnam komplett aus dem Mutterleib gezogen und verbrannt.

*= Lediglich die Mutter wird lokal betäubt, da sie das strampeln des sich wehrenden Kindes als schmerzhaft empfindet.

Ich wünsche dem Mann, daß er sich eines Tages vor einem humanistischen Gericht für diese Entscheidung rechtfertigen muß.

@kakaobart
Hört sich schrecklich an

kakaobart schrieb:Bei so einer Spätabtreibung wird das Kind an den Beinen gepackt und bis zum Nacken aus dem Mutterleib gezogen. Nun wird ihm mit einem kleinen Bolzen ein Loch in den hinteren Kopf geschlagen

Und das steht genau wo?

@kakaobart
Das macht man vielleicht in Dritte Weltlaendern so, aber nicht in einer Industrienation bitte nicht so einen hanebuechenen Unsinn - wobei geistiger Durchfall eher passt - verbreiten...

Niemanden schrieb:Hört sich schrecklich an

Es werden Wehenmittel und Kaliumchlorid verabreicht. Alles andere ist billige Polemik.

Also ich hab dazu nichts, wirklich nichts im netz gefunden, nur das Obama für das abtreibungsrecht ist, aber spätabtreibung musst ich erst "solo" suchen ohne obama im text und das dies so verläuft, hab ich auch niergendsgelesen, nur das man mal ein 24 wochen alten fötus abtrieb, weil die kleine keine nieren entwickelt hatte und nur unter schwersten bemühungen lebensfähig geworden wäre...

@krijgsdans
Nachdem ich ein paar andere Beiträge von @kakaobart gelesen habe, gehe ich mal davon aus, dass dieser Beitrag hier irgendwie ironisch gemeint ist.

@kleinundgrün
@krijgsdans (hanebücherner Unsinn/geistiger Durchfall! ^^)
@kerze

3 d) Teilgeburtsabtreibung (Partial-Birth Abortion) als amerikanische Sonderform
Bei der sogenannten Teilgeburtsabtreibung handelt es sich um eine amerikanische Sonderform von Spätabtreibung, die bis zur tatsächlichen Geburt angewandt wird: Das Kind wird zunächst im Mutterleib gedreht, sodass es mit den Füßen voran mit einer Zange aus dem geweiteten Gebärmutterhalskanal gezogen werden kann bis der Nacken sichtbar wird. Bevor jedoch mit dem Austreten des Kopfes die Geburt juristisch vollendet ist, wird mit einem chirurgischen Instrument ein Loch in den Hinterkopf des Kindes gestoßen, um durch einen Katheder das Hirn absaugen zu können. Das Kind wird somit während des Geburtsvorgangs gezielt umgebracht, dabei wird es nicht narkotisiert und erlebt seine qualvolle Tötung somit bewusst mit.
Mit der Verabschiedung des Partial-Birth Abortion Ban Act und dem Inkrafttreten desselben im November 2003 wurde die zuvor legale Teilgeburtsabtreibung (partial birth abortion) unter Strafe gestellt. Seitdem ist diese Abtreibungsmethode lediglich bei einer Bedrohung des Lebens oder der Gesundheit der Schwangeren gestattet. Ob diese Methode das Leben einer Mutter retten kann, ist fraglich.

http://www.jugendfuerdasleben.de/abtreibungsmethoden/ (Archiv-Version vom 25.10.2012)

@kakaobart
Hast Du auch eine Quelle, die nicht von Abtreibungsgegnern stammt? Im Ernst, ich habe nichts dazu gefunden.

Edit: Diese Methode scheint eher in Foren für Abtreibungsgegener zu kursieren, hier wäre eine objektivere Quelle wirklich besser.
Ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil meiner Ansicht überzeugen.

@kleinundgrün

Wenn du schon meine Quellen per se anzweifelst kannst du dir gefälligst selber mal die Mühe machen und recherchieren! Das Netz ist voll von Informationen und wenn man "Partial-Birth Abortion Ban Act" bei Google eingibt wird man erschlagen damit.

@kakaobart
Kein Grund pampig zu werden. Ich zweifle nicht Deine Quellen per se an, sondern bezweifle die Objektivität einer Quelle, die sich ausdrücklich gegen Abtreibung wendet. Das ist doch nachvollziehbar?

kakaobart schrieb:und wenn man "Partial-Birth Abortion Ban Act" bei Google eingibt wird man erschlagen damit

Richtig. Aber wie ich schon schrieb, scheinen das alles Abtreibungsgegner zu sein, die diese Geschichte verbreiten.

Interessant, von der Methode wusste noch nicht - wobei diese ja scheinbar auch nur in den USA angewandt wurde, aber wie oft wurde diese Methode denn in Angesicht der weiteren Moeglichkeiten angewandt? Vorallem da ohnehin nur 2-5% aller Abtreibungen Spaetabtreibungen sind.

Weiterhin finde ich nichts brauchbares, wo Obama dies legalisiert haette (nur das er gegen das Gesetz stimmte), außer den typischen Pro-Choice Seiten.

So, ich habe jetzt nachgeschaut, auf alle Schwangerschaftsabbrueche kamen nichtmal 0,2% mit der IDX Methode und das Partial-Birth Abortion Gesetz, oder von mir aus Ban Act, ist diesbezueglich noch weiterhin in Kraft. Freilich gibt es bezueglich Abtreibung von Bundesstaat zu Bundesstaat diverse Unterschiede.

@krijgsdans
@kakaobart
Also Seriöses finde ich nicht. Was ich fand ist, dass durch diese Methode der Schädel der Fötus zusammen fallen soll, um so die Geburt zu erleichtern. es sieht aber eher so aus, dass der Fötus zu dem Zeitpunkt schon tot ist.
Auf jeden Fall muss wohl die Gesundheit der Mutter erheblich gefährdet sein, damit diese Methode Anwendung finden kann. Es ist also eine Abwägung zwischen Leben und Gesundheit der Mutter und Leben des Fötus.

@kleinundgrün

Entschuldige! Mir kamen die Reaktionen irgendwie sehr feindselig und voreingenommen vor. Ich muß jetzt gleich mein Kind ins Bett bringen und hab daher kaum noch Zeit da jetzt Quellen nach ihren sonstigen Ansichten zu sortieren und hier zu präsentieren...es würde mich aber wundern, wenn sich Gegner von Abtreibungen das Fettnäpfchen erlauben würden hier eine SOO dreiste Lüge zu erschaffen.

@krijgsdans

Das ist ein paar Monate her, als ich mich mit dem Thema etwas intensiver beschäftigt hatte - damals hatte ich nach konkreten Zahlen gesucht und trotz redlicher Bemühungen nichts gefunden. Momentan habe ich keine Zeit erneut nachzusehen - aber ich persönlich finde eh, daß die Tatsache der Vorhandensein dieser Option vielmehr über die Moral der Verantwortlichen aussagt, als es die Zahl der real umgesetzten Abtreibungen täten.
Wenn ich kleinen Kindern vergiftete Lutscher anbiete bin ich nicht erst DANN ein Verbrecher, wenn erst mindestens eins einen angenommen hat.

krijgsdans schrieb:Weiterhin finde ich nichts brauchbares, wo Obama dies legalisiert haette (nur das er gegen das Gesetz stimmte), außer den typischen Pro-Choice Seiten.

Man beachte den ganzen Kontext. Partial-Birth Abortion Ban Act - es geht hier um einen längeren Rechtskampf in der USA, geführt hauptsächlich zwischen Feministen und Konservativen. Ziel der Feministen war/ist es, die Abtreibung bis zu einem möglichst späten Zeitpunkt zu legalisieren mit dem Argument der körperlichen Selbstbestimmung der Mütter - dem gegenüber steht das Lebensrecht der Föten und den meist christlichen Organisationen, die sich dafür einsetzen und daher gegen Abtreibung protestieren.
Der "BAN Act" war dabei schon die 2. Phase. George W. Bush hat das damals existente Recht auf Teilgeburtsabtreibung gekippt (banned) und diesen Gesetztesentwurf nannten die Medien eben den "Teilgeburtsabtreibung Verbannungs-Act" (Partial-Birth Abortion Ban Act). Obama hat damals unter Bush GEGEN den Ban-Act gestimmt und als eine seiner ersten Amtshandlungen als Präsident dann später den Ban-Act wieder gekippt. Wir sprechen also aktuell von einem "Partial-Birth Abortion Ban-Ban Act" oder etwas einfacher von der Legalisierung der Teilgeburtsabtreibung - wobei ich über die gesetzlichen Voraussetzungen damals ebenfalls nichts gefunden habe.

kleinundgrün schrieb:Hast Du auch eine Quelle, die nicht von Abtreibungsgegnern stammt? Im Ernst, ich habe nichts dazu gefunden.

Ich finde auch nicht das kakaobart " pampig " geworden ist. Es ist ja immer dasselbe: Wenn dir jemand glauben will, dann braucht er nicht mal ne Quelle, und wenn - wie bei dir - jemand nicht glaubt, dann kannst du Quellen, aus dem weissen Haus in Washington beifügen, man glaubt ihm einfach nicht.

Finde ich auch eine schlimme Sache, was kakaobart erzählt hat. Und ich glaube seinen Quellen.

kakaobart schrieb:Entschuldige! Mir kamen die Reaktionen irgendwie sehr feindselig und voreingenommen vor.

Kein Problem. Mir kam Dein Beitrag auch sehr unreflektiert vor. Sorry dafür.

Inhaltlich habe ich mich noch ein wenig damit beschäftigt. Ich weiß immer noch nicht, ob diese Methode der Abtreibung wie in dem Artikel beschrieben abläuft.
Ich halte es aber für sehr wahrscheinlich, dass diese Beschreibung zumindest "zielorientiert" dargestellt wird. Soll heißen, dass sie den Eindruck erwecken soll, dass die Föten quasi grundlos zu Tode gefoltert werden. Und das halte ich nach wie vor für absurd.

KönigIsakim schrieb:Wenn dir jemand glauben will, dann braucht er nicht mal ne Quelle, und wenn - wie bei dir - jemand nicht glaubt, dann kannst du Quellen, aus dem weissen Haus in Washington beifügen, man glaubt ihm einfach nicht.

Diese Aussage ist schlicht falsch. Es geht nicht um Glaube oder Nichtglauben. Ich kenne @kakaobart nicht persönlich. Ich kann seine persönliche Glaubwürdigkeit nicht beurteilen.
Worum es geht ist, welche Qualität eine Quelle haben muss, damit sie glaubhaft ist. Wenn Du ein Loblied eines Medikaments auf einer Seite von Pfizer liest, hat das eine andere Qualität als wenn diese Aussage von einer unabhängigen Stelle erfolgt.

KönigIsakim schrieb:Finde ich auch eine schlimme Sache, was kakaobart erzählt hat. Und ich glaube seinen Quellen.

vermutlich., weil es eine von Dir seit längerem vertretene These stützt. Da sparst Du Dir lieber eine kritische Prüfung.

So ein Vorgehen ist aber ziemlich fatal, wenn man an der Wahrheit interessiert ist. Es ist lediglich dann eine praktikable Methode, wenn es Dir nur darum geht, Deine Meinung bestätigt zu sehen. Letztlich ist es Deine Entscheidung, was Dir wichtiger ist.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ich weiß immer noch nicht, ob diese Methode der Abtreibung wie in dem Artikel beschrieben abläuft.

-->

IDX first involves administration of medications to cause the cervix to dilate. Dilation usually occurs over the course of several days. Next, the physician rotates the fetus to a footling breech position. The body of the fetus is then drawn out of the uterus feet first, until only the head remains inside the uterus. The physician then uses an instrument to puncture the base of the skull, which collapses the fetal head. Typically, the contents of the fetal head are then partially suctioned out, which results in the death of the fetus and reduces the size of the fetal head enough to allow it to pass through the cervix. The dead but otherwise intact fetus is then removed from the woman's body.

http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/partial+birth+abortion

Eine objektive, medizinische Seite.

-->

The procedure that the bill before Congress is trying to ban is what is known in the medical community as "intact dilation and evacuation" (intact d&e). In this procedure the woman's cervix is dilated (the opening is enlarged) using a natural dilator called laminaria. But the cervical opening is still not large enough for the fetus to be removed without injuring the woman. So the doctor has to remove some fluid from the cranium of the fetus in order to bring the head out without injuring the woman's cervix. This procedure, where the fetus is extracted whole, or intact, was developed in abortion clinics by doctors looking for a way to avoid the trauma to the woman of various induced labor procedures or cesarean section surgery.

http://revcom.us/a/v19/905-09/906/d-e.htm

So beschreibt es die "Gegenseite", die solche Abtreibungen ausdrücklich befürwortet.


Im wesentlichen also immer das Gleiche. KEINE Betäubung (Baby)! Wenn überhaupt, halte ich eher die Darstellung der Befürworter für mangelhaft, da sie sehr oberflächlich ist und in einem Punkt sogar eine streitbare Aussage trifft, die nicht so ganz der Wahrheit entspricht ("Fluid"?! - Dem Kind wird keine Flüssigkeit, sondern das Gehirn abgesaugt, was man wohl aus nachvollziehbaren Gründen lieber nicht so ehrlich erläutern wollte). Allerdings habe ich auch nur ein einziges Beispiel der Gegenseite gefunden und will mir nicht erlauben von diesem auf alle zu schlussfolgern.

Lediglich der Umstand, daß das abgetriebene Kind bei dieser Prozedur mit den Beinen strampelt wird nur in der Darstellung der Teilgeburts-Abtreibungsgegner erwähnt - da es den Vorgang aber bei vollem Bewusstsein miterlebt (diese Art der Abtreibung findet auch bei voll entwickelten Babys noch statt) und dementsprechend auch Schmerzen empfindet wenn ihm ein Loch in den Hinterkopf geschlagen wird, darf man aber wohl davon ausgehen, daß es sich hierbei nicht um eine Lüge handelt.

Beachtlich finde ich persönlich, daß diese unglaublich wirkende Prozedur nur DESWEGEN auf diese Art durchgeführt wird, weil man dadurch die Mutter vor dem Stress bewahren will mehrere psychisch belastende Sitzungen in einem Labor über sich ergehen lassen zu müssen, wo man ein so weit entwickeltes Kind auch auf humanere Art abtreiben könnte.

@kakaobart
Danke für die Mühe.
Wenn der Tod tatsächlich auf die Weise herbeigeführt wird (which results in the death of the fetus), dann halte ich das für eine recht brutale Methode. Dennoch ist mir noch nicht klar, ob Föten, die auf diese Weise abgetrieben werden, grundsätzlichlebensfähig wären. Gleichwohl ist eine psychische Belastung der Mutter aufgrund mehrerer Behandlungen aus meiner Sicht kein Argument für eine solche Methode. Wenn das also der einzige Grund sein sollte, warum diese Methode angewandt wird, sehe ich es so wie Du.

kleinundgrün schrieb:dann halte ich das für eine recht brutale Method

brutal ist noch milde ausgedrückt.

Und eine Supermacht, darf auch nur eine Supermacht sein, wenn sie die Menschenrechte achtet. Und mit Achtung der Menschenrechte hat diese Spätabtreibung nun nichts aber auch gar nichts mehr zu tun.