Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Optimist schrieb:Dass es eine geplante Obsoleszenz geben könnte, von dem Gedanken kann ich mich noch nicht lösen.
Hatte selbst mal Folgendes erlebt:

Ein Gummi-Rieme in einem Gerät hatte sich durch den Gebrauch etwas geweitet - ist auch normal.
Der sprang dann "pünklich" ( ;) ) kurz nach der Garantie ab, das Teil konnte sich nicht mehr drehen.
Ich schaute hinein und sah, dass bei dem aufnehmenden Teil der Rand nur hätte ein kleines bisschen höher sein müssen und schon hätte der Rieme - obwohl er bissel lockerer geworden war - nicht mehr runter rutschen können. Hab dann selbst Abhilfe geschaffen indem ich an den Rand etwas angeleimt hatte und schon schnurrte das Maschienchen wieder.

Entweder war das nun ein Konstruktionsfehler oder es war geplant.
Wer jedoch soetwas konstruiert, da frage ich mich dann auch.... es werden doch auch Funktionstests gemacht ...

@Optimist

Auch wenn es nur am Rande mit Sozialismus oder Kapitalismus zu tun hat, glaube ich absolut nicht an die geplante Obsolenz.

Der Grund ist einfach: Es wäre verdammt schwierig, etwas so zu konstruieren, dass es meist ziemlich nach exakt 5,5 oder 11,5 Monaten kaputt geht. Da bräuchte man schon gigantisch perfekte Fertigungstoleranzen. Völlig abenteuerlich wird es aber erst dadurch, dass der Hersteller ja gar nicht weiss, wie intensiv jeder Kunde das Produkt nutzt. Du kannst eine Feder im Toaster nicht so konstruieren, dass sie 11,5 Monate hält unabhängig davon, ob jemand 10 Toasts am Tag oder 2 im Monat macht.

In etwa herankommen an diese Obsolenz kommen einige Druckermodelle, die zB nach einer festgelegtne Zahl an Ausdrucken einen Wechsel des Druckkopfs verlangen, bzw einen Service, unabhängig davon, ob man noch drucken könnte. Da ist aber nichts Geheimnisvolles dran, dass kann man bei Herstellern erfragen.

Do-X schrieb:Wer erarbeitet denn das Kapital, das ist doch die Basis! Nicht der Chef alleine.

Natürlich, ich habe nie das Gegenteil behauptet. Kommunisten wollen maximale Gewinnbeteiligung bei Null Risiko.
Aus meiner Erfahrung: als ich MA Anteile angeboten habe, am Ende sogar ein Employee Buy Out(EBO,MA kaufen das Unternehmen), wollten sie nicht…da wussten sie sogar welcher Kollege neben der Spur läuft und ich sollte sie vorher rausschmeißen :D sonst sei das Risiko zu groß und die Firma nicht soviel wert.

sacredheart schrieb:Auch wenn es nur am Rande mit Sozialismus oder Kapitalismus zu tun hat, glaube ich absolut nicht an die geplante Obsolenz.

Der Grund ist einfach: Es wäre verdammt schwierig, etwas so zu konstruieren, dass es meist ziemlich nach exakt 5,5 oder 11,5 Monaten kaputt geht. Da bräuchte man schon gigantisch perfekte Fertigungstoleranzen.

Man braucht ja eigentlich keine "exakte Obsoleszenz", reicht ja schon wenn ein Produkt etwas weniger lange hält oder schwieriger repariert werden kann um den Umsatz zu erhöhen. Elektronik kann man relativ einfach und mit wenig (oder sogar weniger) Aufwand so designen, dass sie nicht so lange hält indem man z.B. einfach Elektrolytkondensatoren unterdimensioniert, Leiterbahnen so verlegen, dass bei Wasserschäden das Gerät komplett hinüber ist und nicht mehr repariert werden kann oder einfach den Akku reinklebt und schwer zugänglich macht. Ist auch nicht unbedingt immer schwierig abzuschätzen wie oft so ein Gerät im schnitt gebraucht und wie lange es halten wird.

Sowas kann man sich aber auch nur Leisten wenn die Produkte Absatz finden bzw. man gute Marktpositionen besitzt. Ansonsten lauert immer die Konkurrenz mir ihren länger haltenden Produkten...

Do-X schrieb:Wenn Kapitalismus in seiner jetzigen Form bedeutet, dass Patente, die einem das Leben erleichtern werden, für Jeden ohne finanzielle Hürden zugänglich und nicht nur einem gewissen ,,vermögenden Teil" des Volkes vorbehalten sind, dann sehe ich in diesem heutigen absolut nichts Negatives.

Du hast es nicht so mit den realen Begebenheiten.

Patentrecht kennst du also , um sowas einfach rauszuhauen? Es stimmt jedenfalls mal wieder nicht.

Schnapspraline schrieb:Quelle: Das Känguru

Viel mehr bleibt da eigentlich nicht zu sagen

Jo warum er seine Werke trotzdem bezahlt haben wollte ist ein Rätsel.

Optimist schrieb:man braucht immer wieder Nachschub an "Humankapitial" (hoffe, dieses Wort ist nicht pol.incorrekt, hatte ich halt mal gehört, dass es dieses gibt) ... weil es eben auch das Prinzip "höher, schneller, weiter" gibt.

Wie schön das du es nicht verstanden hast.
Und du benutz das Wort nicht wirklich richtig.

Schnapspraline schrieb:viel Wohlstand für wenige, und diese Wenigen beuten dann Viele aus um noch mehr Wohlstand zu suggerieren. Ja, Humankapital ist das richtige Wort, aber man bevorzugt "Human Ressources" weil das ja so schönes Wirtschaftsenglisch ist. Ob "menschliche Ressourcen" besser sind.. Naja. Es beschreibt jedenfalls als was diese Leute angesehen werden

Jo wenn man sein wissen über Geschichte und Konzepte aus Satire-Büchern beziehet Komm natürlich nicht viel bei.

Viel Wohlstand für viele, immerhin schreibst du sogar du hier, und musst morgen nicht denken woher dei. Trinkwasser kommt.

Schnapspraline schrieb:Es gibt in einer endlichen Welt kein Unendliches Wachstum und irgendwann musst du etwas dafür opfern. Jetzt rate mal, wer davon etwas opfern muss.

Ja wenn man Wachstum als rein quantitative Komponente betrachtet.

Fedaykin schrieb:Patentrecht kennst du also , um sowas einfach rauszuhauen? Es stimmt jedenfalls mal wieder nicht.

:D Na, dann lass mal lesen, was du an meinem Kommentar nicht verstehst.

Ein Problem am Kapitalismus ist, das die großen Firmen sich die Länder aussuchen, wo sie produzieren wollen. Meistens da wo es günstiger ist, also niedrige Löhne. Dadurch wandert dann die Industrie zum Teil von Deutschland nach Osteuropa und Asien.

Wenn es dann noch ein Technologiewechsel gibt, wie jetzt weg vom Verbrenner hin zum E-Auto, und diese Technologie auch in Asien beherrscht wird, dann gibt es auch günstigere Autos aus Asien, die mit den deutschen Modellen fast mithalten können. Weil nicht mehr konkurrenzfähig zu deutschen Preisen, müssen dann auch deutsche Firmen vielleicht schließen.

Das führt zwar zu einem Ausgleich auf der Welt zwischen ärmeren und reicheren Ländern, aber als reiches Land Deutschland müssen wir deshalb abgeben. Finden Firmen neue Produkte, die man in Deutschland produzieren will, dann gut, wenn nicht dann pech.

Um gegenüber USA und China zu bestehen, muss sich Deutschland dann in der EU mit anderen Ländern verbinden. Aber auch das ist keine Garantie, das die großen Firmen nicht um die EU einen Bogen machen. Steuern können wir die Wirtschaftsentwicklung ja nur über den Staat. Und ich hab den Eindruck das China da mehr Möglichkeiten nutzt als die EU.

Optimist schrieb:man braucht immer wieder Nachschub an "Humankapitial" (hoffe, dieses Wort ist nicht pol.incorrekt, hatte ich halt mal gehört, dass es dieses gibt) ... weil es eben auch das Prinzip "höher, schneller, weiter" gibt.

Fedaykin schrieb:Wie schön das du es nicht verstanden hast.
Und du benutz das Wort nicht wirklich richtig.

schade, dass du nicht begründet hast, was du so falsch an meiner Aussage findest.

Schnapspraline schrieb:viel Wohlstand für wenige, und diese Wenigen beuten dann Viele aus um noch mehr Wohlstand zu suggerieren.

Fedaykin schrieb:Viel Wohlstand für viele...

äh, Schnapspraline schrieb viel Wohlstand für wenige.

Ist es denn nicht so, dass ein kleiner Prozentsatz an Menschen ca. 60% des gesamten Vermögens hat? (wie gesagt es ging bei Schnapspraline um "VIEL Wohlstand")

frivol schrieb:Dadurch wandert dann die Industrie zum Teil von Deutschland nach Osteuropa und Asien.

Ich schreibe hier seit ca. 5-6 Jahre über diese Tatsache. Interessiert niemanden.

frivol schrieb:aber als reiches Land Deutschland müssen wir deshalb abgeben.

Das ist doch was sich alle guten Menschen wünschen.

@Optimist
Na, kannst Du Dich daran erinnern?

Abahatschi schrieb:nichts ist umweltfreundlicher als Kapitalismu

Hier kann man nachlesen was ich vorher sagte:

Kapitalismus ist angeblich die Ursache für den Niedergang der Umwelt – so sehen es die Klimaschützer auf ihren Demos. Aber Studien beweisen: Kapitalismus macht das Klima besser. Staatliche Planwirtschaft nützt der Umwelt nicht, sondern schadet ihr.

Nachhaltigkeit und Wohlstand

Laut den Analysen der Forscher sind Dänemark, Luxemburg, die Schweiz, Großbritannien und Frankreich die Länder mit der höchsten Punktzahl. Es folgen in dem Ranking Österreich, Finnland, Schweden, Norwegen und Deutschland. In dem Bericht heißt es: „Eine der konsistenten Lehren des EPI ist, dass das Erreichen von Nachhaltigkeit ausreichenden wirtschaftlichen Wohlstand erfordert, um die öffentliche Gesundheit und die Umweltinfrastruktur zu finanzieren.“ Die Forscher schreiben, dass es einen klaren Zusammenhang zwischen dem Bruttosozialprodukt und dem Stand des Umweltschutzes in einem Land gibt.

Die Folgerung wird Antikapitalisten nicht gefallen, aber sie ist eindeutig: Kapitalismus ist nicht das Problem, sondern die Lösung. Weniger Kapitalismus und mehr staatliche Planwirtschaft, wie es die Grünen wollen, wird der Umwelt nicht nützen, sondern ihr schaden.

Quelle: https://www.welt.de/debatte/kommentare/article231190537/Mehr-Kapitalismus-sorgt-fuer-besseres-Klima.html

Kannst Dir mal durchlesen, vor allem die Zusammenhänge.

Do-X schrieb:Na, dann lass mal lesen, was du an meinem Kommentar nicht verstehst.

Do-X schrieb:Jeden ohne finanzielle Hürden zugänglich und nicht nur einem gewissen ,,vermögenden Teil" des Volkes vorbehalten sind, dann

Was hat diese Aussage denn für einen Sinn bzgl Patente?

Wie teuer etwas ist hängt von verschiedenen Faktoren ab, die Knappheit der Güter wirst du nicht so ohne weiteres umgehen können.

Optimist schrieb:schade, dass du nicht begründet hast, was du so falsch an meiner Aussage findest.

Na was heiß denn human Kapital für dich und was ist neues? Weißt du was human Ressources alles umfasst?

Optimist schrieb:Ist es denn nicht so, dass ein kleiner Prozentsatz an Menschen ca. 60% des gesamten Vermögens hat? (wie gesagt es ging bei Schnapspraline um "VIEL Wohlstand

Anhand von Prozentzahlen willst du jetzt den allgemeinen Wohlstand bemessen?

Das ist der Haken, im Mittelalter war vielleicht Hypothetisch die Wohlstandsverteilung prozentual anders aber der Wohlstand war dennoch geringer.

Oder anders, wann ging es denn einen einfachen Menschen besser? Heute oder vor 70 Jahren?

Diese Wohlstandsverteilung. Ohne Kontext und Basis zu betrachten bringt nicht viel.

@Abahatschi
ich bin mir dessen bewusst, dass es im Sozialismus umweltschädliche Techniken gab, dass man im Grunde auf die Natur geschi... hatte.

Und ich bestreite auch nicht, dass dies alles im Kapitalismus besser ist - zumindest auf dem Papier -> es gibt strengere Auflagen usw.
Nur werden (oder können die) nicht immer so durchgesetzt werden, wie es nötig wäre.
Bei den Kontrollen fehlt es - wie in vielen anderen Bereichen - an Manpower (und evtl. zum Teil auch am Willen oder Interesse die Auflagen auch wirklich durchzusetzen).

Wenn ich manchmal im Fernsehen mitbekomme, was Reporter für Unzulänglichkeiten aufdecken...

Und in der Lebensmittelindustrie gehts mMn auch nur um den Profit und nicht darum, die Lebensmittel so gesund wie möglich herzustellen.

Was ich damit sagen will:
Der Kapitalismus mag ja nicht das schlechteste System unter der Sonne sein, aber eben auch nicht das "non plus ultra".
Die Hersteller sind mMn halt nicht durch die Bank reine Engel, die nur aufs Wohl Anderer bedacht sind. Ich denke, sie wollen hauptsächlich etwas erreichen -> entweder viel Gewinne generieren (natürlich auch um investieren zu können) oder es geht ihnen um Macht und Ansehen, vielleicht auch Beides.

Mag vielleicht bei den Firmenchefs die einen oder anderen "Gutmenschen" geben die nicht nur an Profit denken, aber ob es die Mehrheit ist möchte ich bezweifeln.

Optimist schrieb:Ich denke, sie wollen hauptsächlich etwas erreichen -> entweder viel Gewinne generieren (natürlich auch um investieren zu können) oder es geht ihnen um Macht und Ansehen, vielleicht auch Beides.

Geld regiert die Welt @Optimist also ja, sie wollen Beides.
Bisher hab ich nur einen Chef kennen gelernt, der nur arbeitete, um seinen Job zu machen - Chef war er nur, weil er das Geschäft seines Vaters übernommen hatte. Eigentlich wollte er auf künstlerische Art unterwegs sein - weil das aber wegen des Geldes nicht so gut war, hat er sich wohl oder übel fürs Geschäft entschieden und das Künstlern als Hobby zurückgestellt.

klompje1 schrieb:Das mag sein. Auf jedenfall ein krankes system.

Es ist alsob es kein mittelweg mehr finden lässt.

Von diesem Drill hört man auch in China, vll. liegt es an der Schrift die auch für Chinesen selbst schwer zu erlernen ist, ich nehme an Koreanisch und Japanisch sind ähnlich komplex. Aus den USA dem Mutterland des modernen Kapitalismus hört man wenig von solchen Auswüchsen (und wenn dann auch eher im Kontext mit asiatische Migranten).

Die USA sind auch sehr liberal was home-schooling angeht, dieser Drill von Kindern ist als nichts das wesenhaft für den westlichen Kapitalismus wäre, sondern eher eine Eigenart der asiatischen Kultur, zumindestens was Korea, Japan und China angeht, soweit ich das irgendwie einschätzen kann.

Optimist schrieb:Nur werden (oder können die) nicht immer so durchgesetzt werden, wie es nötig wäre.

Hör doch mal auf mit diesen Unterstellungen.

Optimist schrieb:Und in der Lebensmittelindustrie gehts mMn auch nur um den Profit und nicht darum, die Lebensmittel so gesund wie möglich herzustellen

Nein, es geht darum das herzustellen was die Leute kaufen wollen. Wie kann man solche Dinge so falsch verstehen?

Optimist schrieb:Der Kapitalismus mag ja nicht das schlechteste System unter der Sonne sein, aber eben auch nicht das "non plus ultra".

Man hat bis jetzt nichts Besseres. Wären die anderen Träumerein besser gewesen, hätten sie sich durchgesetzt.

Optimist schrieb:Ich denke, sie wollen hauptsächlich etwas erreichen -> entweder viel Gewinne generieren (natürlich auch um investieren zu können) oder es geht ihnen um Macht und Ansehen, vielleicht auch Beides.

Oh jee..sogar im Kommunismus musste man Gewinne einfahren. Unternehmen müssen unabhängig von der Systemart (Kapitalismus, Kommunismus, Sozialismus etc.) Gewinne einfahren.
Nur dann kann man sich um die kümmern die nicht arbeiten können (Kinder, Rentner, Kranke) und die notwendige Infrastruktur sowie Staatsdiener bezahlen.
Das haben die Kommunisten nicht verstanden und hatten genau deswegen keinen Erfolg...wenn man es genau nimmt gibt es zwischen Kapitalismus und Kommunismus nur paar Unterschiede: das Recht auf Eigentum, Geschäfte zu führen und sich an Geschäften beteiligen.

Man muss zur Kenntnis nehmen dass der Kapitalismus eigentlich eine Folge des menschlichen Strebens zur Verbesserung ist - andersherum fühlen sich Leute die keinen Bock auf gar nichts haben wohl im Kommunismus.

Abahatschi schrieb:Nein, es geht darum das herzustellen was die Leute kaufen wollen.

wollen die Leute wirklich alle möglichen Zusatzstoffe in den Lebensmitteln, welche z.T. schädlich sein können? Das glaube ich weniger.
In machen Produkten (z.B. in Kosmetikprodukten oder Vitaminpräparaten) wurde z.B. jahrelang Titanoxyd eingesetzt oder Aluminium. Zum Glück kam man mittlerweile davon ab.
Es gibt aber noch einige andere Zusatzstoffe, die umstritten sind.

Optimist schrieb:Nur werden (oder können die) nicht immer so durchgesetzt werden, wie es nötig wäre.

Abahatschi schrieb:Hör doch mal auf mit diesen Unterstellungen.

wshalb soll das eine Unterstellung sein? Gibts denn genug Kontrollen und auch genug Kontrolleure?

Optimist schrieb:wollen die Leute wirklich alle möglichen Zusatzstoffe in den Lebensmitteln, welche z.T. schädlich sein können? Das glaube ich weniger.

In Deutschland gibt es genug gesundes Essen außer den Produkten die Du meinst, kann jeder kaufen, macht aber nicht jeder.
Für mich kein Geheimnis schon seit 15-20J, hier meine Beobachtung: es gibt kein Land in der EU wo das Essen so billig im Verhältnis zum Einkommen ist.

Abahatschi schrieb:In Deutschland gibt es genug gesundes Essen

das meiste Obst und Gemüse ist heutzutage irgendwie belastet (Apfelsinen und Äpfel z.B. sehr gespritzt usw).
Man müsste dann schon konsequent Bioprodukte kaufen (nicht mal da könnte man immer 100% sicher sein).
Und Bio kann sich nicht jeder auf Dauer leisten.

Das schlimmste Gift ist der Zucker @Optimist

Optimist schrieb:das meiste Obst und Gemüse ist heutzutage irgendwie belastet (Apfelsinen und Äpfel z.B. sehr gespritzt usw).

? Wo holt man solche Sachen her ?

Optimist schrieb:Man müsste dann schon konsequent Bioprodukte kaufen (nicht mal da könnte man immer 100% sicher sein).

Das auch noch...

Optimist schrieb:Und Bio kann sich nicht jeder auf Dauer leisten.

Mit niedrigeren Steuern ginge das...aber wer zahlt dann noch die unzufriedenen Kommunisten dann?

Niselprim schrieb:Das schlimmste Gift ist der Zucker @Optimist

richtig.
Und im MDR, in "Visite" sah ich gerade, dass in den meisten Produkten auch zu viel Salz enthalten ist.

Abahatschi schrieb:? Wo holt man solche Sachen her ?

habe ich aus Gesundheits-Sendungen z.B.

Was hat das nun alles mit dem Kapitalismus zu tun?
Es soll manches gestreckt werden - durch Zucker z.B. - damit es billiger in der Herstellung und damit profitabler wird.