Siegessäulengeschwätz - George W. Obama ?

sie hat leute angeheuert, die leute unterstützten die bereits gegen die russen kämpften. also haben sie nur unterstützt was schon da war nichts erfunden.

@wecandoit:

wecandoit schrieb:62% der Deutschen würden Obama wählen.

Na super, das sind ja fast zwei klare Regierungsaufträge. ;-)

Wenn es also in den USA nicht klappt dann muss er nur den Einbürgerungstest schaffen und er kann immer noch hier Regierungschef werden. *lol*

CU m.o.m.n.

sie haben verbindungen geknüpft und nezwerke aufgebaut,ohne den afghanistan krieg russlands gäbe es heute keinen islamischen terrorismus, in palästina waren es zu dem zeitpunkt noch nicht religiöse widerstandskämpfer und in der restlichen arabischen welt gabs keinen terror.

schon mal was von algerien gehört. informier dich mal über den freiheitskampf der algerer gegen die franzosen.

das hat aber nciht direkt was mit religion zu tun, das war auch gegen besatzung.
und du sagst ja selbst freiheitskampf.

was sind die algerer von ihrem religionsbekenntnis her. wenn du soviel wert auf religiosität legst, wie wäre es mit dem mahdi so um 1900 in ägypten und dem sudan.

MyMyselfAndI schrieb:Wenn es also in den USA nicht klappt dann muss er nur den Einbürgerungstest schaffen und er kann immer noch hier Regierungschef werden. *lol*

Das wird er schon schaffen, mmai ;) Er kann ja lesen und mindestens 17 Fragen richtig zu beantworten schafft er spielend. ;) Also meinetwegen sollen sie ihn hier wählen - dann kann Bush noch mal zuschlagen, den Iran befreien und Afghanistan aufräumen. Ich finde, die Chance hat er sich verdient. ;)

Link: www.n-tv.de (extern) (Archiv-Version vom 29.07.2008)

jollyrogers schrieb:wie wäre es mit dem mahdi

Deutschland hat seinen Erlöser gefunden

was haben die beiden denn gemeinsam.

mohamed ahmed vs barack hussein obama

hm wer hat gegen die mahdi gekämpft? richtisch die königichen streitkräfte der englishcen krone... das waren separatisten. aber islamischer terror trifft heute keine besatzer im besetzten land sondern hochhäuser im westen da ist ein gewaltiger unterschied

und ägypter die selber moslems waren und auch sudanesen die nicht seinem weg folgen wollten.

und bei den sudanesen wurde wor allem die unbewaffneten zivilbevölkerung in mitleidenschaft gezogen.

ja das tut man als beatzer, das haben die römer vorgemacht, seit dem macht es jeder.
hat aber nur regionale konfliktebedingte gründe. es ist kein krieg gegen eine ganze lebensanschauung, nicht an allen fronten und nciht international

kennst du die ziele des mahdi. die solten ihn bis nach konstantinopel führen, heute istambul, also regional nenne ich das nicht mehr.

Das erste Wort in der Überschrift treibt mir ein fettes Grinsen ins Gesicht - das war es nämlich wirklich. ;)
Nachdem ich Obama in diversen TV-Duellen mit Hillary als smarten Kandidaten erlebt habe, war die Rede in Berlin wirklich fad.

Warum geht's hier eigentlich gerade um "Istambul"?

das ist noch regional, wenn man die briten schon mal besiegt, dann holt man sich doch das ganze land bevor die briten zurück schlagen. konstantinopel hat einfach viel bedeutung, das wäre wie wenn französiche freiheitskämpfer gegen irgendwen gewinnen und anschließend rom erobern wollen.

regionla, da liegen tausende kilometer dazwischen und ein kontinent.

welcher kontinent? die arabsiche halbinsel und teile zentral asiens, istambul liegt noch in asien, also asien und afrika. und es gibt teile wo 1000 kilometer noch locker regional sind. es ist nicht überall so eng wie in europa, wo 50 km schon überregional sein können

der sudan liegt in afrika unter ägypten und istanbul am bospurus teils in asien(kleinasien) und teils in europa

ja sag ich doch. ich weiß wo der sudan liegt und wo die türkei. aber das ist nicht umbedingt außergewöhnlich das rebellen die gegen eine starke armee gewinnen größenwahnsinnig werden. wieso nciht alles was wir kriegen könenn erobern? am besten mekka und byzans, vlt auch rom und ägypten?