Siegessäulengeschwätz - George W. Obama ?

Wenn das stimmt sollte wirklich der letzte merken dass die USA de facto ein Ein-Parteien-System haben - und das nicht erst wenn Obama-Veneman im Amt sein sollten. :-(

CU m.o.m.n.

Na das gibt aber die schönsten Schlachten im Kongreß und im Senat.

ich frage mich warum es überhaupt noch wahlen gibt... als PR?

das die demokraten nur der etwas linkere flügel und die neocons ähh republikaner der rechtere flügel sind steht für jeden objektiven betrachter doch wohl fest,
clinton hat die bush politik nur besser verkauft, und bush junior hätte vlt mit dem trinken wieder anfangen sollen und nciht mit dem arbeiten...

und am schlimsten finde ich das der ehrlich wunsch der amerikanishcen massen nach change von einem kasper der auf kennedy tut als slogan benutz wird...

Wahlen gibt es noch, damit wir und die Amerikaner glauben, es bestünde eine Demokratie, aber wir kennen die Kandidatenernennung doch schon von den Römern aus Cäsars Zeiten. Damals wurden 10 Leute als Anwärter auf ein Magistratenamt zur Wahl gestellt, davon war einer sein loyaler Untergebener und die anderen 9 Strohmänner.

Und nun sind alle 10 Strohmänner?

Da sage noch einer, es würde sich nichts ändern auf der Welt. ;-)

CU m.o.m.n.

Bzw. Stroh-männer und -frauen!

Daß Obama sich in seinen Reden nicht festlegt, nichts konkretes sagt und nichts verspricht, ist doch logisch.
Und wer wäre er überhaupt, um irgendwas zu versprechen?
Er ist, bitteschön, ein PräsidentschaftsKANDIDAT, nicht mehr.

Daß sein Wahlkampf internationale Züge annimmt, finde ich schon originell genug...

LuciaFackel schrieb:Daß Obama sich in seinen Reden nicht festlegt, nichts konkretes sagt und nichts verspricht, ist doch logisch.
Und wer wäre er überhaupt, um irgendwas zu versprechen?
Er ist, bitteschön, ein PräsidentschaftsKANDIDAT, nicht mehr.

erstens auch gewählte politiker sagen selten was konkretes(merkel)
zweitens wann versprechen politiker am meisten? genau im wahlkampf, und was ist man da? richtisch! kandidat, okay in russland wird man dann auch präsident und muss nix versprechen, aber wir reden von den us und a, und da ist es genauso wie in allen anderen ländern mit wahlen, kandidaten machen versprechungen und wähler mahcen sich gedanken, oder auch nciht.


und das die rede in den usa live übertragen wurde und diverse mal aufgewärmt, davon kannst du ausgehen.

unser ex kanzler(österreich) hatte bei der letzten nationalratswahlen jede menge versprochen. dann ist der gusenbauer kanzler gewoorden und jedes mal umgefallen wenns ums einlösen seiner versprechen gegangen ist.

antagonist schrieb:wo ist da der Untershcied zu der Bushadministration

Warum soll da ein Unterscheid sein? Obama ist US-Amerikaner und seinem Land verpflichtet. Zur Erinnerung, selbst JFK war bereit für die USA Krieg zu führen. Was ihr immer wollt...??

als staatsoberhaupt muss man immer bereit sein für sein land enein krieg zu führen.

..und wenns gegen die Terrornester in Afganistan geht, hilfts auch dem Demokratisierungsprozess im Irak@Jolly

die selbst geschaffenden terror nester, die usa haben den islamischen terrorismus erfunden...

Link: www.focus.de (extern)

62% der Deutschen würden Obama wählen.

Link: www.spiegel.de (extern)

25h.nox schrieb:die usa haben den islamischen terrorismus erfunden...

...und die DDR war eine blühende Demokratie. ;) @NoX. Auch "Generation Blöd" ist irgendwann mal alt und grau. Und dann?? ;)

Ich bin eh dafür, dass George nen Putsch macht und seine dritte Amtszeit einläutet. Gerade jetzt, wo Obama ausser Landes weilt, ist die beste Gelegenheit...in Afghanistan selbst aufzuräumen.

25h.nox

terror ist einer der ältesten nebeneffekte eines bewaffneten konfliktes. vor der verstaatlihchung des kriegswesens war terror gegen die zivilbevölkerung gang und gäbe bzw der hauptgrund für bewaffnete aktionen.

man hatte nicht die kapazitäten gegen dies streitmacht des gegners zu kämpfen, also verwüstete man die ländereien des rivalen. man brachte viele um und zerstörte den ökonomischen hintergrund des anderen.

Link: www.amazon.de (extern)

25h.nox

ich empfehle dir "die neuen kriege" von herfried münkler, da wird vieles erklärt

Obama?
two different assholes
the same shit

Geb dem Threadsteller absolut recht. Hier wird die gleiche Politik unter falschem Deckmantel weiter geführt. Ein kollege sagte damals schon das Obama gewinnt, weil der nämlich von den rockefellers die Wahlkampagne gesponsort bekommen hat. Obama vertritt sicherlich nur die Interessen einiger weniger, die aus dem ganzen was noch kommt ihren Nutzen ziehen. Es wird keinen Frieden geben auch nicht unter Obama. Auch der Irankrieg wird sicher kommen.
Der Anbau von Schlafmohn sprich Opium, hat seit der Besatzung der Nato einen neuen höchstand erreicht --- das ist eine Tatsache.
Hab seine rede nicht mitverfolgt aber die Aussage mit den Drogendealern ist da sehr wiedersprüchig.
Natürlich gibts Leute die da gerne mehr bedeutung in solchen reden drin sehen aber für mich ist das nur Zucker ums Maulgeschmiere.

die usa haben den islamischen terrorismus erfunden...
ich wieder hole das gerne, der cia hat in afghanistan leute angeheuert um die russen zu bekämpfen, die heutigen terroisten führer sind fast alles afghanistan veteranen.

die alten kanäle funktionieren auch heute noch, die saudis haben das geld jemen afghansitan irak und iran die leute