Schweden erteilt Generalvollmacht f. totale Überwachung

Und das mit der S-Bahn hab ich gesagt weil sowas ähnliches mal in Düsseldorf war. Ich hätte genauso gut irgendein anderes Beispiel nennen können, vom Amokläufer, der durchdreht. Jetzt unterstellt mir mal nichts, DAS wollte ich damit gewiss nicht aussagen.

Ok. War blöd ausgedrückt. Dann revidiere ich das und sage halt "Durchgeknallte" (egal was für welche).

Also; Ich lebe lieber in der Gewissheit dass irgendwer mal mitlesen KÖNNTE (warum sollte man das bei mir aber tun, da muss es schon Anlass für geben), als dass ich irgendwo sterbe, weil IRGENDJEMAND aus WELCHEN GRÜNDEN AUCH IMMER auf dumme Gedanken kommt.

Wie auch immer.

Als ob IRGENDEIN Mensch auf dieser Erde ungefährlich leben würde.
Im Prinzip ist man nirgends sicher.
Man kann urplötzlich auf der Strasse überfahren oder abends überfallen werden und dabei sterben.

Aber hier geht es um Privatangelegenheiten,in denene,wie gesagt,kein Dritter in irgendeiner Weise teilhaben sollte.

Ich denke aber schon dass innere Sicherheit vorgeht. Und es ist nunmal Tatsache dass vor gar nicht all zu langer Zeit zwei Menschen versucht haben im Regionalexpress in Düsseldorf zur Hauptverkehrszeit zwei Bomben hochgehen zu lassen. Ihr erinnert euch? Man muss es ja nicht erst zum schlimmsten kommen lassen. Zumal... Auch sowas wie DNA zu registrieren finde ich legitim, solang dadurch nur ein Kinderficker mehr schneller hinter Gitter wandert. Ist ein Extremes Beispiel aber daran denke ich dabei immer. Wenn man mal wieder irgendwo ein Kind aus dem Fluss gezogen hat, das nicht von der Schule heim kam... Passiert ja leider auch viel zu oft hier in diesem Land.

und selbst wenn die totale Überwachung in ganz Europa vonstatten ginge - man wäre zwar die Privatsphäre los, aber sicherer wäre es in der S-Bahn trotzdem nicht und niemand wäre davor geschützt, dass nicht doch ein Durchgeknallter neben einem in der S-Bahn explodiert.

Ich denke schon dass man sowas durch Überwachung vorbeugen kann. Wieso sollte das nichts bringen? Erklär es mir, dann bin ich bereit meine Meinung zu ändern.

Dafür wird aber dann jedes "verdächtige" Wort registriert und jeder, der nur seine Meinung über Islamisten oder Terroristen irgendwo und irgendwie kund tut, wird als potenzielle Gefahr schonmal prophylaktisch gespeichert. Das stört die freie Meinungsäusserung nach dem Grundgesetz erheblich.

@ Marquis

(warum sollte man das bei mir aber tun, da muss es schon Anlass für geben)

und wo siehst Du eine Rechtfertigung dafür, wenn doch alle überwacht werden? Gibt es also bei uns allen einen Anlass?



Und es ist nunmal Tatsache dass vor gar nicht all zu langer Zeit zwei Menschen versucht haben im Regionalexpress in Düsseldorf zur Hauptverkehrszeit zwei Bomben hochgehen zu lassen. Ihr erinnert euch?

Und daran hätte Überwachung WAS verhindern können? :|

Die sog. "innere Sicherheit " ist nur dann von Wert, wenn sie uns erlaubt FREI zu leben. Sie ist nämlich als ein Garant dafür konzipiert, das bei uns die sauer erkämpften Werte Freiheit und Gleichheit Geltung behalten. Aber gerade die werden nun von ihr (und nicht vom Terrorismus) torpediert.
Das, was hier "innere Sicherheit" genannt wird, hat mit Freiheit nur insofern zu tun, als das Freiheit darin nicht (mehr) vorkommt.

marquis schrieb:Auch sowas wie DNA zu registrieren finde ich legitim

Ja,das finde ich,ist es auch.
Doch das ist auch was anderes,als wenn man im Privatleben von der Person herumschnüffelt.

Wieso? Gut, anenommen das verläuft wirklich nach dem Schema. Aber wieso ist dann deine Meinungsäusserung eingeschränkt? Solang du nicht irgendwelche sinistren Pläne schmiedest kannst du ja sagen was du willst, oder sehe ich das falsch?

Marquis,

Wieso sollte das nichts bringen?

Du bist also ein Befürworter, dieser Entwicklung und fragst nach den Nachteilen? Sollte das nicht andersrum laufen?
Solltest Du, als Befürworter, nicht von den Vorteilen überzeugt sein?
Welche kann es denn schon geben, wennn doch nicht mal der Nutzen klar ist?

@niurik

Ich kann mir nicht vorstellen dass es möglich ist alle Menschen zu überwachen. Ich denke da muss man schon auffällig werden. Wie da die Definition ist, das ist eine andere Geschichte, aber es wird sicher niemand auf die Idee kommen die Rezeptsuche meiner alten Mutter bei google zu dokumentieren.

@niurick

Ich verstehe deine Frage nicht. Wenn man ein Auge auf Kinder hat, dann kann man auch besser der Verwahrlosung vorbeugen, es ist immer besser die Möglichkeit zu haben gewisse Dinge im Auge zu behalten. So ist es dann auch hier, man stellt fest das jemand verdächtig ist und überprüft ihn gründlich. Und wenn da irgendwas auf drohenden Amoklauf oder Terror hindeutet, dann kann man einschreiten.

Freiheit schließt die Freiheit zu "sinistren Plänen" mit ein.
Und sooo sinister müssen die ja garnicht sein, sondern nur inkonform zu den Interessen der Regierung ( nicht unseren, also des Volkes wohlbemerkt).
Wie war das mit den umfangreichen Razzien, Festnahmen und Überwachungen vor dem G8Treffen in Deutschland? Waren das Terroristen? Demokratiefeinde? Nein. Das waren ganz im Gegenteil Leute, die FÜR unsere rechtlich verbrieften Werte eintreten wollten.
Im Gegenzug haben die Videoaufnahmen der angebl. Piloten vom 11.09. nichts verhindern können und auch die durchaus hinreichenden geheimdienstl. Erkenntnisse zu deren Vorhaben haben nichts gebracht.
Diese Überwachung ist nur zu einem Zweck gut: Die Herde im Blick und regierbar halten.

" So ist es dann auch hier, man stellt fest das jemand verdächtig ist und überprüft ihn gründlich"

Und wie stellt man fest, das jemand "verdächtig" ist ohne ihn VORHER schon zu überwachen?
Und ab wann überhaupt ist jemand als "verdächtig" einzustufen?

Marquis,

Ich kann mir nicht vorstellen dass es möglich ist alle Menschen zu überwachen.

selbst die Frage, ob es möglich ist, ist irrelevant. Entscheidend ist, dass die Grundlage dafür geschaffen werden.


Die Vorschläge des Innenministers widersprechen dem Wortlaut und dem Geist des Grundgesetzes. Das ficht Schäuble aber nicht an. Er sieht sich als Welthausmeister, die Mission heißt aufräumen. (http://www.sueddeutsche.de/,ra1l2/deutschland/artikel/727/122560/?page=28)


Was gibt es dem hinzuzufügen? :(

Das macht aber keinen Sinn, weil wir unsere Regierung ja wählen. Glaubst du erhöhte überwachung können Merkel zur neuwahl verhelfen? Ich sehe da keinen Zusammenhang. Im Ernst jetzt mal, das ist keineswegs ironisch gemeint.

Das Problem Marquis, besteht darin, das ein politisch bewusster Mensch, der überwacht wird, automatisch einem gewissen Konformitätsdruck unterliegt. Wenn du überwacht wirst, wirst du vermeiden dich kritisch zu äussern, denn du weisst ja nciht ob es evtl. gegen dich verwendet wird.

Es werden ja längst nicht nur Islamisten überwacht, sondern insbesondere Regierungskritische Globalisierungsgegner beispielsweise vor dem G8 Gipfel. Einmal zu oft kritisch geäussert und auf einer Demo gewesen und schnell landet man in der Terrordatei für Linke Gewalt...obwohl man in seinem leben nichtmal einen Strafzettel kassiert hat.

Zudem hat der Staat dann ein Machtinstrument in den Händen, welches er auch für jeden beliebigen Zweck missbrauchen kann. Beispiele dafür gibt es zuhauf, beispielsweise wurden journalisten ohne begründeten Verdacht vom BND überwact etc.

Einen tTrroranschlag wirst du auf diese Weise auch niemals verhindern können.
Beispielsweise die von dir eräwhnten Kölner Zugbomber. Sie wurden natürlich von den Überachunsgkameras gefilmt, aber was hat es gebracht?Nichts. Ein terroist schreibt es sich nämlich nicht auf die Stirn, das er einer ist;)

Wenn ich weiss, das ich überwacht werde, werde ich meine Absichten eben gut verbergen. Oder denkst du, ein Terrorist schreibt ne E-Mail."Hey Ali, morgen wollen wir diese Ungläubigen im Stadion in die Luft jagen.Hast du den Sprengstoff schon fertig? Grüß mir den Mehmet aus dem Ausbildungslager in Ramallah. "

Das zu glauben ist doch reichlich naiv;)