Syriens & Nordkoreas Atomgeschæft?

Hallo,

so eben las ich einen Artikel ueber,( Quelle:
http://www.zeit.de/online/2008/18/syrien-nordkorea ) .

Das seit gewissen Zeitraum & unswissend anderer Nordkorea Syrien bei der Verwirklichung einen Atomreaktors geholfen hat welcher angeblich, wie so oft nicht fuer friedliche Zwecke gedacht war.

Folge daraus war ein Bombenangriff seitens Israles auf diese Anlage.


Da dies alles unwissend ablief & allein zwei Staaten sich geholfen haben etwas zu verwirklichen die wohl zu den sogenannten Schurkenstaaten gehören. Wuerde mich interessieren was Eure Meinung dazu ist?

Typische Medienverbreitung seitens des "Westen" um uns vieleicht wieder in den Glauben zu lassen das zwei Schurkenstaaten geheime Atomare Plæne hatten welche zur Vernichtung von Menschen erdacht waren um einen möglichen Grund fuer militærische intervationen zu pledieren oder doch atomare Aufruestung seites Syriens & Nordkoreas fuer millitlrische Zwecken?

...



mfg

Jeder weiß, dass die Länder nen scheiß auf die Meinung des Westens geben, ich traue denen das schon zu, dass die sowas ausklabüstern und im Nahen Osten sind doch fast alle Regierungschefs so dermaßen primitiv und dumm, dass sie denken, die A-Bombe wäre die Erfüllung ihrer Wunschträume und Lösung aller Probleme (Israel).

Aber ich weiß ja nich, obs wahr is, was so da geschrieben wird aber zutrauen tu ich denen das schon.

Man muss doch irgendwann mal davon loskommen, dass Länder wie Syrien usw. sich einen Atomreaktor nur wegen dem Bau einer Atombombe hinstellen. Was ist, wenn es wirklich nur der Energiegewinnung dient? Also eine Art Modernisierungsmaßnahme im Land. Soll man denen es etwa verwehren?

Sicherlich könnten sie sich auch andere Energiegewinnungsanlagen bauen. Aber sie werden sich denken, andere Länder haben auch Atomreaktoren, warum wir nicht? Wir sind doch nicht schlechter...

Tja, warum kaufen die dann nich im Westen, wenn sie doch eh nur für friedliche Zwecke sowas machen lassen?

Warum wehren sich einige Länder gegen Inspektoren?

Warum klüngelt das Land dann so geheim ausgerechnet mit Nordkorea rum?

Wenn es doch nix zu verbergen hat.......immerhin bauen die Länder auch fleißig Mittelstreckenraketen, die garantiert NICHT dazu dienen, Satelliten ins All zu schießen.....

Hm es wuerde zu gar keinen Handel ohne bedingungen zwischen Syrien & den Westen geben z.b. sag ich mal.

Natuerlich kann es sein, warum sollten sie es nicht fuer energiegewinnung dienen, auch wenn es in dieser region andere & umweltfreundliche optionen möglich wæren. wie du geschirben hast Wodan. Warum wenn es zu energiegewinnung dienen soll, warum dann keine andere möglichkeit nehmen, solarenergie z.b. warum Atomreaktor, wo man gleich nur negative schluesse zieht wen ein schurkenstatt daran beteiligt ist?

Eine sache mit der berichtserstattung, was geschah wirklich, was wird preisgegeben, was nicht etc..

GilbMLRS schrieb:Tja, warum kaufen die dann nich im Westen, wenn sie doch eh nur für friedliche Zwecke sowas machen lassen?

Warum müssen sie denn das tun? Ist das ein muss?

Wenn mir einer sagen würde, ich soll nur in einem Laden einkaufen gehen, weil ein anderer anrüchig wäre, würde ich ihm einen Vogel zeigen. Ich bin frei und kann einkaufen, wo ich will.

Dann komm damit klar, dass jeder dann von dir denkt, dass du mit den Geldwäschern in dem andern Laden unter einer Decke steckst....zumal deutsche AKWs die höchsten Sicherheitsstandards haben und für zivile Nutzung wäre mir Sicherheit noch wichtiger als der Preis......man kann die natürlich auch nebenbei noch zivil laufen lassen gelle? Zumal es nicht um die Reaktoren an sich geht, denn die produzieren nur Energie, sondern um die Anlagen, die das Uran erstmal zur Verwendung vorbereiten.....und genau da is der Knackpunkt, was aus diesen Anlagen rausfährt und wohin es fährt, kann hinterher nur noch ganz schlecht nachvollzogen werden.....da kann das AKW fleißig Strom produzieren und hinter nem nächsten Berg wird parallel dazu was ganz anderes produziert....

Jap.

Man schliesst nur geschæfte mit denen, wo man sich das beste erhoft, was sicher ist & wo man weiss das evtl. gleichgesinnung dahinter steht.( z.b. simbabwe & china, Russland & Iran)

Berichterstattung kennen wir ja shcon etwas
Iran Atomprogram. Die angeblichen vernichtungswaffen der iraker etc..

@Gilb

Was du schreibst, ist alles plausibel. Nur wann kann man mal anfangen, immer nur das schlechte in diesen Staaten zu sehen? Ich weiß, dass diese Staaten nicht den besten Ruf haben. Aber irgendwann sollte man doch mal mit Vertrauen anfangen, oder?

Vielleicht wollen sie sich auch nicht abhängig vom Westen machen...?

Nur wann kann man mal anfangen, immer nur das schlechte in diesen Staaten zu sehen? Ich weiß, dass diese Staaten nicht den besten Ruf haben. Aber irgendwann sollte man doch mal mit Vertrauen anfangen, oder?


Hitler hat man bis 1939 auch vertraut.....

wodan schrieb:Vielleicht wollen sie sich auch nicht abhängig vom Westen machen...?

Kein Land ist So unabhängig vom Westen !

Zum Beispiel ist in Iran So das es dem Land Sanktionen Auferlegt wurden Seitens der USA aber der Iran nutzt den Westlich Orientierten Staat Dubai um von dort Seine Güter zu Importieren :)

Genau damit muss doch irgendwann Schluß sein. Sich immer wieder an Diktatoren hochziehen, die großes Unglück gebracht haben... Gerade Hitler. Der ist schon über 60 Jahre tot. Man kann doch nicht laufend nach hinten schauen...

Wenn ich mir die langsame Zerstückelung der Region durch miltärische Angriffskriege ansehe, dann kann ich ganz gut nachvollziehen, wenn die sich Atombomben wünschen.
Und an Syriens Stelle würde ich dem Westen auch die kalte Schulter zeigen. Der ist hier bei uns stabilisierend, weil wir ja machen, was er will und traditionell zwar ein Sorgenkind, aber immerhin ein Kind desselbigen sind.
Diese Sicht kann man anderen Ländern aber nicht so ohne weiteres überstülpen. Im Nahen Osten ist der Westen ein Faktor der Unsicherheit und eine Richtung aus der Tod und Folter kommen. Die bewerten uns etwas anders, als wir selber und das ist aus deren Sicht nur Folgerichtig und zeugt eher von der Voraussicht, das wer da unten nicht stark genug gerüstet ist, früher oder später zum Ziel der westl. Aggressoren werden muss.
Ich glaube aber kaum, das es möglich ist, von der zionistischen Koalition unbemerkt einen Reaktor zu errichten.
Ich vermute mal, das es sich dabei eher um eine Hühnerfarm oder eine Pharmafabrik (hatten wir ja schonmal) handelte.
Aber es ist "schön" zu sehen, das USrael da mal eben in jedes Land einfliegen und ein paar Bomben werfen darf. Da fragt dann keiner nach bestehendem Völkerrecht, sondern nur nach einem möglichen und Gerüchteweise bestehendem Atombombenprojekt- vor Allem, weil Israel auch gerade die Macht ist, die in der Beziehung ein moralisches Recht (wenigstens) hätte, etwas dagegen zu sagen, wenn andere tun, was sie schon getan haben.
Wenn ein Regime wie Israel Atomwaffen hat, sollte man sich Gedanken machen, die ihnen wieder wegzunehmen. Die können mit Waffen offensichtlich nicht maßvoll umgehen!
Das war doch nur ein Test für den Iran: mal sehen, ob die Welt muckt. Und hat garantiert nichts mit etwaig real bestehenden "Gefährdungen" zu tun.

Nun wenn bei dem Angriff Syrien Stillgehalten hat und keine Nennenswerte Gegenwehr geleistet hat, gehe ich davon aus das Syrier genau wussten was Sie taten und nicht So überrascht waren vom Angriff der Israelis !

Oder es ist ein Zeichen dafür, das sie massiv bedroht werden. Z.B. mit einem Atomschlag....

felixkrull schrieb:Oder es ist ein Zeichen dafür, das sie massiv bedroht werden. Z.B. mit einem Atomschlag....

Nun die City Damaskus ist die Einzig Grosse im Land und Gleichzeitig die Metropole, Sie Liegt aber so Nah an Israel das ein Nuclearschlag gar nicht zur Debatte stehen könnte !

Gegen Syrien brauchen die Israelis auch keine A- Bomben um diese Ausser Gefecht zu Setzen

Du scheinst dich mit modernen Atomwaffen nicht sonderlich gut auszukennen. Zum. theoretisch ist ein Atomschlag sehr wohl örtlich begrenzt durchzuführen. Das ist z.B. auch eine ausgesprochene Drohung gegen den Iran.
Es geht mir auch nicht um ein ausser Gefecht setzen, sondern um die Androhung der totalen Vernichtung sei es durch ABomben oder auch durch einen Umfassungskrieg mit den israelischen Vasallen. Ausser Gefecht setzen...so konventionelle Ziele haben die gewiss nicht. Eher die Vertreibung der lebensunwerten semitischen Volker aus dem gesamten Landstrich.
Wie dem auch sei: NICHTS rechtfertigt einen Angriff auf ein souveränes Land ohne Kriegserklärung und ohne jede defensive Notwendigkeit. Denn, wie du schon sagst, sind die Syrer militärisch keine besondere Gefahr für Israel. Schon garnicht solange ihr Vasall seine orkisch hausenden Truppen da stehen hat.

Deh ich auch so das Syrien keine grosse Bedrohung millitærisch ist fuer Israel.

Dann könnte man von ableiten das deswegen, sofern das stimmt das dies eine Anlage fuer millitærische Zwecke war, Israel es bombardieren lies. Vorbeugen.


"Wie dem auch sei: NICHTS rechtfertigt einen Angriff auf ein souveränes Land ohne Kriegserklärung und ohne jede defensive Notwendigkeit."

Ja das mag sein aber da wo es kein Grund gibt, kann einer erfunden werden, wære das dann was neues?

"Ja das mag sein aber da wo es kein Grund gibt, kann einer erfunden werden, wære das dann was neues?"

Nein. Wäre es nicht. Aber Abscheuliches bleibt abscheulich. Auch wenn es 100mal wiederholt wird.

Man muss doch irgendwann mal davon loskommen, dass Länder wie Syrien usw. sich einen Atomreaktor nur wegen dem Bau einer Atombombe hinstellen. Was ist, wenn es wirklich nur der Energiegewinnung dient? Also eine Art Modernisierungsmaßnahme im Land. Soll man denen es etwa verwehren?
-----------------------------

siehe zur Vorgehensweise in dem Fall , den Atomwaffesperrvertrag durch.