Zensur in der Türkei

Edit: Meine den fr. Film " IMPERIUM der Wölfe" !

saay schrieb:Wieso wurde der französische Film "Tal der Wölfe" nicht verboten ?

Da werden die Türken als wahnsinnige Ritualmörder dargestellt, die sich "Graue Wölfe" nennen... tss

Ein Film praktisch mit Dokumentatorischen Charakter. Sehr Empfehlenswert. Eigentlich schon Pflicht !

el-cid schrieb:Ein Film praktisch mit Dokumentatorischen Charakter. Sehr Empfehlenswert. Eigentlich schon Pflicht

Jep ein literaturklassiker aber noch ein bischen zu hoch für dich den film zu verstehen

Also bitte , er zeigt die verstrickung der "grauen wölfe" in den Drogen und Menschenhandel , Waffenschmuggel illegale Beschäftigung und Auftragsmorde auf. Also ist im Prinzip der Kernaussage des Films richtig . Die paar Details an denen sich hier unverständlicher Weise gestört wird lassen wir mal als künstlerische Freiheit gelten.

el-cid schrieb:Also bitte , er zeigt die verstrickung der "grauen wölfe" in den Drogen und Menschenhandel , Waffenschmuggel illegale Beschäftigung und Auftragsmorde auf. Also ist im Prinzip der Kernaussage des Films richtig . Die paar Details an denen sich hier unverständlicher Weise gestört wird lassen wir mal als künstlerische Freiheit gelten.

Sind alle Grauen wölfe sympatisanten so?

Sprich das sie drogen verklickern und menschen ermorden?

Frage an unseren Orient Experten El Cid

el-cid schrieb:Also bitte , er zeigt die verstrickung der "grauen wölfe" in den Drogen und Menschenhandel , Waffenschmuggel illegale Beschäftigung und Auftragsmorde auf

Unser Freund El-Kid redet von der kurdischen Pekacka...

waren die grauen wölfe nicht gladiotruppen?

So reagiert Erogan auf Kritik:

Aus einer Meldung von sueddeutsche.de:

Türkei Erdogan erklärt kritische Journalisten für unerwünscht - POLITIK
12.11.2008 Sieben türkische Reporter dürfen künftig nicht mehr aus der Umgebung von Premier Erdogan berichten - sie haben ihn offenbar durch unbequeme Fragen und Meldungen verärgert.


Ich meine, unter solchen Umständen wird die Türkei nie EU – tauglich.

lool

mustafa kemahl atatürk war doch hier der befreier befreier anatoliens??
ohne den gäbe es doch gar keine türkische republik??

türken die ihren eigenen "befreier" "nicht mögen" ihr seid schon ein sehr schwer zu verstehendes volk...ihr steckt irgendwie total inner mitte fest, wollt weder zu den arabischen ländern gehören noch zu den europäischen...

:D

Es sind nun mal nicht alle Freunde der "befreiung". Ist das ein Problem für dich?
Ein großteil der Türken sind sowieso nur Christen die damals islamisiert wurden, und
das wissen auch einige Türken.

Das ist auch die Antwort weshalb die "Türken" nicht aussehen wie die Mongolen, und auch auch die Lebensart und Bräuche entstammen sicher nicht von diesen nomadischen Osmanen und dem Koran. Die Monogamie z.B. hat christl. Ursprung.

onoffon schrieb:türken die ihren eigenen "befreier" "nicht mögen" ihr seid schon ein sehr schwer zu verstehendes volk...ihr steckt irgendwie total inner mitte fest, wollt weder zu den arabischen ländern gehören noch zu den europäischen...

Das kommt daher das du alle Türken als eine Person siehst.
Es gibt halt Türken die wollen in die EU, andere Türken wollen eine Anbindung an die islamische Welt und wiederum andere träumen von Turan (Vereinigung turkstämmiger Länder im Osten).

Die Türkei ist wie eine Kreuzzung der großen Kulturen. Einst hatte die islamische Kultur den größeren Einfluss und wurde dann durch den westlichen teilweise verdrängt.


Darin liegt die Ursache für die Wechselhafte Kultur in der Türkei, aber fragt man die Muslime heißt es z.B. ja die Osmanen waren gegen Ende ihrer Zeit zu unislamisch geworden und deswegen verloren die Türken gegen Europa und damit ging auch ein großes Stück Islam in der Türkei verloren.

Fragt man die Europär heißt es die Türkei hätte sich modernisiert und hätte damit lediglich sich einer logischen Weiterentwicklung angenähert die europäische Staaten durchgemacht haben.


Fakt ist der Westen könnte an eine Erleuchtung namens Bimbo glauben und die Araber Bäume anbeten.

Die Türkei hätte wie bisher abwechselnd je nachdem welche Kultur gegenwärtig mehr dominiert sich der Bimbo Kultur oder der Bäume Anbeterei angeschlossen.


Damit will ich sagen das die rationale Wirkung von Islam und europäische Aufklärung so ziemlich gegen Null neigt bei dem Entscheidungsverhalten der türkischen Kultur, man passt sich der vorherrschenden Ideologie an, ob die nun von Islam, Bimbos, Bäumen oder Demokratie und Humanismus erzählen, das spielt kaum eine Rolle.

Viele Menschen glauben lediglich das sie rationale Wesen wären. Die Rationalität in einer Gesellschaft ist wie eine kleine Zutat vorhanden, das meiste aber ist das übliche dogmatische bzw. nachahmerische. Teig.

@Anthrox

Anthrox schrieb:Ist das ein Problem für dich?

höö *amkopfkratz*
warum sollte das ein problem für mich sein?
klär mich bitte auf...

hab ich was übers aussehen eines türkens geschrieben? oder dessen ursprungs?
schrieb ich hier irgendetwas über die belagerung von konstantinopel/ostrom und die anschließend folgende islamisierung thrakiens->->? bzw. die türkisierung und islamisierung anatoliens??

ich versteh grad nur bahnof...versteh den sinn deines textes nicht...

war nicht atatürk der jenige der anatolien von den europäischen "besatzern befreit hat? jedenfals die sicht vieler türken...da stell ich mir dann die frage warum einige türken ihren befreier nicht leiden können?? wo er doch soviel für sie getan hat...

so und nicht anders war mein vorheriger beitrag hier im thread gemeint...

Kann man anhand von erfolg erkennen welche Kultur momentan der Wahrheit an nächsten ist?

Jein.

Weil geht man z.B. von der Entwicklungstheorie aus das die Geographie das entscheidende Grundstein für viel oder wenig Macht auslegt, kann sich darauf praktisch jede kulturelle Weltanschaung entwickeln, ohne das der Erfolg/Einfluss durch die Geographie sich ändert.


Beispiel: Volk mit Gott namens Bimbo wandert und findet sehr fruchtbares Land im Norden wo sehr viel angebaut werden kann, das Volk vermehrt sich dadurch sehr rasant.

Volk mit Gott namens Ratio wandert und findet im Süden ein fruchtbares Land was im Vergleich aber nicht so fruchtbar ist wie im Norden, das Volk vermehrt sich aber nicht so schnell wie das Volk im Norden.

Beide Völker von Norden und Süden treffen irgendwann aufeinander und es kommt zum Konflikt, weil das Volk im Norden schneller wachsen konnte besiegen sie das Volk im Süden und dominieren den Süden, das Volk aus dem Süden fängt an an den Gott Bimbo zu glauben weil seine Anhänger die erfolgreichen sind.

Dabei spielt es keine Rolle ob das Volk an Ratio, Bimbo oder europäische Aufklärung glaubt. Und es floss nur ein Faktor ein, nämlich Nahrungsbeschaffung, es gibt tausende anderer Faktoren die über den Maß an Erfolg der Völker bestimmten unabhängig ihres Glaubens.
Wenn rationale Argumentation an sich überzeugend wäre, wäre schon die ganze Welt dazu bekehrt, aber nein die Menschen orientieren ihre Weltanschaung nach anderen Massstäben.

Rationale Masstäbe sind eine Erfindung des menschlichen Gehirns, aber unsere Gene haben instiktivere Masstäbe, bestimmte Gene sorgen dafür das wir auf psychologischer Ebene uns unserer Gruppe anpassen, uns dem stärkeren anpassen, oder bei Bedrohung unserer Dominanz eine extreme Idenität entwickeln.

Das liegt bereits in den Genen veranlagt.

"Es sind nun mal nicht alle Freunde der "befreiung". Ist das ein Problem für dich?
Ein großteil der Türken sind sowieso nur Christen die damals islamisiert wurden, und
das wissen auch einige Türken.

Das ist auch die Antwort weshalb die "Türken" nicht aussehen wie die Mongolen, und auch auch die Lebensart und Bräuche entstammen sicher nicht von diesen nomadischen Osmanen und dem Koran. Die Monogamie z.B. hat christl. Ursprung."

Sowas habe ich ja noch nie in meinem Leben gehört. Die Türken sind ein nomadisches Volk, welches aus Zentralasien kommt, und im Jahre 572 n.Chr. gegen die Araber eine bedeutende Schlacht kämpfte und in dieser Schlacht verlor. In dieses Jahr nahmen die tükisch nomadischen Stämme den Islam an. Es war an sich so, dass Nomaden immer eine neue Religion annahmen, die in den Orten, wo sie waren, verbreitet war. Vorher glaubten die Türken an den Schamanismus und an den Gott Tengri, daher auch das türkische Wort für Gott Tanri.

Es gab viele turkische/türkische Herrscher oder Kriegsherren, die für den Islam käpften und ihn in Asien verbreiteten. Die Moghulherrschaft in Nordindien ist eine sehr berühmte. Moghul kommt von Mongole doch wurde Nordindien damals eher von den Turken regiert.

Der Name Türke meint eigentlich Turke und Turken nennt man Menschen, die aus Zentralasien- heute Turkestan- Land der Turken- kommen, daher können das kaum Christen in Anatolien sein. Diese Geschichten sind unwichtig, doch ich wollte damit erzählen, dass Türken keine ehemaligen Christen sind, die in Anatolien leben und islamisiert wurden.

Die Jahreszahl 572 kann vielleicht falsch sein und ihr könnt mich aufklären, doch ich weiß, dass das im Jahre 57 und igrendetine Zahl war.

Ah sorry ich hab mich vertan. Ich meinte im Jahre 752 n.Chr. und nicht 572. Das wäre zur Zeit unseres Propheten und unmöglich. Sorry ich meinte die Jahreszahl 752 n.Chr.

Was glaubst denn ist den Millionen Einwohnern passiert von denen Land eingenommen wurde. Haben die sich etwa einfach in Luft aufgelöst.

Es leben heute noch Christen dort, weil nunmal nicht alle islamisiert, türkisiert werden konnten.

Die Osmanen waren ein Nomadenvolk, die haben nichts gebaut (nur zerstört oder eingenommen), konnten nicht schreiben bzw. haben nie eine eigene Schrift entwickelt, und hatten auch sonst keine besondere Kultur hervorgebracht. Das Land wurde als fertig gebaute Stadt mit christl. Kultur eingenommen.

Viele Bräuche wie Heiraten Tänze usw. sind nur übernommen worden von den Kurden und den anderen Völkern bzw. den Christen.

Du redest von Türken um 600 n chr. ? Türken gibt es erst seit dem 20. Jahrhundert.

Kuck die mal Bilder von echten Mongolen an. Nur ein Bruchteil der Türken sehen noch so aus. Hast du dich schonmal gefragt warum es eigentlich blonde und blauäugige Türken gibt?

Deswegen wird auch in der Türkei heftigst zenziert, weil diese und andere Wahrheiten nicht zur dort eingeführten Ideologie passen.
Diese könnten den Nationalstolz spalten und möglicherweise zu noch größeren Aufständen führen.

al-mekka schrieb:Sowas habe ich ja noch nie in meinem Leben gehört. Die Türken sind ein nomadisches Volk, welches aus Zentralasien kommt, und im Jahre 572 n.Chr. gegen die Araber eine bedeutende Schlacht kämpfte und in dieser Schlacht verlor. In dieses Jahr nahmen die tükisch nomadischen Stämme den Islam an. Es war an sich so, dass Nomaden immer eine neue Religion annahmen, die in den Orten, wo sie waren, verbreitet war. Vorher glaubten die Türken an den Schamanismus und an den Gott Tengri, daher auch das türkische Wort für Gott Tanri.

Gegen die Araber haben die Türken nicht verloren Sondern eine kleine Gruppe
( Teilstamm ) von den Turkvölkern den Grösstenteil der Türken haben die Araber gar nicht zu Gesicht bekommen und dieser kleine Teilstamm ist zum erstenmal mit den Islam in Kontakt gekommen aber als die übrigen Stämme von den Arabern erfuhren wurden sie so gleich wieder in die Wüste zurück gedrängt !

Anthrox schrieb:Du redest von Türken um 600 n chr. ? Türken gibt es erst seit dem 20. Jahrhundert.

Kuck die mal Bilder von echten Mongolen an. Nur ein Bruchteil der Türken sehen noch so aus. Hast du dich schonmal gefragt warum es eigentlich blonde und blauäugige Türken gibt?

Ursprünglich um 200 vor Chr. war jeder vierte Türkischstämmige Blond gewesen und die Türken stammen auch nicht von den Mongolen ab Sondern Eher von den Skhyten !

Und hier Stelle ich für dich die " Orchon Runen" die Schrift der Altürken !

Und hier hab ich eine Karte sie zeigt 100 vor Chr.und unterhalb sind die Perser

Original anzeigen (0,3 MB)