@UffTaTa 
UffTaTa schrieb:Ja, wenn Atomstrom den wenigstens billig wäre.
Tatsaechlich ist der Oekostrom fuer den Verbraucher sehr viel teurer als von anderer Herkunft.
Der reine Strompreis liegt im Schnitt bei ca. 15-18 Cent, wenn man nun die Steuern hinzurechnet bei etwa 22-25 Cent. Der "Oekostrom" kostet den Verbraucher hingegen teilweise ganze 10 Cent mehr. Dies liegt vorallem an der starken Subventionierung von Oekostrom und der Trend wird sich noch viele Jahre fortsetzen (Garantien gehen teilweise bis zu 20 Jahre bei "Solarstrom"). Strom "verkommt" zum "Luxusgut", haette sich viele vor Jahren nicht mal im Ansatz vorstellen koennen.
Es ist unglaublich wie gut der Solarstrom subventioniert wird, ist er doch ins unseren Breitengraden immernoch relativ nutzlos und dafuer, daß er nichtmal 1,5% zur Abdeckung beitraegt mit bald 100 Milliarden - wie schon gesagt - sehr stark subventioniert. Trotzdem werden sich vorallem die "Oekostromsteuern", so z.B. die EEG-Umlagen (Erneuerbare-Energien-Gesetz) und inklusive Mehrwertssteuer auf gute 140-160€ steigern, statt der derzeitigen 80€.
Im uebrigen sind die benoetigen Ressourcen zur Herstellung von Solarzellen und Aehnlichen um mehr das 1000xFache geringer als die Verfuegbarkeit von Kohle und Oel.
Und die Windenergie? Die unterliegt auch großen Schwankungen, da duerften innerhalb der naechsten Jahre auch 80-100 Milliarden verschwinden. Die Große Spanne erklaert sich die Risiken der Standortverlagerung vom Land zum Meer. Kleinste Fehler in Elektronik und Mechanik koennen Aussetzer fuer Wochen, teilweise Monate verursachen -> Siehe Alpha Ventus
Wikipedia: Alpha ventus .
Mal abgesehen davon, daß der Mensch vorallem mit dem Solarstrom und den Winparks massiv in die Natur eingreift.
Nagut, daß sind ja eigentlich alles "kleinliche Probleme", wie siehts aber eigentlich mit landwirtschaftlichen Rohstoffen aus, etwas was auch vorallem Menschen in anderen Laendern beeinflusst? Wer Energie aus Biomasse gewinnen will, der muss schon andere Agrarprodukte zur Nahrungsmittelproduktion drastisch verringern, oder aber froehlich weiter holzen. Deutschland bzw. Euopa werden wohl vorallem dann aus Asien und Lateinamerika importieren, weil wir/sie selbst gar keine großartigen Kapazitaeten mehr fuer sowas haben. Ersteres bedeutet eine drastisch zunehme Versandung in entsprechenden Gebieten (eben vorallem China und die Turk-Staaten - bei Letzteren wird dies dann wohl eine großartige Welle der Urwaldabholzung hervorrufen. Dies fuehrt dann vorallem zu einer drastischen Preissteigerung bei Agrarprodukten wie Mais usw., teureres Brot, teureres Fleisch (Futtermittel), mehr Hungersnoete - Was sowas ausrichtet haben wir ja vor nicht sehr langer Zeit erlebt.
Ich bin ja nun der letzte der den Moralapostel spielen will, aber die Konsequenen sind teilweise dramatisch.
Im uebrigen sind dies bei weitem noch nicht alle Kosten. So wird die EU weitere 500 Milliarden fuer den Ausbau des Stromnetztes innerhalb der naechsten 15-25 Jahre ausgeben. Nur als kleines Beispiel.
@Fedaykin 
Fedaykin schrieb:Nur erzählt nicht das man so eben alles durch Wind und Solar austauschen kann. Zumal man das Problem der Speicherung hat, und unregelmäßigekeiten warum auch für die Windkraftanlagen hatl immer ersatz vorgehalten werden muss bis auf weiteres.
Selbst innerhalb der naechsten 40-50 Jahre geht soetwas nicht mal ebenso, zumindest nicht ohne eine starke, wirtschaftliche Belastung fuers Verbraucher/Politik/Wirtschaft. Man kann wohl mit rund 2 Billionen Euro kosten alleine in Deutschland rechnen, wenn nicht sogar mehr.
Und zur Speicherung, die ist in Deutschland kaum moeglich, da die Standortqualitaeten einfach nicht gegeben sind. Deshalb denkt man darueber nach eben diese Speicherung nach Norwegen zu verlagern.
Das wird noch ein sehr langer und sehr steiniger Pfad.
Die Kernfusion waere wohl die beste Alternative. Dagegen spielen jedoch derzeit die Machbarkeitkeit und die erforderliche Zeit der Forschung. Dies alles duerfte noch gute 30-40 Jahre brauchen bis echte furchtbare Ergebnisse ersichtlich sind.
