Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@Peacekeeper: Falsch gedacht. Entscheident ist nämlich der menschliche Faktor, und dieser bedeutet, dass NICHTS ausgeschlossen ist. Sicherlich sind deutsche Reaktoren sicherer, daran gibt es keine Zweifel. Ebenso ist ein neuer 7er BMW sicherer als eine Ente 2CV. Aber man kann sich mit BEiden umbringen, man muss beim 7er nur etwas mehr Mist bauen.

Was die Endlagerfrage angeht: Man versteift sich im Moment nur auf existierende Bergwerke, das ist der grosse Fehler. Würde man erst ein geeignetes Gebiet suchen und dann ein dafür geeignetes Bergwerk bauen, hätte man zwar mehr Kosten, aber dafür eine sichere Möglichkeit. Die Kosten dafür könnte man auf die mittlerweile abgeschriebenen AKWs umlegen bzw. die entstehenden kWh- Erträge. Somit würden die AKWs auch wieder realistische Kosten generieren und die Begeisterung der BEtreiber läse spürbar nach.

MfG jever

Atomkraftwerke sind vielerlei Hinsicht eine Katastrophe.
Und billiger wird der Strom deshalb auch nicht.. im Gegenteil.

Schade, dass das viele nicht begreifen.

Die Endlagerung ist bis heute nicht gelöst und wird in Zukunft mehr kosten, als der Strom, den man damit je erzeugt hat.

Dass mit herkömmlichen Reaktoren immer etwas passieren kann, ist mir schon klar, aber bei "sachgemässer" Benutzung eben weniger wahrscheinlicherweise als bei solchen die ganze Reaktor-Anlage betreffenden Tests; siehe Wikipedia => Katastrophe von Tschernobyl => Ursachen. Tschernobyl geschah nicht während dem Regulärbetrieb!

Man muss ja auch sehen das an Tschernobyl die Kaputte UDSSR nicht ganz unschuldig war...

@Peacekeeper: Regulärbetrieb ist immer dann, wenn gerade keine Störung ist. Sobald aber eine Störung da ist, geht es ja um den entscheidenten Punkt: Treffen alle Entscheider die richtigen Entscheidungen? Und genau hier kommt der menschliche Faktor ins Spiel, welcher nicht absolut zuverlässig ist. Man sollte immer vom Worst Case ausgehen, und dann sind auch deutsche AKWs nicht sicher. Der Fehler sitzt meistens vorm Monitor, dies ist eine Grundvorraussetzung, neben Murphy's Law.

MfG jever

@coglione

Atomstrom ist in jeder Hinsicht eine Gefahr

was bei Naturkatastrophen passieren könnte. wird einfach ignoriert - z.B. ein großes Erdbeben während dem regulären Betrieb. Wenn sich dabei etwas verkeilt - dann war Cernobyl dagegen nur ein kleiner Blechschaden.

Eure meisten Atomkraftwerke sind nicht mal gegen Flugzeugabstürze sicher.

Deutschland ist dicht besiedelt und wäre zum größten Teil unbewohnbar.
Selbst die angrenzenden Nachbarländer wären für Jahrhunderte verseucht.

Atomstrom ist Ignorantenenergie, die auf Kosten zukünftiger Generatiotionen einzig den Betreibern viel Geld bringt -
und für jene die es nicht wissen..
Atomstrom ist bereits jetzt teurer als alle anderen Stromformen..

Die Entsorgung und Handhabung der Abfälle kostet mehr als, man euch weismachen will ..und ihr zahlt diesen Strom sogar doppelt.

@jever2
Ich meinte "Regulärbetrieb" im Sinne davon, dass keine zusätzlichen Tests laufen.

Deutsche AKWs sind erdbeben- und flugzeugabsturzgesichert. Man kanns auch übertreiben und ein Beben der Stärke 34 und eine An-225 gleichzeitig annehmen nach oben sind natürlich keine Grenzen gesetzt...

Aber lieber die äußerst geringe Wahrscheinlichkeit dass ein Erdbeben kommt als Hunderte hässliche Windmühlen, die die Landschaft verschandeln.

nicht nur deutsche!

@GilbMLRS: Wie wärs mit einem platzenden Rohr und nicht funktionierenden Ventielen, sodass der kontaminierte Dampf im Primärkreislauf ins Freie entweicht? Oder übers Kühlwasser ins Freie gelangt? Dieses Szenario ist alles Andere als unwahrscheinlich, wie der jährliche AKW- Report (nachzulesen beim Bundesamt für Reaktorsicherheit) zeigt. Es ist Glück, dass in Deutschland noch nichts Grösseres passiert ist, mehr nicht. Mit technischen Fähigkeiten oder Können hat das nichts zu tun, nur mit Glück.

MfG jever

Ich bin für die Atomenergie, da es günstiger, sicherer und Co2 freundlicher Strom ist.

Windräder liefern nur zu 25 Prozent sichere Energie, was bedeutet, man müsste 4 mal so viele Windräder aufstellen. Wenn ich mich nicht irre, dürften das um die 30.000 sein.

Die verschandeln die Landschaft, machen Lärm und sind sehr teuer.

Energie muss auch für sozial Schwache bezahlbar bleiben.

Und was den Atommüll angeht: Es ist im Labor schon gelungen, die Halbwertzeit deutlich zu reduzieren.

eben man soll die forschungen nicht beenden!

btw:
ich bin nicht gegen Windkraft und sonstige alternative Energien. Allerdings können sie nur einen Anteil der Energie erzeugen. Anssonsten sind sie zu schwach. Kohle- und Kernkraft bleiben die wichtigsten Energiequellen. Und der Umwelt zulieben besser Kernkraft als Kohlekraft!

@PaxAmerivana: Windkraft muss nur einen Teil der Erzeugung ausmachen. Es gibt immer mehr neue Energieträger, wie z.B. Biomasse oder moderne Solarzellen, welche noch nichtmal annäherndihre Ausbaugrenze erreicht haben.
Und bezahlbar? Atomstrom ist nur deshalb in der BWA so billig, weil die Hauptkosten vom Steuerzahler übernommen werden, wie Versicherung, Entsorgung oder Transport. Würde man diese Kosten dazurechnen, wäre er auch nicht billiger als Wind- oder Solarkraft in 5-10 Jahren (EEG mal genau lesen ;) )

MfG jever

Wurde bestimmt schon angesprochen: aber auch ich bin dafür, dass die Atomabfälle in den Bundesländern gelagert werden, die in großem Umfang auch von Atombefürworter-Parteien CDU/CSU regiert werden.
In Bayern und Baden-Würtemberg zum Beispiel, gibt es doch bestimmt geeignete Stollen, wo alles ganz "bombensicher" ist !!!

Das kann man so nicht rechnen, weil auch die erneuerbaren Energien u.a. durch das EEG gefördert werden. Bezahlbare Energie für den Einzelnen, am Ende des Monats. Da ist es irrelevant, ob über die Gemeinschaft noch Zuschüsse laufen. Diese laufen auch für die erneuerbaren Energien.

Meine Position ist daher, dass EEG zu deckeln, was auch viele Umweltpolitiker wollen, auf AKW's und Kohle nicht zu verzichten, gleichzeitig aber massiv in die Forschung bei den erneuerbaren Energie zu investieren.

Wir machen nämlich gerade einen Fehler: Wir subventionieren und vebreiten unausgereifte Technologien. Man sollte erst in die Forschung und Verbesserung der erneuerbaren Energien investieren und sie DANN verbreiten.

Wie z.B. Nanosolar es macht.

ich poste den link von der letzten seite noch mal, vlt leist ihn jetzt jemand...
persönliceh atomkreftwerkchen...
http://www.gulli.com/news/atomtechnik-der-reaktor-f-r-2008-11-12/

entweder sie können nicht wirklich mehr als eine familie töten oder sie werden eh nicht erlaubt...

Sollen sich doch die Manager selber die Castoren in den Garten stellen,mal sehen was die Nachbarschaft dazu sagt...apropos Manager,manchmal kommt es ja vor das einer von denen aussteigt und die Seiten wechselt...das sieht dann so aus

http://www.nuclear-free.com/deutsch/traubenatur.htm

http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,113DA76861410E99E0440003BA5E08D7,,,,,,,,,,,,,,,.html

Also wieder nichts mit sicherer,günstiger,umweltfreundlicher...und schon gar nicht endlos verfügbar wie es z.B Sonnenenergie ist

So lange die Chinesen schön Kugelbettreaktoren bauen können die ruhig ihre 250 Kraftwerke errichten. Die informieren sich wenigstens und lassen sich nicht verarschen wie unsere Regierung

So...wirklich??

http://www.reaktorpleite.de/THTR-Rundbriefe/Nr.-81.html