Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

Also wenn man neue Bauen will, muss, dann sollte man vielleicht mal andere Typen einsetzten und nicht den Dauerbrenner Druckwasserreaktor, ist ja nicht so als wäre die Technik stehen geblieben,


------------------------
wenn es dann unterirdisch zu einer kernschmelze kommen sollte ist das grundwasser eh dran da eie überirdische kernschmelze vom menschen auch nicht aufzuhalten ist...
--------------------------

da könnte man wenigstens noch nen Core Catcher einbauen.

Also wer Heute noch für Atomkraftwerke ist, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

@Solomann
Was ist denn für dich Atomkraft?

Wenn ich ehrlich sein darf, mir wäre es am liebsten (mit dem Wissen das man heute hat !) man hätte diese Technologie erst gar nicht entwickelt. Ich mag AKW´s nicht, weil sie Risiken bergen und selbst wenn schnellstmöglich ein Ausstieg kommen sollte, so stellt sich noch immer die Frage der sicheren und zuverlässigen Endlagerung der "Altlasten"...

Anscheinend hält keiner mehr etwas von Atomkraft.

Donnerstag, 30. Juni 2011

"Ironie der Geschichte"
Atomausstieg beschlossen

Der Bundestag beschließt mit einer breiten Mehrheit den Ausstieg aus der Atompolitik. 2022 werden damit die letzten Atommeiler in Deutschland abgeschaltet. In der vorhergehenden Debatte rechnet die Opposition harsch mit der Regierung ab. "Dieser Ausstieg ist unser Ausstieg", ruft SPD-Chef Gabriel.
Der Bundestag hat den Atomausstieg bis zum Jahr 2022 beschlossen. Union, FDP, SPD und Grüne stimmten gemeinsam mehrheitlich für eine entsprechende Änderung des Atomgesetzes. Es gab 513 Ja- und 79 Nein-Stimmen sowie 8 Enthaltungen.

Acht Atomkraftwerke werden sofort stillgelegt, die übrigen neun AKW stufenweise bis 2022. Damit wird als Folge der Katastrophe von Fukushima die erst im Herbst 2010 beschlossene Laufzeitverlängerung zurückgenommen. Auch machte der Bundestag den Weg frei für ein umfangreiches Gesetzespaket zur Energiewende.

Jippie... der Strompreis wird ja sowas von steigen. Schön das funktionierende Infrastruktur wegen einer Katastrophe am anderen Ende der Welt abgeschalten wird.

Ich bin klar dagegen! Aber nun ist der Dropps ja eh gelutscht...

LG

@def
Du mußt nicht alles glauben was man dir erzählt?

"Im gesamten Zeitraum 1970-2010 wurde erneuerbarer Strom mit durchschnittlich 2,2 Ct/kWh gefördert. Braunkohle profitierte im selben Zeitraum von staatlichen Förderungen von umgerechnet 1,2 Ct/kWh und Steinkohle von 3,2 Ct/kWh.
Atomenergie weist mit 4,1 Ct/kWh den höchsten Förderwert auf."
http://www.foes.de/pdf/2011_FOES_Vergleich_Foerderungen_kurz.pdf

@def
Original anzeigen (0,4 MB)

SCHALALALALA

oder so



Nach vierzig Jahren in denen man uns bespitzelte,verprügelte und vergaste,nach Lust und Laune kriminalisierte uns zu Terroristen,Kriminellen,Halbwilden oder Irren abstempelte




sind wir am Ziel angelangt.Trotzdem,der Kampf geht weiter bis das letzte Kraftwerk abgeschaltet ist

Kein KKW in Saint Tropez!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also ich persönlich finde sie als Überbrückungstechnik sehr sinnvoll.Das einzige Problem sind eben die Beschaffung des Uran und die Lagerung der Abfälle.Wobei ich persönlich finde,dass die Lagerung im Prinzip kein so großes Problem ist.Nur die Beschaffung von Uran zerstört massiv die Umwelt und schädigt die Bevölkerung rund um die Minen.Außerdem ist Uran natürlich auch endlich.Aber wie gesagt es soll ja auch nur eine Überbrückungstechnik sein und muss/sollte deshalb natürlich keineswegs perfektioniert werden.

Ich finde Atomkraftwerke für die Energieversorgung gut geeignet ist nur der Atommüll bzw. die Gefahren davon da mach ich mir schon gedanken dazu wenn etwas passieren würde wie in Fukushima oder Tschernobyl dann wüsste ich nicht mehr was ich dazu sagen sollte

@TundraLdbz
Nach knapp fünfzig Jahren,einer Kette von Skandalen und einer gigantischen Industrie die sich an 300 Milliardehn Steuergeldern mästete ist eben mal Schluss damit

@Warhead
Du stellst Kernkraft als etwas böses und einen Fehler der Menschheit dar.Ich würde aber eher sagen,dass sie ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur ''perfekten'' Energieversorgung ist.Und einer um den man nicht drum rumkommt.Und jetzt ist eben auch genau der richtige Zeitpunkt um damit langsam aufzuhören und auf erneuerbare Energien als weitere Überbrückungstechnologie über zu gehen.Es war aber trotzdem ganz ein ganz normaler Entwicklungsschritt in der Geschichte der Menschheit.Und kein Fehler.

@blackpony
Bitte schön...such dir was aus

Wikipedia: Liste meldepflichtiger Ereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen

@Warhead

was soll ich denn aussuchen?

@blackpony
Er meint wohl das hier

blackpony schrieb:die Gefahren davon da mach ich mir schon gedanken dazu wenn etwas passieren würde

Gucken

https://www.youtube.com/watch?v=aBe_1CyQL7k

@blackpony
Na einen lustigen kleinen,toootal harmlosen Störfall der ein GAU hätte werden können.
Die Branchenspezls nennen das "Das Restrisiko"...na ist ja auch schnurz

Manfred Maurenbrecher - Halbwertszeit Schlitz 1986 6/6

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ist ja nicht so als wäre die Technik stehen geblieben,

da könnte man wenigstens noch nen Core Catcher einbauen.

Ist sie auch nicht, beim EPR ist ein Core catcher vorgesehen. Und er wird auch gebaut.

Der SWR 1000 hat sogar ein psssives Kühlsystem, also Kühlung ohne Energieversorgung!


Was aber doch interessant ist, bei anderen Kraftwerken gibt es genauso Risiken von denen aber niemand spricht.

Anmerkung:
Der Begriff GAU bezeichnet den größten Umfall mit dem das Kraftwerk noch umgehen kann oder für den es ausgelegt ist. Oder bei der es noch zu keinen nennesweten Austritt an Radioaktivität kommt.

Die Umstellung dürfte teuer kommen. Und das meiste der wegfallenden Kernenergie wohl durch neue Gas- und Kohlekraftwerke ersetzt werden. Durch das vermehrte Gas-Aufkommen dürfen wird den Russen in die Hände spielen, die haben dann eine politische Waffe mehr.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Strommix-D-2010.svg&filetimestamp=20110323124037
Und wenn mal das Wetter nicht mitspielt und auch in den Energie-Depots nichts mehr drinsteckt, kaufen wir aus Frankreich durch Kern-Energie erzeugten Strom.
Die Japaner jedenfalls setzten trotz Fukushima auf Kern-Energie.

@abc997
Eigentlich ist es genau umgekehrt,der GAU beschreibt genau den Unfall für den es höchstwahrscheinlich nicht mehr ausgelegt ist...das heisst mitunter Austritt radioaktiver Isotope,Containmentschädigung...Super-GAU ist dann die kernschmelze