Ahmadinedschad am Ground Zero?

donovcalli schrieb:andi75.

Du hast in deiner Diskussion mit "1984" nie mit Gegenargumenten geantworten, sondern immer nur versucht seine Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen. Mir kommt es so vor als wüsstest du teilweise nichteinmal was du schreibst, hauptsache aber schön den Iran in den Dreck ziehen.

Und mir kommst du vor wie der Doppelaccount von 1984, der hier mit seiner Prögägöndä kein Bein auf die Erde bekommt. Geh weida.

Scheisse wenn die Bombe schon verscheuert worden ist was *LÖOOOOOL*

fuzzy schrieb:Scheisse wenn die Bombe schon verscheuert worden ist was *LÖOOOOOL*

LOL welcher Volltrottel kauft dem Irren was ab?

Der ist ja nicht irre!, das macht die Angela noch schwerer :D

http://www.live-pr.com/milit-rparade-in-teheran-r1048156199.htm

Drohungen anderer Staaten und Wirtschaftssanktionen können den technischen Fortschritt im Iran nach den Worten von Präsident Mahmud Ahmadinedschad nicht aufhalten.

Is klar. Er und seine Mullahs schaffen das schon ganz alleine. LOL

Diejenigen, die auf dem Höhepunkt des Kriegs mit dem Irak 1980 bis 1988 noch nicht einmal Stacheldraht in den Iran gelangen lassen wollten, müssten nun sehen, dass sämtliches Gerät, das während der Parade zu sehen sei, von den iranischen Streitkräften selbst hergestellt worden sei, sagte Ahmadinedschad.

Ham wir gesehen. Keine Bange. ;-)

http://www.live-pr.com/milit-rparade-in-teheran-r1048156199.htm

Staaten, die glaubten, dass sie mit psychologischer Kriegsführung und politischer Propaganda den Fortschritt behindern könnten, irrten.

Ein Klopfer jagd den anderen, aber hier irrt Ahmad mal nicht. ;-)

Link: www.ksta.de (extern) (Archiv-Version vom 02.10.2007)

Die Weltpresse hat´s auch schon gecheckt. >"Der Irre lässt die Muskeln spielen" titelt eine bebekannte Gazette mit multimedialer Präsenz. ;-)

Die Islamische Republik zögere nicht, die gezeigten Waffen auch gegen ihre Feinde einzusetzen.

Huch!? Soll das ne Drohung sein? Jetz bin ich aber leicht irritiert. ;-)

Das sind doch nur Drohgebärden eines in die Ecke getriebenen.

Da er ja kommende Woche vor der UN spricht, angeblich persönlich,
will er halt noch zuvor provuzieren.

Gruss

:)

cohiba

Wenn wir die Sympatie Punkte weg lassen und nüchtern auf die Rechtslage schauen, Wie kann es dann sein das der Überfall auf Kuwait (souveräner Staat) geächtet wird aber der Überfall auf einen anderen souveränen Staat durch die USA nicht?
---------------------------------------------------------------------------

Eben weil es keine eindeutige Rechtslage auf der Welt gibt.

Desert Storm hätte man auch ohne die UN legitimation durchführen können. Aber der Irak schien nicht gerade viele Sympatisanten gehabt zu haben.

Ich al sfuzzy, verlange, von Rußland und China, Japan, das Gleichgewicht wieder herzusetellen! Die Weltwirtschaft braucht kein Amerika!, die Fiktion ist Paranoia!! Die Brauchen uns, deswegen zetteln die Auswanderer immer neue Kriege an! Aber nicht mehr mit uns, wer seinen Vater versucht zu schlagen Bekommt tierisch auf die fette Fresse°
----------------------------------------------------------------------------------------



aha, komische Beurteilung der Sachlage, war hoffentlich nur spaß.

Einen Demokratischen Staat zu Gründen der Durch ein Verbrechen ( Angriff auf einen Souveränen Staat ohne Un Mandat ) von der Westlichen Welt befreit wurde ist absurd
---------------------------------------------

das sowas funktioniert sieh man aber in Europa.

Diese Massnahmen haben in der ganzen arabischen Welt Missfallen hervorgerufen.
Sie wollten das mit Kuwait alleine regeln und dann kommt Amerika und stellt Basen in Saudiarabien auf, die heute noch da stehn. Obwohl die Moslems ausdrücklich betont haben, dass dies unerwünscht sei.
----------------------------------------------

Glaube ich kaum , Gerade Saudi Arabien war Froh über Desert Shielt, wären sie doch quasi das nächste Ziel gewesen.


Der IRak verfügte 1990 in der gegend über die größte Armee.

.Aber wieder wie Rambo in den Iran einmarschieren und das Resultat vom Irak erhalten ist das Blödeste was Mensch tun kann.
-------------------------------------------------------------------------

Keiner will in den Iran einmaschieren. Das ist nicht notwendig.

Ich finde er hat Recht!
Den Palästinensern wurde zu unrecht ihr Land weggenommen.

Es ist so, die Palästinenser bezahlen für die Fehler die andere begangen haben.
-------------------------------------------------------------------------------------

Na wenn du so willst, kann man ganz einfach sagen das sowohl die Palistinänser als auch ISrael beide auf Land von Völkerbund sitzten, bzw Britisch verwaltetem gebiet.

Überlegt mal was passiert wenn der Irak (wirklich) souverän wird und der Iran nicht angegriffen wird...die Macht der Saudis in der opec wäre gebrochen. (mit Hilfe von Venezuela)
-------------------------------------------------------

Diejenigen, die auf dem Höhepunkt des Kriegs mit dem Irak 1980 bis 1988 noch nicht einmal Stacheldraht in den Iran gelangen lassen wollten, müssten nun sehen, dass sämtliches Gerät, das während der Parade zu sehen sei, von den iranischen Streitkräften selbst hergestellt worden sei, sagte Ahmadinedschad.
--------------------------------------------------------------------------------


naja ziemilich krude umbau von Lizenzprodukten, so gut wie keine eigenentwicklungen., und qualitätsmäßig noch unter den Chineischen Kopien.

@sicarius

Die Amis hingegen wollen gerade Iyad Allawi an die Macht bekommen da dieser die Lage im Irak noch weiter eskalieren lassen würde.

hast du dir die statistiken zu der situation im irak schon mal näher betrachtet? deiner logik nach, stellt der jetzige machtinhaber maliki kein problem dar. warum ersetzen, wenn das gewünschte ziel, welches die amis deiner meinung nach verfolgen, bereits erreicht wurde?


Der Iran hat kein Interesse an einer Bindung amerikanischer Truppen im Irak.

und ob im irak stationierte us-truppen einen vorteil verschaffen. im falle eines angriffs auf iranische einrichtungen, der zweifelsohne aus der luft erfolgen würde, wären die us-stützpunkte in reichweite iranischer raketen. der iran wäre zu einem mehr oder minder erfolgreichen gegenschlag fähig.


@fuzzy

Und welche Beweise hast Du? Ich habe noch keinen gesehen, von der amerikanischen Senatszstimmung!

mir genügt einebrennende stars&stripes, um zu wissen, dass die usa in dieser region nicht besonders beliebt ist. ^^

@sator

Wieso sind die wohl nicht so beliebt?
Das sagt ihr kleinen Propagandaheinis nie,gelle?

@expert

wer is hier der propagandaheini? ^^

ich, der die sache nüchtern und mit sinn für realität betrachtet, oder du, der in dem, was ich schrieb gerne hineindeutet, was er hören will.

vielleicht liest du die paar zeilen nochmals, mit voller aufmerksamkeit... und reisst es diesmal nicht aus dem von mir gesetzten zusammenhang und fügst es in deine fantasiewelt ein.

@sator
Guckt du nicht nur auf Statistiken. Weder die sunnitischen noch die schiitischen Verbände werden Allawi dulden. Die einen weil er schon ein Widerständler zu Saddams Zeiten war und in Verbindung zur USA -und- Israel steht, die anderen da er für einen strenger säkularen Weg und für eine Abkehr vom Iran steht.
+Ich sagte nich das Maliki kein Problem darstellt...es gibt nur gerade keine Alternative. Enge Kontakte zum Iran zu knüpfen wäre das beste für die irakischen Bürger.


+nein ich sagte doch, ohne Ami Soldaten in der Nähe könnte es überhaupt garnicht zu einem Kriegs'grund' kommen. Die Soldaten im Irak werden dann sowieso in einigen Gegenden massakriert, da braucht man nicht die Raketen einzusetzen - die gehen 'nach' Israel...diese aufgemotzen Raketen eignen sich sowieso mehr dazu Städte anzugreifen als Stützpunkte. (zwecks Zielgenauigkeit)

@sicarius

nunja, das man niemanden an der spitze haben will, der mit dem iran anbandelt, ist in der jetzigen situation verständlich. deshalb automatisch zu schlussfolgern, dass die amis auf erhöhte unruhe setzen, halt ich für falsch. nicht umsonst wurde ein rückgang der gewalt zum zeitpunkt der truppenverstärkung vorgegaugelt. eine starke zunahme an gewaltakten würde ja genau das gegenteil beweisen, nämlich das eine truppenaufstockung sinnlos ist und baldmöglichst ein abzug angestrebt werden sollte.

diese aufgemotzen Raketen eignen sich sowieso mehr dazu Städte anzugreifen als Stützpunkte. (zwecks Zielgenauigkeit)

was die leistung der iranischen militärmaschinerie betrifft, könntest du recht haben. genauer wissen da wohl nur die iraner bescheid..

Die Soldaten im Irak werden dann sowieso in einigen Gegenden massakriert

ich glaube eher, es würde (wiedermal) ein massaker am irakischen volk stattfinden.

und was ich in einemvorigen post angedeutet habe: die us-firmen im irak haben ebenfalls kein interesse an einer eskalation und werden ihre regierung anhalten, von denen einige mitglieder nebenbei erwähnt teilhaber an einem der grössten abzockunternehmen sind, den status quo beizubehalten und dem us-kongress die illusion zu verkaufen, dass sicherheit nur durch us-truppen im irak gewährleistet werden kann.

ich glaube du hast mich an der stelle mit der unterstützung von irakischen "aufständischen" von iranischer seite ein wenig missverstanden. ich habe nicht behauptet, dass die iranische regierung (direkt) am den waffenlieferungen involviert ist, nur das von "kräften" im iran unterstützung erfolgt... und das ist kein geheimnis. und mein eigentliches anliegen war, onemanarmy verständlich zu machen, dass es sich aus meiner sicht bei dem vorfall mit den britischen marineleuten nicht unbedingt um eine von seitens der koalition fingierte provokation handelt, denn es wäre ein vielfaches leichterden waffenschmuggel der iranischen regierung anzulasten (als ob man das nicht schon längst machen würde) und dies als einen grund für einen krieg vorzuschieben.