Deutsche Marine

seryj@

Sag wie soll ein Hubschrauber der aus verbundstoffen gebaut ist von Meer
Salz zerfressen werden mußt mir mal erklären,gleiches gild für Typon aber mit Flugzeugen
auf Schiffen meinte ich nicht diesen Typ hast also nicht richtig gelesen.

Dann
wenn das stimmen würde das ein Flugzeugträger oder Hubschrauberträger Zerstörer und
Kreuzer als begleitung braucht dann stell ich dir die frage wieso haben dann alle andern
Nato Staaten mit solchen Schiffen keine Kreuzer sondern nur Zerstörer(auser
USA).

Auserdem wenn du unsere Marine kennen würdest müßtest du wissen das unsere
Fregatten auf begleitschutz ausgelegt sind,und das einige Fregatten die so genant werden
im grunde Zerstörer sind und keine Fregatten dieser Name wurde von der Politik gewählt
nicht von der Marine.Mann kann aber auch noch weitere Schiffe bauen lassen für diesen
zweck.

Auserdem ist es immer Lustig zu Hören wozu wir einen Träger in Hamburg
brauchen oder in der Nordsee brauchen wir nicht sondern wo anders,möchte ich aber net
schon wieder erklären wo.

Zur Marineinfantrie sag ich jetzt nichts habe es schon
Oben erklärt.

"Sag wie soll ein Hubschrauber der aus verbundstoffen gebaut ist von Meer
Salzzerfressen werden mußt mir mal erklären,"

Meersalz zerfrißt auf Daueralles.


Kreuzer braucht man heute nicht mehr, die ersten Zerstörer, wie z. B.Mölders oder Rommel, in der Bundesmarine hatten die Größe ehemaligerKreuzer.


Unsere Fregatten sind ja nicht nur auf Begleitschutz ausgelegt,Begleitschutz wovon eigentlich?
Sie sind für diverse Aufgabenausgelegt.

Deutschland ist wirklich eher eine Landstreitmacht, bzw. solltezusehen, daß Heer und Luftwaffe noch besser ausgestattet werden, als sich mitRiesenschiffen abzugeben.

Zukunft gerade mal 5 Korvetten 1 EGV 2 UBoote212a und 4 Fregatten125 nicht gerade vielwenn mann bedenkt das man für die Korvetten alle S Boote auser Dienst stellt und für dievier Fregatten 8 Fregatten ad stellt und für den einen EGV zwei tanker gehen also wiegesagt nicht viel was die bekommen inZukunft
------------------------------------------------------

Nun Schiffe sindziemlich teuer, und die Leute in der Führung sehen wohl unsere Marine als Ausreichend an. Im schnitt läuft es so auf 15 Fregatten und die korvetten hinaus.

DieSchnellboote sind außerhalb der Ostsee nur beschränkt einsatzfähig. also warum noch dieunmengen in Dienst halten.

Um so einen Träger in Betrieb halten zu können, dürfte der Bundesmarine auch noch dasPersonal fehlen, da sind ja mal einige tausend Menschen draufbeschäftigt.

----------------------------------

Also Atomträger fällt schonmal flach, man sieht ja was die Franzosen für die Charles de Gaulle,ausgeben.

Blieben noch die konventionellen. Alle bisherigen sind nur für Vstolflugzeuge geeignet über die die BW aber nicht verfügt. also extra Flugzeuge, extraPiloten.


Die Briten bauen grade einen neuen Träger, allerdings ist bei denendie Marine auch der Schwerpunkt.


bleibt also nur sowas um die 20 Tonnen.

Dann wäre ein Hubschrauberträger/Amphibische Schiff wie die Holländer esunterhalten evtuell noch sinnvoll. Aber wie schon öfters erwähnt geht es um möglicheScenarien, wofür wir sowas brauchen. Die internationalen Aufträge der Marine, gehenmomentan auf Kontroll/Blokadeoperationen hinaus. Überseebsitzungen ala Falkland haben wirauch nicht, so das kein Scenario ansteht wo wir autark Maritime operatioen durchführenmüssten.

Sag wie soll ein Hubschrauber der aus verbundstoffen gebaut ist von Meer
Salzzerfressen werden mußt mir mal erklären,gleiches gild für Typon aber mitFlugzeugen
auf Schiffen meinte ich nicht diesen Typ hast also nicht richtiggelesen.
-----------------------------

es geht nicht nur um die AUßenhülle,Diese Geräte müssten schon angepasst werden, Die Lebensdauer auf den Ozean ist geringer.Mal abgesehen daovn das der Eurofigter nicht Trägertauglich ist.

Sery hat schonrecht. so ein Träger braucht eskorte, und das wäre dann fast alles was sonst an Schiffenrumschwimmt.

Seit mir nicht Böse aber ihr müßt erstmal das Lesen was ich schreibe und nicht mir jedeswort im Mund umdrehen,sonst könnte man noch meinen ihr seit Politiker.Mit ging es hiernicht um ein zenario sondern was unsere Marine in Zukunft braucht,um was es mir nichtging in diesen beitrag ob es sinvoll ist oder nicht.

fedaykin@

Hast dueigentlich schon mibekommen das auch GB oder F seine Eskorden Reduziert aber Trotzdemfleisig Träger und Landungsschiffe Baut.Auserdem habe ich nie behauptet das der TyponMarine Tauglich, ist und einen Tiger anzubasen ist auch nicht das Problem sind zumbeispiel die Franzosen schon Lange drüber.

Sumpfding @

Das mit Deutschland ist eine Landmacht das war einmal,sag wieviele MBThaben wir noch in Aktiven Dienst gerade mal 300 da haben ja die CZ mehr als wir.

Mit ging es hier nicht um ein zenario sondern was unsere Marine in Zukunft braucht,um wases mir nicht ging in diesen beitrag ob es sinvoll ist odernicht.
--------------------------------------------------------

Genau das istaber der Hauptgedanke wenn man so etwas plant. Sinnvoll oder nicht Sinnvoll. Geht esdarum was unsere Marine Braucht oder will? Oder was sie bräuchte um mit den USAmitzuhalten.


------------------------------------------------------------------------------------------
Hast du eigentlich schon mibekommen das auch GB oder F seineEskorden Reduziert aber Trotzdem fleisig Träger und LandungsschiffeBaut
-----------------------------------------------------------------

NunFrankreich baut einen Träger, mit Atomarantrieb.

und hat 2Hubschrauberträger.


*Zerstörer mit: Exocet ASM (Anti Ship Missile), Torpedos,SAM (Surface to Air Missile) und je über 5800t Wasserverdrängung
9*Fregatten mit:Exocet ASM, Torpedos, SAM und je über 4000t Wasserverdrängung
5*Stealth-FregattenLa-Fayette-Klasse, dies waren die ersten Stealth-Fregatten der Welt mit: Exocet ASM, SAMund je über 3200t Wasserverdrängung
6*Patroulien-Fregatten Floreal mit Exocet ASM undje knapp 3000t Wasserverdrängung


Das ist momentan die Eskorte.

Gut dieFranzosen verfügen über relativ viel Amphibische Schiffe.



Luftabwehrzerstörer der Horizon-Klasse befinden sich im Bau, Indienststellung ab 2008. 2weitere sind geplant, jedoch ist die Finanzierung für diese noch offen
17FREMM-Fregatten in 2 Versionen sind geplant. Bislang sind 8 Schiffe bestellt, dieIndienststellung ist ab 2008 vorgesehen
1 Flugzeugträger, Porte-Avions 2, mitvoraussichtlich 70 000 Tonnen Wasserverdrängung ist bis 2015 in Kooperation mit demVereinigten Königreich geplant.
6 atomgetriebene Jagd-U-Boote der Barracuda-Klassesind geplant, die Finanzierung gilt derzeit jedoch als kritisch, Indienststellung ab2016.


Aber sie bauen auch ihre Eskorten aus, bzw Modernisierensie.

Nur muß man beachten das die Franzosen 1mal nicht mit Militärisch in dieNato integriert sind. 2. Ehemalige Kolonialmacht waren und immer noch sehr in Überseeaktiv, 3. Man vergleiche die Zahlen des Heeresmiteinander.

Das mit Deutschland ist eine Landmacht das war einmal,sag wieviele MBT haben wir noch inAktiven Dienst gerade mal 300 da haben ja die CZ mehr alswir.
-------------------------------------------------------------------------

Nun es stimmt schon das von unseren 3000 Panzer sehr viele in den Depots verstautsind.

Das liegt wohl daran das die Panzerschlacht in Niedersachsen erstmal inweite Ferne gerückt ist.

Nur ergibt sich damit automatisch ein Bedarf das Gewichtaufs Meer zu verlegen.


Die Aufgaben der Zukunst werden, sowohllandesverteidiung, als auch Krisenintervention sein. Bei neuen Heeresgeräten wird daraufgeachtet das sie Luftverlastbar sind. Eine Amphibische Kombonente scheint dort nicht zurdebatte stehen.

Alle zukünfitigen einsätze scheinen darauf ausgelgt zu sein imMultinatnionalen verbänden zu operieren..


EInfach mal die Gegenfrage. WürdeDeutschland ein 20000 Tonnen konventioneller art mit 20 bis 25 Vstol jets, momentan derHarrier, alternativ nur JSF, uns einen großen Strategischen Vorteileinräumen?

Ebenso, was für optioen ergeben sich aus der möglichkeit 500 Soldatenmit leichtem Material amphibisch anzulanden?

Hm-wie sagte der Schreiber im Eingangsbeitrag:"Schwimm-Enten"??? Jaaa-sehr gut! Wirsollten mehr "Schwimm Enten" anschaffen. Dazu dann eine schöne Fontäne, ein paarkitschige Putten und einen Fröschkönig, der Wasser speit.

Schwerter zuPflugschaaren!

Weg mit dem adoleszenten Militärspielzeug für perverse Bonzensäue!

Eloquenz ist nicht deine Stärke.

Wir könnte auch Helgoland entwurzeln und als Träger benutzen. Aber die Frage bleibt:wozu?
Invasion in Engelland? *hust*
Einsatz vor der libanesisch-israelischen Küste?Die werden sich bedanken! :/

Ich hab ja nichts gegen theoretische Spielereien mitsowas, aber das wozu ist der Schlüssel zum was.

Und da sehe ich mal ganz doofrealistisch gedacht kaum Relevanz für eine starke Marine. Für den Landesschutz- der jaimmernoch vorrangiges Ziel der "Bundeswehr" sein sollte, sind da bestimmt die Luftwaffeund das Heer wesentlicher. Am einfachsten und auch kostengünstigsten wäre aber immer nocheine vernünftige Diplomatie ^^

dosbox@

Was soll mann da noch sagen bei dir ist alles zuspät.



Fedaykin@

Also wenn wir ein Landungschiff aller Mistralhernehmen da kann mann auch schweres gerät damit Anlanden laut den infos die mann in INet bekommt.
Auf deine Frage ob es uns einen vorteil verschaft einen Träger mit 20000Tonnen zu haben sag ich jetzt ja wenn er F35 an Bord hat ist besser als keine MarineLuftwaffe.


Sumpfding@

Deine Informationen sind teils Richtig und teilsaber auch veraltet,ansonsten hast du dich gut informiert über die Materie.

mfg xia

felixkrull@

Würde dir Recht geben wenn unsere Politiker es auch machen würden,alsounser Heer und Luftwaffe Ausbauen ist aber leider nicht der fall weil wenn man bedenktwieviel Tornatos .ad. gestellt werden ,wird in zukunft nicht mehr viel von unsereLuftwaffe übrig bleiben.

Aber eine möchten unsere Politiker über all die Nase mitreinstecken und die Soldaten nicht Richtig Austatten weils ja Geld kostet.

mfg xia

@xia
Und du meinst, dann bauen sie die Marine so realtiv sinnfrei aus?
Naja.Zuzutrauen ist es ihnen( gerade wegen der Sinnhaftigkeit^^).
Nicht, daß du denkst, ichhabe was gegen die Marine! Ich find die gut!
( Besonders gut fand ich sie im1. WK :D )

Wenn die Politik uns "Wehrhaft" machen will, dann brauchen wir Inf.,Panzer, Artillerie, ABC ABwehr und Luftwaffe( meinetwegen auch Marineflieger- die könnenja ein Auge auf die bösen Briten haben ;) ).
Die Marine brauchen wir doch nur für NATOVerbundseinsätze und da können die anderen auch Gerät zur Verfügung stellen...

ja wenn er F35 an Bord hat ist besser als keine MarineLuftwaffe.

--------------------------------------------------------------

Nun das treibt die Kosten ziemlich nach oben.

Und sowas wäre in erster Linieoffensiv. Solche einsätze gibt aber momentan die Politik nicht her.

------------------------------------------------------
Ausbauen ist aberleider nicht der fall weil wenn man bedenkt wieviel Tornatos .ad. gestellt werden ,wirdin zukunft nicht mehr viel von unsere Luftwaffe übrigbleiben.
---------------------------------------------
Tja, wie bei vielen dieNotwendigkeit fehlt.

ALso für die momentanen Einsätzten empfielt es sich denInfantristische teil auszubauen.

Sicher da geb ich euch ´Recht aber für die Zukunft wird man warscheinlich auch dieMaritime Komponente Ausbauen müßen,wenn mann da nich Militärisch wie Technologisch insAbseits geraden möchte.

mfg xia

Technologisch vielleicht nicht. Aber militärisch sind wir das schon und das ist auchgarnicht sooo verkehrt oder WOLLEN wir etwa eine Milotärmacht sein?^^

ähem...Militärmacht natürlich...:(

Militär Macht nicht aber verteitigen sollte mann sich können oder.