Deutsche Marine

Klar. Nur wer sollte uns auf See angreifen, wenn wir da garnichts drauf haben ( auf See
meine ich ;) )
Und wenn man uns von der See aus angreift, bbrauchen wir uns auch nicht
zu sorgen, die ist so schmal vor unseren Küsten, daß Artillerie und Luftwaffe reichen
würden. Und wir haben ja Schiffe, die durchaus reichen würden, dei See vor uns
abzuriegeln. UND eine befreundete Seemacht, mit der wir ein Verteidigungsbündnis
haben...
Also wozu der Aufwand?

Damit mann die Verbündete Seemacht nicht braucht und bei allen Bitte Bitte sagen muß.Weildas ist unser Problem bei unseren Militär wie sonst wo in Deutschland wir Brauchen immerandere die für uns die Arbeit machen selber bekommen wir ja fast nichts mehr hin.

Und welches Land kann uns bitte zur See so gefaährlich werden, daß wir uns da auf einenErnstfall überhaupt einzustellen hätten?
Die Holländer?Malaysien? ;)
Es gibt nichtsRealistisches, was uns zur See passieren kann. Es sei denn GB käme auf so ne Idee unddann hätte unsere Artillerie immer noch genug Reichweite um deren Flotte vor demWirksamwerden zu "entwaffnen"...
Wir bräuchten immer noch eher mehr Panzer,Artillerieund Luftwaffe und keine Marine. Das Geld, das dem Militär zur Verfügung steht, soll esdoch bitte sinnvoll und zum Wohle der Landesverteidigung ausgeben und nicht, damitirgendein Admiral was zum Spielen hat...

@xia
Sowohl USA wie auch Russland setzen Raketen-Kreuzern (auf Deutsch auchLenkwaffenkreuzer gennant) als Begleitung für Flügzeugträger.

RussischerRaketen-Kreuzer
Wikipedia: Kirow-Klasse

RussischerZerstörer.
Wikipedia: Udaloy-Klasse

Die Zerstören übernehmendie Abwehr des Verbandes.
Die Kreuzer schalten die Gegnerische Schiffe und U-Booteaus.

Die Fregaten können diese Rollen nur bedingt übernehmen und sie werdenvieleicht nicht so effektiv sein. Gegen Einzelne Angriffe können sie sich auch gutbehaupten aber mit einem Massierten Angriff kommen die nicht klar.

Ausserdemhaben die Kreuzer und Zerstörer bessere Aufklährungs Möglichkeiten (Radare, Sonare,Störsignal Sendeanlagen usw.) gegenüber den Fregatten. Sie werden oft auch zurKoordination von anderen Schiffen genutzt. Die Fregaten werden mit Information vomKreuzer versorgt, kriegen die Aufgaben zugewiesen.

Deshalb braucht man am bestensowohl Kreuzer wie auch Zerstörer UND noch ein paar Jagt U-Boote UND ein paar FregatenNOCH DAZU. ;)

In etwa wiehier.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Abraham-Lincoln-battlegroup.jpg

Natürlich könnte man auch nur mit Fregaten klar kommen, aber wie gesagt alleshängt davon ab für was genau du die Schiffe brauchst.
Flügzeugträger der in Hamburg inder Bucht steht braucht vieleicht weder Kreuzer noch Zerstörer. ;)

Willst duunbeding das Deutsche Jungs irgendwo über Iran abgeschossenwerden???

-------------
<<<wie soll ein Hubschrauber von Meer Salzzerfressen werden>>>

Die Marinen Versionen von Jets und Hubschrauber,werden speziel umgebaut. Die ganze Elektronik wird abgedichtet, viele Kabeln undElektronikteile werden ausgewechselt. Etwas neues eingebaut was die Landversionen nichtbrauchen usw. Die Bewaffnung ist anders, der Gewicht muss neue abgestimmt werdenZielsuchsysteme neue eingerichtet. ;)


<<<Auserdem ist es immer Lustigzu Hören wozu wir einen Träger in Hamburg
brauchen oder in der Nordsee brauchen wirnicht sondern wo anders,möchte ich aber net schon wieder erklärenwo.>>>

Wo hast du das denn erklärt??? Du bist bisher doch immer vorAntwort ausgewichen. Sag doch klip und klar wo wilst du diese einsetzen? Und denkst dudie Länder denen die Gewässer dann gehöhren werden damit auch einverstanden??

"Damit mann die Verbündete Seemacht nicht braucht und bei allen Bitte Bitte sagenmuß.Weil das ist unser Problem bei unseren Militär wie sonst wo in Deutschland wirBrauchen immer andere die für uns die Arbeit machen selber bekommen wir ja fast nichtsmehr hin."

Ja und? 'Dafür gibt es Militärbündnisse. Die anderen fragen ja auch beider Bundeswehr an, wenn sie einen fliegenden OP brauchen, sie lassen ihre Soldaten auchgerne mal von deutschen Sanis und Feldärzten versorgen und die Kanadier wollen die neuenLEO2 leasen, weil sie die Anschaffung für diesen Einsatz als nicht sinnvoll erachten oderes ihnen zu teuer ist.
Fedaykin hat recht, unsere Kolonien existieren nicht mehr, wozuso eine überzogene Marine.
Für irgendwelche Spezialeinsätze gibt es Kommandoeinheiten,die kommen immer dahin, wo sie gebraucht werden, auch ohne Träger.
Selbst wenn dieBundeswehr jetzt einen auf Kiel legen würde, es würde fast 10 Jahre dauern bis er volleinsatzbereit ist, der nützt dann womöglich garnix mehr.
Und den Kongo hat dieBundeswehr doch auch relativ gut bewältigt, auch ohne Träger.

seryj@

Also Wiki als Quell Angabe zu schreiben da kannst gleich sagen mein Nachbarhat gesagt.Aber auf deine frage wo ich den einsetzen würde dort wo er gebraucht wird,auserdem gehört die See nicht einzelnen Ländern sondern Allen und jetzt erzähl mir nichtwieder das wir ihn nicht brauchen und das wir ja unsere verbündeten haben.

Zudeinen Kreuzer du hast mir immer noch nicht erklärt wieso GB und F keine Kreuzer hat fürseine Träger.Auserdem unsere Fregatten sind als Führungschiffe ausgelegt zum beispielF123 undF124,F122 nicht sind zu Alt.


Sumpfding@

Um auf die Leos zuKommen die Kanadier Leasen nur die MBT weil sie in Kurzer zeit diese nicht von Herstellergeliefert bekommen würden und die Bundeswehr sie schon hat,aber sie jetzt in Afganistanbrauchen.
Zu deinen Fliegenten OP weist du eigentlich wie viel die Bundeswehr davonhat gerade mal vier und die werden nicht nur als OP genutzt sondern auch als Tanker undTransporter also bleiben maximal eine übrig die einsatzfähig ist.
Auserdem wo hast duden gehört das ein Träger mit 20000 bis 40000 Tausent Tonnen 10 Jahre zum bauenbraucht,sind doch keine Superträger wie sie nur die USA hat.

@xia, diese fleigenden OPs werden als das benutzt, was sie sind. Wir haben nur 4, die inverschiedenen Bereitschaftstufen eingesetzt sind als fliegende OPs und nicht als Tanker.Ich kenn einen SanFw, der auf den Fliegern ausgebildet wird, der sollte es doch wissen,oder?
Die Bundeswehr hat in Afghanistan keine Leos und werden sie auch vorerst nichteinsetzen, die haben vor einiger Zeit 5 Marder und einen Büffel bekommen.
Also einTräger muß gebaut werden und die Mannschaften müssen ausgebildet werden, das brauchtseine Zeit, dann sind es halt 8 Jahre, wir haben ja keine Kriegsproduktionlaufen.
Warum sollten die Leos nicht schnell geliefert werden, man hätte auch 30 A5aus der Langzeitlagerung holen können und an die Kanadier verkaufen können, liegt esvielleicht nicht doch am Preis?

Sumpfding@

Was die Fliegenten OPs an geht haben wir Viermal die Ausrüstung für soein Flugzeug aber wir haben nicht ständig vier Maschinen als Fliegente OPs Ausgerüstetsondern nur eins und die anderen werden für andere zwecke eingesätzt kannst mirglauben.

Zu den Leos gibt es nur eins zu sagen die Kanadier wollten Leos 2A6 weilsie einen Minen schutz haben nur deshalb wollen sie diese version und nicht die Leos2A5,und nach meinen wissen stand haben die diese Leos von unseren Militär Geleast weilsie sonst nicht so schnell verfügbar geweshen weren.

Zu den Mardern es sind mehrals nur die 5 Stück in Afganistan mehr möchte und darf ich darüber auch nichtsagen.


mfg

@xia, hau mal nicht so auf die Kacke.
Ein fliegender OP ist sofort einsatzbereit, derzweite innerhalb von 2 Stunden, die zwei nächsten brauchen noch etwas länger, aberjedenfalls nicht solange, um das alles wieder da einzubauen, was man vorher entfernenmüßte. Das einzige was da raus genommen wird, sind transportable Geräte, Besteck undMedikamente. Guck Dir den Aufbau doch mal bitte genau an.
Ja, stimmt in Afghanistan,das waren 6 Marder, die verlegt wurden. Das mit dem kann und darf ich nicht sagen,kannste Dir sparen, ist doch ne ziemliche Wichtigtuerei.
Wieso hat ein Leo2A5 keinenMinenschutz?

Link: de.wikipedia.org (extern)

hier mal ein Link zum fliegenden Hospital, von dem einer schon permanent in Termezstationiert ist, also bleiben noch drei in Deutschland, von denen immer einer quasistartklar ist

So, @xia, damit wir nicht aneinander vorbeireden, die A310 MRT ist auch für andere Zweckezu gebrauchen, als nur als MEDEVAC, aber 4 MEDEVACS sind immer einsatzbereit. Weiterekönnen eingerichtet werden, darunter auch Transalls.

Sumpfding@

Es hat langsam den anschein das du nur deine Meinung Akzeptierst undander nur Dumes zeug reden,das mit Wiki kannst vergessen da kann jeder das schreiben waser will.Nach Wiki hat auch unsere Marine ja schon die Nächsten Korvetten Bestellt esstimmt nur nicht so.

Und das mit auf die kacke hauen bist doch du und nicht ichich wollte mich nur über unsere Marine Unterhalten und nicht über die ganzeBundeswehr,aber ihr erzählt den ganzen Tag nur das wir keine Träger in Ost und Nordseebrauchen und das wir ja unsere verbündeten haben und so weiter und sofort.Es ist schonWitzig die meineungen von Leuten zu hören über dieses Thema die eigentlich nur daraufbedacht sind unser Militär klein zu halten weil wir ja sowieso keinen Krieg mehrbekommen.

Und nochwas ich bin kein Wichtigtuer es gibt halt sachen die ich weißund darüber darf mann halt nicht Reden das gibts in jeder Firma auch,oder darfst duFirmen geheimnise Ausblautern dann schieß los .

Wußte ja nicht, daß Du bei MAK arbeitest. :)
Was heißt denn Militär kleinhalten. Einpaar mehr U-Boote wären interessanter. Man sollte da eher die Politik überdenken, ob wirirgendwo in Übersee intervenieren müssen.
Ich bin auch kein Freund von Wiki, aber dieAngaben stimmen in sofern, daß ich sie mit anderen Quellen abgeglichen haben.
Ichakzeptiere nicht nur meine Meinung, da liegst Du falsch und andere reden nicht nur dummesZeug, aber ich hasse orakeleien, sorry.
Nochmal ne Frage zu dem ganzen, wie soll dasdenn finanziert werden, son Träger kostet Geld, oder nicht?
Außer man würde hier nenVolltreffer entwickeln, der sich noch exportieren lassen würde, weil es der Trägerschelchthin ist, dann wäre das ganze eine sehr gute Idee.

Militär Macht nicht aber verteitigen sollte mann sich könnenoder.
-----------------------------------------------------

Eine InvasionDeutschlands auf dem Seeweg ist aber eherunwahrscheinlich.


-------------------------------------------------------------
Russland setzen Raketen-Kreuzern (auf Deutsch auch Lenkwaffenkreuzer gennant) alsBegleitung fürFlügzeugträger
................................................................

Naja bei den RUssen sind die kreuzer mit die größten Schiffe, das sie nie eine größereTrägerflotte aufgebaut haben was geographisch auch überflüssig wäre.

Ausserdem haben die Kreuzer und Zerstörer bessere Aufklährungs Möglichkeiten (Radare,Sonare, Störsignal Sendeanlagen usw.) gegenüber den Fregatten. Sie werden oft auch zurKoordination von anderen Schiffen genutzt. Die Fregaten werden mit Information vomKreuzer versorgt, kriegen die Aufgabenzugewiesen.

-----------------------------------------------------------------------

Nun Technisch lässt sich sowas auch auf Fregatten bewerkstelligen. Es geht eherum Einsatzreichweite und quantität, Radar und Kommunikationstechnisch kann man fregattenebenfalls so ausrüsten.

Sumpfding@

Du meinst MAD bestimmi oder,zur Finanzierung da unser Heer verkleinertwurde und auch unsere Luftwaffe sollte auch einbar Euros übrig sein odernicht.
Auserdem unser Verteitigungsetar ist doch genau so groß wie der von Frankreichoder nicht,und die haben auch Träger oder.

Fedaykin@

Du hast recht sind beiden Russen mit die größten Schiffe und die Kirovs sind sogar die Größten Kreuzer(Schlachtkreuzer der Welt)sind aber nur noch 2 übrig von früher vieren.

Das mitder Invasion da kann ich dir Recht geben da braucht man keine Träger zur Verteitigung,Träger sind Angriffswaffen nichts anderes.

mfg

Traditionell war Deutschland aufgrund seiner Geographischen Lage mehr aufLandstreitkräfte festgelegt. Die Marine hat seit jeher eine eher untergeordnete Rollegespielt. Ausnahme war unser aller Kaiser Wilhelm II. Und für internationale Einsätzereicht das Marinepersonal allemal aus. Und wenn wir keine Flugzeugträger haben,wird auchkeiner welche von uns verlangen!

Du meinst MAD bestimmi oder,zur Finanzierung da unser Heer verkleinert wurde und auchunsere Luftwaffe sollte auch einbar Euros übrig sein oder nicht.
Auserdem unserVerteitigungsetar ist doch genau so groß wie der von Frankreich oder nicht,und die habenauch Trägeroder.
--------------------------------------------------------------------
Frankreich.
Wehretat (Defence Budget): 46,174 Mrd. $ (2004)

Deutschland
Wehretat(Defence Budget): 33,888 Mrd. US-$ (2004)
--------------------------------------------------------------
Das mit derInvasion da kann ich dir Recht geben da braucht man keine Träger zur Verteitigung ,Trägersind Angriffswaffen nichtsanderes.
-------------------------------------------

Naja, im Kalten Krieg wareine ihrer Aufgaben Lufteskorte für Konvois zu bilden.
ASW usw.

Die Nato warsehr abhängig von freien Seewegen.

http://www.oeies.or.at/doku/0003eueingriff.html (Archiv-Version vom 23.08.2007)

"Du meinst MAD bestimmi oder"

Nö, ich meinte MAK