Quiron schrieb:Das ist meine Einschätzung des Vorgangs. Eine Meinung
Ach, das ist "deine Einschätzung"?
Du stellst also mehrfach Tatsachenbehauptungen auf und auch nach mehrfacher Nachfrage, das zu belegen, kommt dir nicht in den Sinn, mal klarzustellen, dass es sich lediglich um "Deine Einschätzung" handelt?
Stattdessen postest du auf die Frage nach Belegen Links und Zitate, die es dann so aussehen lassen sollen, als hättest du etwas belegt, in denen aber gar nicht steht, was du behauptest.
Und erst als das moniert wird, kommst du dann mal auf den Gedanken, der Menschheit zu erläutern, dass du das alles nur erfindest?
Quiron schrieb:Wenn nichts war, dann hat man ohne Not sehr viel Fortschritt zerstört
Welchen Fortschritt denn? Man hat einen Aufschub erreicht und sonst ist überhaupt gar nichts zu erkennen.
Quiron schrieb:auch im Bestreben, dem Iran z.B. eine andere Sicht auf Israel anzuempfehlen.
Ja, klar.
Nur interessiert sich die Mullahs relativ wenig für solche Empfehlungen wie hier äußerst umfangreich dargelegt wurde.
Aber primäre Aussagen aus dem Iran zu der Thematik interessieren dich ja nicht die Bohne...vllt muss es dir irgendwer aus dem Oman klarmachen.
Obwohl...wenn es nicht ins Dogma passt, wird es ja eh ignoriert, also kann man da wohl sagen und belegen, was man will.
Quiron schrieb:Bleibt die Frage, wo darin der Betrug liegen soll. Laut Artikel war zugesagt, auf Anreicherung von Uran zu verzichten.
Und wieder wird gelogen.
Laut Artikel in Wirklichkeit:
Under a November 2004 agreement with the Europeans, Iran pledged to freeze enrichment-related activities as long as the two sides were negotiating a long-term package of incentives for the country.
But in a remarkable admission, Mr. Rowhani suggested in his speech that Iran had used the negotiations with the Europeans to dupe them. He boasted that while negotiations were continuing, Iran managed to master a key stage in the nuclear fuel process -- the conversion of uranium yellowcake at its Isfahan plant.
https://www.nytimes.com/2006/03/14/world/middleeast/showdown-at-un-iran-seems-calm.htmlAfter the milling process is complete, the uranium must next undergo a process of conversion, "to either uranium dioxide, which can be used as the fuel for those types of reactors that do not require enriched uranium, or into uranium hexafluoride, which can be enriched to produce fuel for the majority of types of reactors"[3].
Wikipedia: Enriched uraniumUranium hexafluoride (UF6), colloquially known as "hex" in the nuclear industry, is a compound used in the process of enriching uranium, which produces fuel for nuclear reactors and nuclear weapons.
[...]
UF6 is used in both of the main uranium enrichment methods — gaseous diffusion and the gas centrifuge method
Wikipedia: Uranium hexafluorideQuiron schrieb:Yellowcake ist aber der notwendige erste Schritt jeglicher Verarbeitung von Uranerz, einschließlich der zu herkömmlichen Brennelementen.
Im Artikel wie in der Rede ist ja auch die Rede von Conversion to UF6
While we were talking with the Europeans in Tehran, we were
installing equipment in parts of the facility in Esfahan, but we still had a long way to go
to complete the project. In fact, by creating a calm environment, we were able to
complete the work in Esfahan. Today, we can convert yellowcake into UF4 and UF6, and
this is a very important matter.
In fact, UF6 is what the centrifuges feed on; it is the feed material for centrifuges.
Therefore, it was important for us to conclude that process.
- Text of speech by Supreme National Security Council Secretary Hassan Rohani to the
Supreme Cultural Revolution Council; place and date not given: ʺBeyond the Challenges
Facing Iran and the IAEA Concerning the Nuclear Dossierʺ Rahbord (in Persian), 30
September 2005, pp 7‐38. FBIS‐IAP20060113336001
S. 13
Aber kann man natürlich auch mal völlig verzerren.
Quiron schrieb:Kein Mensch interessiert sich für diesen Haufen Schrott.
Du interessierst dich nicht dafür, so ist es richtig.
Quiron schrieb:Wohl kaum. Du hast belegt, dass es 2013 „secret talks“ gab, begonnen aber haben die aber schon sehr viel früher.
Und weiter im Lügenkarussel
March 2013 The US begins a series of secret talks with Iranian officials, which are kept from its partners in the P5+1.
https://www.theguardian.com/world/2015/apr/02/iran-nuclear-talks-timelineBeitrag von Fierna (Seite 1.137)Das steht nicht nur in jedem anderen timetable so, sondern auch in deinen Artikeln.
Secret US-Iran talks cleared way for historic nuclear deal
US and Iranian officials have been meeting secretly in Oman for the past year with the help of Sultan Qaboos, it has emerged
By Associated Press
3:13PM GMT 24 Nov 2013
The United States and Iran secretly engaged in a series of high-level, face-to-face talks over the past year
[...]
United States began a tentative outreach shortly after Mr Obama’s inauguration in January 2009. Mr Obama and Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, exchanged letters, but the engagement yielded no results.
In the end, it was efforts to win the release of three American hikers who had strayed across the Iranian border which led to the clandestine diplomacy.
Oman’s Sultan Qaboos was a key player, facilitating the release of the hikers in late 2010 and 2011 and then offering himself as a mediator for a US-Iran rapprochement. The secret informal discussions between mid-level officials in Washington and Tehran began.
[...]
The early contacts were exploratory discussions, officials said
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/10471030/Secret-US-Iran-talks-cleared-way-for-historic-nuclear-deal.htmlThe Ismaily contacts began in May 2009, just four months after President Obama had taken office, when Dennis Ross, a top adviser to then-Secretary Clinton, met the 51-year-old Omani at the State Department.
At that first meeting, the Omani surprised the Americans with “an offer by Iran to negotiate” about the nuclear program, writes Landler. Obama had already sent a secret letter to Iran’s Ayatollah Ali Khamenei proposing negotiations but had received a diffident response. “Ismaily assured Ross he could bring the Iranians to the table” and that Oman would be “an ideal venue for secret negotiations.”
Both promises turned out to be true. First, though, came the uproar of the Iranian presidential election in 2009 and the brutal suppression of the “Green Revolution.” Some critics have argued that Obama’s eagerness for a diplomatic opening to Iran blunted the U.S. response to the stolen victory by hard-liner Mahmoud Ahmadinejad.
But the Omani mediation track continued. After Iran seized three American hikers in July 2009, Ismaily secretly began negotiating their release. The first was freed in September 2010, the other two a year later. Ross and a colleague traveled to Oman in December 2010 to hear more about the channel. Clinton had a similar exploratory talk with Oman’s sultan in January 2011, though she wrote that she initially saw the opening as a “long shot.”
[...]
Sullivan explained in an email that although Clinton was skeptical at first about the Omani contacts, they proved important: “Without that channel, we likely would have spent the fall of 2013 trying to figure out who to talk to and how.”
https://www.washingtonpost.com/opinions/the-omani-back-channel-to-iran-and-the-secrecy-surrounding-the-nuclear-deal/2016/06/07/0b9e27d4-2ce1-11e6-b5db-e9bc84a2c8e4_story.html?noredirect=onDa wird schon wieder aus gutem Grund nicht zitiert.
Du belegst hier also nicht "Guten Willen" und Kompromissbereitschaft und Verhandlungen bzgl des Atomdeals seit 2009, sondern dass sich 2009 Kontakte in den Oman auftaten, die anboten, vermittelnd einzugreifen, was sie dann auch später taten.
Allerdings mussten sie bei der Hikers-Geschichte 2010 und 2011 erstmal beweisen, dass sie dazu überhaupt in der Lage wären.
Das vermeintiche Angebot zu Verhandlungen 2009 ist dabei auch relativ wertlos, denn bereits Bush hat Verhandlungen angeboten, Ahmadinejad hat Briefe geschickt, in denen er Verhandlungen angeboten hat, Obama hat Briefe geschickt, in denen er Verhandlungen angeboten hat, solche Kontake bestanden also von Anfang an, auch ohne den Oman, und schlugen sich in keinster Weise in der Realität nieder.
Deshalb finde ich auch in keinem einzigen Timetable oder einer History des Abkommens im gesamten Internet "Oman 2009" sondern nur bei Quiron im Allmyforum.
Der ist aber auch nicht an der Realität interessiert, sondern nur an Fantasiedarstellungen, die in das Dogma des friedlichen und kompromissbereiten Iran passen, was sich immer wieder in solchen Sätzen zeigt.
Quiron schrieb:Der Iran hat ganz ohne Zwang Bereitschaft signalisiert zu Gesprächen auch über sein Nuklearprogramm.
Hier wird ja jetzt wieder jede Sanktion von US-Seite, Europa, der UN und die Androhung einer militärischen Intervention durch Israel unterschlagen, obwohl ausführlichst belegt.
Bei deiner Darstellung von völlig zwangfreier Kompromissbereitschaft muss man sich auch fragen, wieso man die dann noch knapp 4 Jahre sanktionieren musste, bis da irgendwas passierte.
Und die Sanktionen wurden nicht nur aufrecht erhalten sondern immer weiter verschlimmert, man musste also immer höheren Druck ausüben, bis man etwas erreicht hat.
Auch ausführlichst belegt, aber wird von Quiron einfach unterschlagen oder mit "Logisch" kommentiert.
MARCH 05, 2012
[...]
Today, Obama’s embrace of engagement with Iran is a distant memory, one the administration itself would probably prefer not to revive. Washington’s early diplomatic overtures toward Tehran failed to gain traction; even as U.S. officials pursued negotiations, the Islamic Republic’s always byzantine, fractious politics became even more paralyzed and repressive. With Iran unwilling or unable to sustain a dialogue, the administration shifted its strategy, crafting an ambitious program of pressure in hopes of forcing Tehran to the table where inducements had failed. Over the subsequent two years, the administration has assembled the broadest international coalition and deployed the harshest array of economic sanctions that have ever been mobilized against Iran.
These would be major achievements were it not for the obvious discrepancy: Washington has not managed to halt Tehran’s dogged march toward a nuclear-weapons capability. Sanctions have imposed tremendous costs on Iran, but buoyed by a dangerous combination of opportunism and paranoia, its leadership remains defiant. Instead of buckling under the pressure, Iranian leaders have promised to retaliate against American interests. U.S. officials maintain that negotiations remain the preferred path forward, but it is hard to imagine a constructive dialogue between Iran’s revolutionary theocrats and the nation that has set out to collapse its economy.
[...]
Washington is now imposing draconian measures explicitly intended to bring Tehran to its knees and implicitly aimed at undercutting the Republican critique and averting preemptive Israeli action. It is a precarious balancing act. American policy on Iran has increasingly become divorced from its ostensible objective—negotiations—and this policy drift risks miscalculation and an escalatory spiral that could have devastating consequences for U.S. security and the global economy. The simple, obvious reality—that Iran is a profound threat that nonetheless confounds any easy remedies even for the world’s sole superpower—remains too politically unpalatable to acknowledge in an election year.
[...]
In the immediate aftermath of the upheaval, however, Washington continued to probe behind the scenes to see if it could draw Tehran into a meaningful dialogue. In one of the many ironies of Iran’s convoluted post-revolutionary history, Obama’s single opportunity to jump-start negotiations arrived precisely at the moment when Tehran’s remaining credibility had been shattered. Iran’s request to purchase fuel for a medical-research reactor prompted U.S. officials, together with the Russians and Europeans, to devise a creative proposal intended to serve as a confidence-building measure. The scheme boiled down to swapping Western-supplied fuel for the medical reactor in exchange for Tehran ceding the bulk of its stockpile of low-enriched uranium (LEU). Iran’s negotiators initially signed on to the deal but renounced its terms after returning to Tehran. The result was deeper mistrust.
https://web.archive.org/web/20120504084651/http://www.brookings.edu/opinions/2012/0305_nuclear_iran_maloney.aspxEs ist schon merkwürdig, dass die USA immer wieder betont, dass sie verhandeln wollen, dann weiter sanktionieren müssen, weil nichts passiert, obwohl der Iran laut Quiron längst Verhandlungen angeboten hatte.
Quiron schrieb:. Das gelingt allerdings nicht, wenn man wie du von vorneherein davon ausgeht, dass der andere jegliche Vereinbarung sofort hintertreibt.
Dafür gibt es ja nun Belege...sind für dich halt Schrott und interessieren nicht
:DQuiron schrieb:Das ist deine Interpretation und wie so oft ist sie komplett falsch.
Weißt du,
@Quiron , ich würde hier mal tunlichst die Klappe halten mit "wie so oft" und "du sagst ausnahmsweise mal was Richtiges", wenn ich hier nur dadurch auffallen würde, dass ich versuchen würde, die Menschheit um Belege für Tatsachenbehauptungen zu betrügen, durch Zitate verfälschen, durch Rumlügen, durch Quellen übergehen und dadurch die Aussagen von Quellen bis in die Unkenntlichkeit zu verzerren...
Ja, das wäre ich echt still mit so userbezogenem Müll.
Das nervt auch langsam hochgradig, weil ich eig mehr damit beschäftigt bin, deinen ganzen erlogenen Mist richtig zu stellen, als mit einer Diskussion.
Fierna schrieb:Bezeichnend ist übrigens, dass zu Saudi-Arabien, Jemen usw ja Threads existieren, aber dort niemand postet
