Schweizer Großbanken geben amerikanischem Druck nach

Grossbanken ziehen aus Iran ab
Zürich. Credit Suisse und UBS haben innert Jahresfrist ihre Verpflichtungen gegenüber Iran und Syrien um über 95 Prozent abgebaut – ganz nach dem Gusto der USA.

Balz Bruppacher/AP

Der mit Wirtschaftlichkeits- und Risikoüberlegungen begründete Bruch der Schweizer Grossbanken mit Ländern, die von den USA als «Schurkenstaaten» angeprangert wurden, hatte Anfang 2006 weltweites Aufsehen erregt. Nun zeigt sich der Schritt auch in der Bankenstatistik 2006 der Schweizerischen Nationalbank (SNB).

Im Fall Iran sind die Verpflichtungen von Credit Suisse (CS) und UBS – oder umgekehrt betrachtet die iranischen Guthaben – gegenüber 2005 um 1,34 Mrd. Fr. oder 96% auf 61 Mio. Fr. geschmolzen. Nicht ganz so rasch geht der Abbau der Guthaben der Grossbanken in Iran. Sie haben sich innert Jahresfrist von 1,13 Mrd. Fr. auf 543 Mio. Fr. gut halbiert. Noch umfangreicher gestaltete sich der Rückzug aus dem Geschäft mit Syrien, das die Grossbanken bis 2003 noch massiv ausgebaut hatten. Die syrischen Guthaben bei CS und UBS sackten innerhalb eines Jahres um 4,9 Mrd. Fr. oder 98% auf 118 Mio. Franken. Auf dem Höhepunkt des Syrien-Geschäfts hatten die Grossbanken Ende 2003 Verpflichtungen von 13,47 Mrd. Fr. gegenüber Syrien. Schon bisher unbedeutend gewesen waren dagegen die Guthaben der Grossbanken in Syrien; sie werden in der SNB-Statistik Ende Jahr noch auf 8 Mio. Fr. beziffert.

Die gesamten iranischen Guthaben bei allen 104 erfassten Banken in der Schweiz sanken 2006 um 764 Mio. Fr. oder 46% auf 911 Mio. Franken. Im Fall Syriens verliessen 6,31 Mrd. Fr. oder 67% der Gesamtsumme den Finanzplatz Schweiz. Die syrischen Guthaben machen noch 3,07 Mrd. Fr. aus. Das ist der tiefste Stand seit der ersten Hälfte der 90er-Jahre.

Umgekehrt wuchsen etwa die Guthaben aus Saudi-Arabien bei Banken in der Schweiz innert Jahresfrist um gut ein Fünftel auf rekordhohe 10,31 Mrd. Franken.



So sieht die Realität der freien Weltwirtschaft aus.

Wie seht ihr das, abgesehen davon dass es gegen "Schurken" geht -

Ist es hinnehmbar, dass die Banken fast offiziell erpresst werden können, bestimmte Länder auszuhungern.

Andererseits ist es vlt sogar ein Vorteil, wenn ein "Schurke" nicht mehr vom Großkapital solcher Banken abhängig ist? Könnte man das vlt auch als Chance sehen?

Ja chancen hat mann immer aber ich denke ein mall das sich sehr viele länder nach asienorentieren werden zum beispiel china mann braucht kein Amerika um gute geschäfte zumachen.

Syrien und Iran sind Diktaturen, natürlich sollte man denen das Geld entziehen.Insbesondere dem Iran, dessen Staatschef offen einen Völkermord verlangt.

MfGjever

Libanon, Afghanistan, Irak und Saudi Arabien sind auch keine Demokratien.

Bis auf Saudi Arabien muss ich Dir widersprechen, sicarus!

MfG jever

..dann hast du eine seltsame Vorstellung von Demokratie.

Ich denke die ganze welt hat eine seltsame vorstellung von der demokratie allen voran dieUSA die ganze entscheidungs gewalt ist verteillt auf ein paar köpfe ob das mal gut geht.

in dem artikel steht nichts vom druck der amis.

@sicarius: Ich habe eine recht weite Vorstellung davon. Einigermassen freie Wahlengehören dazu. Dass ich deutsche Vorstellungen nicht anlegen kann, ist klar. Aber dieseLänder hatten Wahlen, welche man durchaus einigermassen demokratisch bezeichnen kann. Undes gibt dort nicht, wie im Iran, einen Wächterrat ohne jegliche demokratischeLegitimation.

MfG jever

na glaubst du die sind freiwillig da abgehauen? :P

sicarius

wer ist abgehauen? ich schätze mal, dass die iraner und syrer sich nichtso schnell dazu bringen lassen würden ihre konten in der schweiz aufzugeben.

"Und es gibt dort nicht, wie im Iran, einen Wächterrat ohne jegliche demokratischeLegitimation."
USA?

http://www.wadinet.de/news/iraq/newsarticle.php?id=3264

"wer ist abgehauen? ich schätze mal, dass die iraner und syrer sich nicht so schnell dazubringen lassen würden ihre konten in der schweiz aufzugeben."


->"EntgrenzteBeckmesserei. Der ökonomische Druck auf den Iran wird auch außerhalb des Sicherheitsratesder Vereinten Nationen bereits verschärft. Mindestens 40 internationale Großbanken undFinanzinstitute haben ihre Geschäfte mit dem Iran stark beschränkt oder abgebrochen,Großunternehmen wie Allianz oder BP sind aus Irangeschäften ausgestiegen, Energieriesenwie Shell, Total, E.ON, Repsol schließen derzeit wenigstens keine Neuverträge mit demIran ab. Keine einzige ausländische Firma hat seit dem Amtsantritt des iranischenPräsidenten im Sommer 2005 einen Erdöl- oder Erdgasvertrag mit dem Iran abgeschlossen.Nur die OMV hegt die politisch beschönigte und akklamierte Absicht, die erste unlöblicheAusnahme zu werden."

Die anderen aber.

jever@

Aha man führt Wahlen und ein Mehrparteiensystem ein - von mir aus sogarweitgehend ohne Manipulation - und schon kann man von Demokratiesprechen?

Südafrika, Brasilien oder Russland sind große Staaten mit sehr hohenMord- und Kriminalitätsraten, großen Drogenproblemen und Verbreitung von Aids (Südafrikaist ein Sonderfall, aber auch in Russland verbreitet sich Aids),
wie es in diversenGefängnissen in Brasilien oder Südafrika zugeht möchte ich auch nicht wissen, und wie esmit den Slums oder mit Landlosen bestellt ist.

Sind das jetzt wirklichdemokratischere und freiere Länder als z.b. der Iran und Syrien ?

@chidr
...immerhin kann man da mehr oder weniger wählen.

@al-chidre: Die von Dir genannten Punkte haben nichts mit der Regierungsordnung zu tun.Der Libanon ist z.B. recht demokratisch, den kann man durchaus mit den von Dir genanntenStaaten vergleichen, wären nicht andere aussenpolitische Umstände. Übvrigens, schauerstmal nach, was Demokratie eigentlich bedeutet. Dieses System bedeutet, dass das Volkseine Regierung einigermassen frei wählen kann. Dies ist im Libanon sogar besser möglichals in Russland oder diversen latainamerikanischen Ländern.

MfG jever

Libanon
Das Staatsoberhaupt muss maronitischer Christ sein,
der Regierungschef musssunnitischer Muslim sein,
der Parlamentspräsident muss schiitischer Muslimsein,
der Oberbefehlshaber der Armee muss Christ sein.

Demokratie?

wäre vielleicht 'einigermaßen ne Demokratie' wenn das staatsoberhaupt muslimisch seinmüsste..

@sicarus: Diese Regelung bedeutet zumindest, dass keine Glaubensrichtung besondereVorteile bekommt und andere Richtungen unterdrücken kann, siehe der alte Irak. Von daherist diese Regelung durchaus vernünftig, da die Macht einigermassen gleich verteilt ist.Man muss im Libanon eben gewisse Zugeständnisse machen. Der Libanon ist btw einer derchristlichsten Staaten des Nahost.

MfG jever

nochmal langsam
Das -Staatsoberhaupt- muss maronitischer Christ sein
der-Oberbefehlshaber- der Armee muss Christ sein.
das bei 20% Bevölkerungsanteil.

sicarius@

na ja das Gleichgewichtsprinzip schließt nicht unbedingt Demokratieaus.

Aber wenn für euch die Wahlurne und die Auswahlmöglichkeit zwischen mehrerenParteien ein Land schon besser oder schlechter macht, macht Diskutieren eh keinenSinn

Für mich spielt es SEHR WOHL eine Rolle, was in einem Land los ist!

Wenn es in einem Land X Demokratie gibt, aber auch überfüllte Gefängnisse,Drogenbanden, unvorstellbare Mord- und Diebstahlraten, mordende oder mit ein paarScheinen bei Mord schweigende Polizisten, Sklavenähnliche Feldarbeit, dann hat diesesLand seine Hausuafgaben weniger gemacht als eine Diktatur, in welcher diese Problemegeringer sind.

Abgesehen davon hat der Iran Ansätze zu einer Demokratie