Naja, damit liegen sie um mal ehrlich zu sprechen doch auch gar nicht so verkehrt. :Y:interrobang schrieb:Sehr interessant das die Marxisten ihre eigene Ideologie als falsch ansehen... :note:
Nur dass Marxismus keine Ideologie, sondern ein Zweig der Sozialwissenschaft darstellt. Sozialismus und Kommunismus kannst du als Ideologie bezeichnen, sofern du damit politische Wertsysteme bezeichnest. Demenstprechend sind dann jedoch auch Liberalismus, Republikanismus und Konservatismus Ideologien.
Vor Allem hat er den Menschen falsch eingeschätzt. Denn der Proletarier ist offensichtlich ein Wesen, das völlig zufrieden damit wenn seine grundlegendsten Bedürfnisse befriedigt werden, auch wenn er in einem ungerechten Gesundheitssystem beispielsweise niemals die vorzügliche Behandlung genießen wird wie ein Mitglied der Oberschicht. Oder dass ihm weitaus weniger Möglichkeiten im Hinblick auf die Bildung offen stehen, etc. pp. Mit all diesen Nachteilen scheint die breite Masse des Proletariats keinerlei Probleme zu haben. Im Gegenteil: der Proletarier lässt sich doch sogar dadurch unterhalten, dass er auf RTL dabei zusehen darf wie luxuriös die wohlhabenden Menschen ihr Leben gestalten. Er schaut dabei zu wie Fußballspieler mit Millionenverträgen spielen und gibt sogar freiwillig noch den letzten Rest seines zur Verfügung stehenden Gehaltes aus um auf diesen Vorzug nicht verzichten zu müssen. Und nach dem Spiel treffen sich dann die Proletarier, die gerade noch tatkräftig die millionenschweren Fußballvereine unterstützt haben mit anderen Proletariern um diese gewaltsam aus dem Land zu vertreiben.paranomal schrieb:Sagen wir so, man wusste, das viele Analysen einfach erneuert werden mussten, weil die Ausganssituationen sich verändert hatten. Grob kann man sagen, das Marx den integrativen Aspekt des Kapitalismus unterschätzte, wodurch auch Kritik in einer dem Kapitalismus angemessenen Form vergesellschaftet wurde (Arbeitsbedinungen wurden verbessert, etc.).
Ohne Zweifel war es Marx unmöglich, sich die Realität spätestens ab dem 2. Weltkrieg vorzustellen.Dr.Thrax schrieb:Das ist die Realität und eigentlich so ziemlich das exakte Gegenteil von dem was ein Karl Marx sich vorgestellt hat.
Marx´s Problem war, das er durch seine Familie, wegen seines doch genußfreudigen Lebenswandel´s nicht anerkannt war. Ich denke, er hatte ein Problem mit seinem Vater und reich geheiratet hat er auch. Also nicht´s für seine anfänglichen Anhänger.
Er hat nie richtigen Zugang zu Arbeiterfamilien gehabt. Aber er hätten den Fortschritt mit einkalkulieren müssen. Das hat sogar schon Leonardo da Vinci vor Marx`s Zeit gemacht und Skizzen angefertigt und Marx hatte Zugang zu mehr Wissen als die Arbeiter.
Ja, er war eigentlich nicht´s weiter als ein Schreiberling, wie du sie heute allenthalben findest, die sich um jeden Preis Gehör verschaffen wollen, in den Medien. Sehr sehr oft liegen die heute auch daneben.
Ok, da hast Du nicht ganz unrecht.
Das ist eher das Nebenprodukt gewesen. Im Grunde ging es halt um eine Kritik der politischen Ökonomie.
Genau diese Aspekte werden ja vom Neomarxismus beschrieben und zum Gegenstand der Analyse und genau dort hat dialektische Methodik einfach deutlich mehr zu bieten als eine rein empirische Herangehensweisen oder postmoderne Theorien.
Marx war im Prinzip auch nur ein Ökonom und in dem Sinne bediente er sich der fragwürdigen Grundlagen der Ökonomie und hielt den Menschen für ein rationales Wesen übrigends alle Ökonomen)Text(wie dessen Verhalten man stets vorausberechnen könne.wo hast du das denn Gehört? Leider Falsch.
