Deutsche Polizisten – Mörder und Faschisten?

@LivingElvis

LivingElvis schrieb: Gibt es aber wohl eine neuere Studie

http://www.netzathleten.de/Sportmagazin/Sports-Inside/Macht-der-Bauchnabel-die-Weltrekorde/5841403640437188854/head

nach der Schwarze in der Regel einen höheren Körperschwerpunkt haben, was sie im Sprint bevorteilt und beim Schwimmen benachteiligt. Die Ersteller der Studie geben aber auch zu, dass dieser um 3cm höhere Körperschwerpunkt alleine die Dominanz nicht erklärt.

Der Start im Sprint, als maßgebender Faktor, hängt ja auch von Hebel-beeinflussenden Faktoren, wie der Zehenlänge zusammen und und und. Da spielen hunderttausend Kleinigkeiten eine Rolle.

Auch wenn es jetzt OT ist:

Tut mir leid, aber das auch nur wieder ein krampfhafter Versuch irgendetwas "Ethnisch" zu erklären, obwohl es dafür 1000 andere Gründe geben kann.
Es ist auch nicht jeder Schwimmer gleich groß und somit ist der Bauchnabel bei keinem Schwimmer in der gleichen Höhe.

Nebenbei hier mal die nicht so ernst gemeinten ironischen Fragen: Sind amerikanische Schwimmer körperlich besser? Können Chinesen aufgrund des Körpers besser Tischtennis spielen?

Und zu der Überschrift des Artikels, "Macht der Bauchnabel den Unterschied?", kann ich eine einfache Antwort geben. Nein, der Bauchnabel nicht, aber das Dopingmittel!

Nur weil 2 Sprintnationen Afroamerikaner in die Weltspitze des Sprints schicken, muss man jetzt nicht krampfhaft deswegen die Frage nach der "Ethnie" im Zusammenhang mit der Diziplin stellen.

Das mit dem schlechten Polizistenbild kommt eher daher, dass nur die Negativbeispiele über Polizisten in den Medien auftauchen.

(Das gleiche Schema taucht in den Medien oder Propaganda übrigens nicht nur bei Polizisten auf)

Wenn man alle Taten von Polizisten kennen würde, dann würde man sehen, das der Anteil der schwarzen Schafe bei der Polizei nicht höher als anderswo ist.

@JPhys

JPhys schrieb:Wenn das nicht gespielt war kann von Kaltbluetig wohl keine Rede sein

Ja, ich habe das an der Stelle absichtlich etwas reißerisch formuliert um zu zeigen wie die Berichterstattung auch aussehen könnte.

Ich glaube Volker Pispers hat dazu mal auch mal was gesagt:
Wenn in den Medien von Schüssen aus einer Polizeiwaffe die Rede ist heißt es oft "Es löste sich ein Schuss" - Was impliziert, dass niemand zu beschuldigen ist.

Ich finde das genaue Zitat leider jetzt nicht, aber er hat noch eine witzige Pointe dahinter gesetzt.

Wie auch immer - solange ich den Medien bei sowas nicht trauen kann werde ich Polizisten eben selbst mißtrauen.
Letztlich sind es eben nur Menschen.

@redder
Solche Leute wie du sind Witzig :D
Interessante meinung das sich ein Polizist eher herprügeln lassen soll als sich zu wehren.

@interrobang

interrobang schrieb:Interessante meinung das sich ein Polizist eher herprügeln lassen soll als sich zu wehren.

Das habe ich so auch nie geschrieben.

Ich finde allerdings dass ein geistig Verwirrter mit einer Eisenstange vom Risiko her keinen Schuss auf den Körper rechtfertigt.

Wenn ich ne Waffe hätte und auf so welche Leute schießen würde hätte ich bestimmt schon 10 Morde am Hals. Aber ich habe bei diesen Gelegenheiten einfach Abstand zwischen mich und die potentiellen Angreifer gebracht. Und als Polizist hätte ich eher Pfefferspray oder sowas eingesetzt.

redder schrieb: Das wirklich gefährliche ist nur, dass Polizisten oft anders behandelt werden als der Normalbürger.

Richtig. Ein Polizist, der in Ausübung des Dienstes jemanden anderen verletzt wird nach §340 StGB bestraft und nicht nach §223 StGB.

Heißt:
- Haut der Bürger den Polizist in´s Gesicht, gibt´s ne Geldstrafe oder bis zu 5 Jahre Knast
- Haut der Polizist den Bürger in´s Gesicht, gibt´s zwischen 3 Monaten und 5 Jahren Knast

Der Polizist hat also eine weitaus härtere Mindeststrafe zu befürchten und kann nur in minder schweren Fällen auf ne Geldstrafe hoffen.

Natan schrieb:Und zu der Überschrift des Artikels, "Macht der Bauchnabel den Unterschied?", kann ich eine einfache Antwort geben. Nein, der Bauchnabel nicht, aber das Dopingmittel!

Ganz so blöd sind die dann auch nicht. Es wird natürlich in Relation gesetzt.

Übrigens würde Deine Argumentation ja nahelegen, dass schwarze Sprinter dopen, weiße aber nicht.

redder schrieb:Ich finde allerdings dass ein geistig Verwirrter mit einer Eisenstange vom Risiko her keinen Schuss auf den Körper rechtfertigt.

Wenn ich ne Waffe hätte und auf so welche Leute schießen würde hätte ich bestimmt schon 10 Morde am Hals. Aber ich habe bei diesen Gelegenheiten einfach Abstand zwischen mich und die potentiellen Angreifer gebracht. Und als Polizist hätte ich eher Pfefferspray oder sowas eingesetzt.

Es ist also schon 10x ein Verwirrter mit ner Eisenstange auf Dich losgegangen?

DU kannst Abstand gewinnen. DU kannst auch flitzen. Ein Polizist aber muss die Lage bereinigen, weil auch mit Abstand der Verwirrte eben immer noch ne Gefahr für andere ist.

Das Problem des Pfeffersprays ist, dass es immer unterschiedlich wirkt. Manche fangen an zu heulen und machen gar nix mehr, manche werden noch aggressiver, manche -insbesondere Leute mit viel Drogen-/ Medikamentenkontakt (was Verwirrte oft haben)- reagieren gar nicht drauf.

Man sollte so jemanden deswegen nicht erschießen. Ein Taser wäre ne gute Option, aber den will man den bösen, gewaltbereiten Bullen ja nicht geben. Da bleibt dann nur die Waffe.

Und wer schon mal mit ner Pistole auf ein sich schnell bewegendes Ziel geschossen hat, der weiß, dass das net so einfach ist wie im Film.

Dann kommen immer die Extremitäten. Dummerweise bewegen sich die bei einem laufenden Ziel am schnellsten und sind nur schwer zu treffen. Insbesondere die Beine.

@LivingElvis auf beinhöhe schießen ist nicht schwerer wenn das ziel sich bewegt...

ich finde es schwer als unbeteiligter darüber zu urteilen, wir waren alle nicht dabei und können nicht in dem maße das geschehen nachvollziehen, wie die direkt involvierten. In dem Artikel sind viele Infos nicht enthalten, es kann doch gut sein, dass die eisenstangen besinders gefährlich waren (verdickungen, klingen, kp) oder dass der obdachlose mit ihnen besonders gut umgehen konnte vlt ist er auch so wild umhergerannt, dass er in seinem dilirium nicht aufhaltbar war daswissen wir nicht, also können wir nicht drüber urteilen.

Bsp:

§ 64
Allgemeine Bestimmungen für den Schußwaffengebrauch

(1) Schußwaffen dürfen nur gebraucht werden, wenn andere Maßnahmen des unmittelbaren Zwanges erfolglos angewendet sind oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen. Gegen Personen ist ihr Gebrauch nur zulässig, wenn der Zweck nicht durch Schußwaffengebrauch gegen Sachen oder Tiere erreicht werden kann.

(2) Schußwaffen dürfen gegen Personen nur gebraucht werden, um angriffs- oder fluchtunfähig zu machen. Ein Schuß, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich wirken wird, ist nur zulässig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr einer gegenwärtigen Lebensgefahr oder der gegenwärtigen Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist.

(3) Gegen Personen, die dem äußeren Eindruck nach noch nicht 14 Jahre alt sind, dürfen Schußwaffen nicht gebraucht werden. Das gilt nicht, wenn der Schußwaffengebrauch das einzige Mittel zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr für Leib oder Leben ist.

(4) Der Schußwaffengebrauch ist unzulässig, wenn für den Polizeibeamten erkennbar Unbeteiligte mit hoher Wahrscheinlichkeit gefährdet werden. Dies gilt nicht, wenn der Schußwaffengebrauch das einzige Mittel zur Abwehr einer gegenwärtigen Lebensgefahr ist.
zum Seitenanfang zum Seitenanfang
| zur Einzelansicht zur Einzelansicht



§ 65
Schußwaffengebrauch gegen Personen

(1) Schußwaffen dürfen gegen Personen nur gebraucht werden

1.

um eine gegenwärtige Gefahr für Leib und Leben abzuwehren,
2.

um die unmittelbar bevorstehende Begehung oder Fortsetzung eines Verbrechens oder eines Vergehens unter Anwendung oder Mitführung von Schußwaffen oder Explosivmitteln zu verhindern,
3.

um eine Person anzuhalten, die sich der Festnahme oder Identitätsfeststellung durch Flucht zu entziehen versucht, wenn sie

a)

eines Verbrechens dringend verdächtig ist oder
b)

eines Vergehens dringend verdächtig ist und Tatsachen die Annahme rechtfertigen, daß sie Schußwaffen oder Explosivmittel mit sich führt,

4.

zur Vereitelung der Flucht oder zur Ergreifung einer Person, die in amtlichem Gewahrsam zu halten oder ihm zuzuführen ist

a)

aufgrund richterlicher Entscheidung wegen eines Verbrechens oder aufgrund des dringenden Verdachts eines Verbrechens oder
b)

aufgrund richterlicher Entscheidung wegen eines Vergehens oder aufgrund des dringenden Verdachts eines Vergehens, sofern Tatsachen die Annahme rechtfertigen, daß sie Schußwaffen oder Explosivmittel mit sich führt,

5.

um die gewaltsame Befreiung einer Person aus amtlichem Gewahrsam zu verhindern.

(2) Schußwaffen dürfen nach Absatz 1 Nr. 4 nicht gebraucht werden, wenn es sich um den Vollzug eines Jugendarrestes oder eines Strafarrestes handelt oder wenn die Flucht aus einer offenen Anstalt verhindert werden soll. Beim Vollzug des Unterbindungsgewahrsams im Wege der Amtshilfe in Justizvollzugsanstalten nach § 21 Abs. 4 dürfen zur Vereitelung einer Flucht oder zur Wiederergreifung keine Schußwaffen angewendet werden.

im schlimmsten falle gibt es da nicht viel zu bemängeln. das selbe gilt für baseballschläger etc..
man hätte als milderes mittel vlt den teleschlagstock nehmen können, aber das ist auch nur ne idee...pfefferspray auch man weiß es nicht

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Der Polizist hat also eine weitaus härtere Mindeststrafe zu befürchten und kann nur in minder schweren Fällen auf ne Geldstrafe hoffen.

Das kann laut Gesetz vielleicht so sein. Aber in der Realität ist es doch oft so, dass der Polizist gar nicht erst angeklagt wird. Gibt es nicht sogar Studien, dass Polizisten sich gegenseitig viel seltener Strafzettel geben usw.? Ich such mal ob ich was dazu finde...

LivingElvis schrieb:Es ist also schon 10x ein Verwirrter mit ner Eisenstange auf Dich losgegangen?

Naja es sind zumindest schon öfters irgendwelche (meist betrunkenden) Leute mit irgendwelchen Gegenständen auf mich losgegangen - wobei "losgegangen" auch nicht richtig ist, da ich wie gesagt bei so welchen Leuten auf Abstand gehe.
Als Polizist mit zumindest rudimentärer Nahkampfausbildung sollte man aber mit einem Angreifer mit einem stumpfen Gegenstand zurecht kommen.

Aber ich will auch nicht an diesen Fall hängen bleiben. Ich war auch nicht dabei und kann deshalb auch nur erahnen was vorgefallen ist. Ich habe diesen Fall als Beispiel für einseitige Berichterstattung in die Diskussion gebracht. Ohne die Fakten zu kennen wird im Zeitungsartikel davon ausgegangen, dass der Polizist wirklich nicht anders handeln konnte.

25h.nox schrieb:auf beinhöhe schießen ist nicht schwerer wenn das ziel sich bewegt...

Und das weißt Du, weil...?

Cesair schrieb:im schlimmsten falle gibt es da nicht viel zu bemängeln. das selbe gilt für baseballschläger etc..
man hätte als milderes mittel vlt den teleschlagstock nehmen können, aber das ist auch nur ne idee...pfefferspray auch man weiß es nicht

Mit dem Teleskopschlagstock gegen Eisenstange? Und dann Du mit Beschränkungen (nur auf Extremitäten) und der andere frei (auf den Kopf)? Meinst Du das ernst?

redder schrieb:Das kann laut Gesetz vielleicht so sein. Aber in der Realität ist es doch oft so, dass der Polizist gar nicht erst angeklagt wird. Gibt es nicht sogar Studien, dass Polizisten sich gegenseitig viel seltener Strafzettel geben usw.? Ich such mal ob ich was dazu finde...

Wir reden hier von ner Körperverletzung und nicht von Strafzetteln. Es ist eben nicht so. Wie kommst Du darauf? Im Gegenteil, es wird sogar immer dokumentiert und der StA würde sich strafbar machen, wenn er es nicht verfolgt.
Wenn allerdings eine Verurteilung nicht hinreichend wahrscheinlich ist, dann darf er nicht anklagen. Das ist bei allen so.

redder schrieb:Als Polizist mit zumindest rudimentärer Nahkampfausbildung sollte man aber mit einem Angreifer mit einem stumpfen Gegenstand zurecht kommen.

Jop...die ist nicht mal mehr rudimentär, die ist nahezu nicht vorhanden. Wenn man es genau nimmt, ist die nicht vorhanden.

Und warum soll denn der Polizist in seinem täglichen Job permanent unbewaffnet in den Nahkampf mit Leuten mit der Eisenstange gehen? Hast Du schon mal überlegt, was passiert, wenn der Verwirrte den Polizisten am Kopf trifft?
Richtig, dann hast Du keinen aggressiven Verwirrten mit Eisenstange mehr, sondern dann hast Du nen aggressiven Verwirrten mit ner Knarre. Sauber!

@LivingElvis
Sei mir nicht böse, aber das liest sich, als müssten deutsche Polizisten jeden Tag mit ihrer Erschießung rechnen, oder mit gewalttätigen Irren. So weit sind wir aber ja noch länger nicht. Von daher ist die Gesetzeslage, wie sie ist, wohl auch völlig ausreichend, oder?

Cesair schrieb:
im schlimmsten falle gibt es da nicht viel zu bemängeln. das selbe gilt für baseballschläger etc..
man hätte als milderes mittel vlt den teleschlagstock nehmen können, aber das ist auch nur ne idee...pfefferspray auch man weiß es nicht


Mit dem Teleskopschlagstock gegen Eisenstange? Und dann Du mit Beschränkungen (nur auf Extremitäten) und der andere frei (auf den Kopf)? Meinst Du das ernst?

verstehe das jetzt ehrlich gesagt nicht genau, wie du das meinst...
Ich weiß ja nicht, was das für eine Eisenstange und wie die ganze situation überhaupt ausgesehen hat.
Wenn jemand mit einer langen eisenstange "amok" läuft, dann würde ich sofort meine pistole ziehen, wenn mich einer mit einem messer angreift und das ist kein besoffener irrer der nur ein bischen pöbelt, würde ich auch sofort meine waffe ziehen.
Wenn ein groß gewachsener Hooligan mit baseballschläger vor mir steht, dann würde ich ebenfalls meine waffe ziehen.

Wenn der typ besoffen oder high war und pfefferspray wirkungslos bleibt, dan würde ich auch meinen teleschlagstock nehmen und ihn aufs handgelenk schlagen oder wo ich halt hin komme...
Kopf Wirbelsäule nacken genitalbereich sind in der konzeption für den schlagstockeinsatz sowieso ausgeschlossen

@schmitz
Warum sollte ich Dir böse sein? Jeder hat seine Meinung.

Die Gesetzeslage ist völlig ausreichend. Ich habe ja nichts anderes behauptet. Außer vielleicht, dass der Taser m.E zur Streifenausrüstung dazu gehören sollte.

Mir geht es nur darum, dem einen oder anderen auch mal klarzumachen, dass das keine Supermänner sind, die sich da mit jedem Durchgeknallten in ein Handgemenge zu verwickeln haben. Das ist nicht nur unrealistisch, dass ist auch noch fahrlässig.

Vor ein paar Jahren gab´s doch auch so ein Fall, wo die Gemüter sich erhitzten, weil Polizisten, die zu einem Fall häuslicher Gewalt gerufen wurden, einen Mann erschossen, der mit einem Küchenmesser auf sie losgehen wollte.
Die hieß es auch immer...blablabla...Pfefferspray...blablabla....Teleskopschlagstock.....blablabla...Beinschuss....und alles in ner Miniküche,

Das Problem ist, dass genau diese Kritiker ÜBERHAUPT keine Ahnung von
- der Wirkungsweise von Pfefferssprays
- der Wirkung eines Teleskopschlagstocks
- der Wirkung von Beintreffern
- der Schußabgabe unter Streß allgemein
- Messerkampf
- Nahkampf
haben. Sonst würden sie nicht so sinnloses Zeugs reden.

Und last but not least kann ich einfach nicht verstehen, warum sich diese Leute dann nie die Frage stellen, warum der Mann in Anwesenheit der Polizisten zum Messer greifen muss. Ist dem da plötzlich eingefallen, dass der noch Kartoffeln schälen muss, oder wie?

Da wollen´s immer so mündig Bürger sein, aber da wird dann die Eigenverantwortung auf Null reduziert.

Selbiges mit dem Mann im Bericht. Der Bericht ist nebenbei bemerkt allenfalls in der Überschrift schlecht formuliert, ansonsten steht da glasklar, dass man von Notwehr AUSGEHT.
Da turnt einer mit ner Eisenstange in nem Gebäude rum, wo er nix zu suchen hat. Und hat schon Leute damit verletzt. Eisenstange gegen Kopf ist potentiell tödlich, also nimmt derjenige den Tod seiner Opfer auch in Kauf. Und dann geht der auf Dich los.
Wir wissen absolut nix über die Gegebenheiten vor Ort, aber trotzdem maßen sich einige an, WISSEN zu wollen, dass das keine Notwehr war, obwohl laut StA offenbar alle Indizien genau dahin deuten. Das sind so Sachen, die ärgern mich.

@LivingElvis
na dann stimmen doch unsere aussagen komplett überein?oO

Cesair schrieb:na dann stimmen doch unsere aussagen komplett überein?oO

Ich denke, wir meinen dasselbe.
Aber n paar Fragen hab ich an Dich.

Cesair schrieb:wenn mich einer mit einem messer angreift und das ist kein besoffener irrer der nur ein bischen pöbelt, würde ich auch sofort meine waffe ziehen.
Wenn ein groß gewachsener Hooligan mit baseballschläger vor mir steht, dann würde ich ebenfalls meine waffe ziehen.

Da muss ich aber mal nachhaken...
Der besoffene Pöbler...nach Deinem Satz greift der auch mit dem Messer an, oder?

Und was machst Du beim kleinen Hool mit Baseballschläger? Ab wo ist da die Grenze? Was ist mit normal gewachsenen Hools?

Cesair schrieb:Wenn der typ besoffen oder high war und pfefferspray wirkungslos bleibt, dan würde ich auch meinen teleschlagstock nehmen und ihn aufs handgelenk schlagen oder wo ich halt hin komme...

Nimm Dir mal nen Kumpel und nen Stock.
Dem Kumpel gibst Du n Gummimesser, an dessen Klinge du etwas frische Farbe schmierst, und den Stock umwickelst Du mit Schaumstoff.

Dann soll Dein Kumpel Dich mal mit dem Gummimesser angreifen und mal nur n bissl ärgern, während Du ihm versuchst mit dem Schaumstoffstock auf´s Handgelenk zu hauen.
Danach postest Du Deine Erfolgsquote. Mit einem Foto der Stellen, an denen Du mit Farbe vom Messer beschmiert bist.

(Falls das Argument von wegen Ausbildung kommt....probier das Ganze von mir aus 10 Jahre und poste dann Deine Erfolgsquote)

Du kannst das Ganze alternativ auch mal zu den Beinen machen.

Viel Spaß...gibt ne ganz andere Sichtweise auf den Teleskopschlagstock

@redder

redder schrieb:Als Polizist mit zumindest rudimentärer Nahkampfausbildung sollte man aber mit einem Angreifer mit einem stumpfen Gegenstand zurecht kommen.

Vergiss es
Du unterschetzt ziehmlich massiv den Vorteil den Schlagwaffen bieten...
Sicher man hat eine gewisse Chance jemandem mit einer Eisenstange zu entwaffenen wenn man mehr Kampferfahrung hat
Aber wenn es nicht gelingt... dann sind nach dem ersten Treffer Knochen zertruemmert
Und nach dem zweiten vielelicht der schaedel

Um jemanden mit einer Eisenstange SICHER auszuschalten wenn man selbst unbewaffent ist
reicht eine rudimentaere Nahkampfausbildung nicht aus
Dazu muss man die reinste Kampfmaschiene sein.

redder schrieb:Wenn in den Medien von Schüssen aus einer Polizeiwaffe die Rede ist heißt es oft "Es löste sich ein Schuss" - Was impliziert, dass niemand zu beschuldigen ist.

Das stimmt. Das ist sehr euphemistisch. Hab ich aber auch schon ohne die Beteiligung eines Polizisten gelesen.

Ist aber immer Quatsch - insbesondere wenn man das Abzugsgewicht einer nicht vorgespannten Waffe bedenkt.

Und selbst mit vorgespannter Waffe, hat ein Waffenträger das Ding stets unter Kontrolle zu haben. Ausnahme kann hier nur ein Handgemenge sein. Da aber sind die Fehler im Vorfeld gemacht worden.