Gründe für Terrorismus

hallo,

fanatismus ist der einzige grund fuer terrorismus

n.i.n.

@buddel

Kommt ganz auf die Interpretation an wer fanatisch ist. Fakt istTerrorismus wird auch aus strategischen Gründen ausgeübt, aus kühler Berechnung.

Und wenn man bedenkt wie viel Leichen Geheimdienste im Keller haben und ich sprechevon Geheimdiensten liberaler Staaten dann verstehst du sicher wieso ich sage das es aufdie Interpretation ankommt wer fanatisch ist.

@ligthstorm: Eigentlich gibt es überhaupt keine Gründe "für" Terrorismus ! Der Titel desThread ist etwas irreführend. Aber es gibt 1000 und Aber 1000 Gründe die Gegen denTerrorismus sprechen !

Menschliche Grausamkeit gibt es eigentlich ebenso wenig,denn jede Grausamkeit ist an sich schon unmenschlich. Grausamkeit ist also nichts typischmenschliches, sondern etwas ganz typisch "unmenschliches" !

Das Töten an sichist ebenso etwas unmenschliches, und es ist an sich verboten. Sowohl für Gläubige alsauch für ungläubige. In gewissen Situationen wie in einem Angriffskrieg, in welchem mansich dann selbstverständlich verteidigen muss, ist töten in gewisser Hinsicht dannlegitimiert durch die Notlage, in welche einem der Angreifer zwingt. Aber generell istdas töten verboten und unmenschlich !

Deine Ansichten halte ich für rechtbedenklich.

@sailor

>>>Menschliche Grausamkeit gibt es eigentlich ebenso wenig, denn jedeGrausamkeit ist an sich schon unmenschlich. Grausamkeit ist also nichts typischmenschliches, sondern etwas ganz typisch "unmenschliches" !<<<

- Wodurch erkenntman wann eine Tat menschlich ist? Ist das nicht die persönliche Interpretation vom Bilddes "guten Menschen"? Das ist je nach Weltbild aber abweichend.
Grausamkeit ist einemögliche menschliche Eigenschaft, wo Mensch ist da ist auch Gewalt und sonstigeUngerechtigkeiten weswegen es in jeder Gesellschaft Straftäter gibt.
Menschlich istwas der Mensch tut oder im Volksmund das was gut ist, aber ich sprach von der Wahrheitnicht vom Idealbild der Menschen.

>>>Das Töten an sich ist ebenso etwasunmenschliches, und es ist an sich verboten. Sowohl für Gläubige als auch für ungläubige.In gewissen Situationen wie in einem Angriffskrieg, in welchem man sich dannselbstverständlich verteidigen muss, ist töten in gewisser Hinsicht dann legitimiertdurch die Notlage, in welche einem der Angreifer zwingt. Aber generell ist das tötenverboten und unmenschlich !<<<

- Wieder ein Wunschdenken. Ich sags mal anders,Tod und Vernichtung sind natürlich, also der Art der Natur entsprechend, so wie das tötenim Tierreich seine Notwendigen Platz zum überleben hat so tötet der Mensch wenn es umsein überleben geht.
Es ist natürlich schlimm, Tatsache ist der Mensch ist zumschlimmen fähig.




z.B. die Todesstrafe ist in einigenGesellschaften keine Krankheit ist sondenr Teil einer vorherrschenden Ideologie. DerStaat tötet um das Übel zu entfernen.
Eine Seite im Krieg konzentriert sich endwedernur auf die gegnerische Armee oder aber nimmt auch ziviles unter Beschuss. Heute ist esja üblich das zivile Infrastrucktur zerbombt wird im Krieg.
Das kann auch nurgeschehen wenn man einen gewissen Leid für die Zivilbevölkerung in Kauf nimmt.

Hier siehst du den Grad der Grausamkeit, man erkennt es auch an der Rücksicht derArmee ob sie aufpassen oder ob sie Koleteralschaden bewusst in Kauf nehmen oder es istgar bewusst Teil der Kampfstrategie.


Ob man das jetzt als grausam oderfanatisch darstellt ist im prinzip wurscht, es ist der Weg zum Terrorismus, der Übergangvom Kampf mit militärischen Einheiten zu anvisieren nicht-militärischer Elemente desFeindes.

Der Terrorismus ausgehend von organisierten Gruppen ist nichts anderes. Nur das mangelsmilitärischer Kapazität man Zivilisten als Ziel anvisiert und durch Anschläge versuchtden Feind zu bezwingen.

Und ich behaupte sogar das diese Gruppen meist deshalbsich als fanatisch entpupen weil der normale Bürger der ein Problem mit einem Land hatwird nicht auf gut Deutsch nicht die Eier haben in irgendeine Schlacht auszutiehen miteiner Gruppe gleichgesellter.
Dazu sind nur fanatische Menschen fähig um dieHemschwelle vom Bürger zu eigenrekrutierung zu schaffen.

Was ich und auch noch andere vermissen ist eine klare, eindeutige Stellungnahme derMuslime in Bezug auf die aus ihren Reihen entsprungenen Terroristen. Da hört man wenig !

Willkürliche Terrorakte, die in den meisten Fällen Unschuldige treffen, könnennicht so ohne weiteres hingenommen werden, auch nicht von friedlichen Muslimen !

@Lightstorm: ..."Tod und Vernichtung sind natürlich, also der Art der Natur entsprechend,so wie das töten im Tierreich seine Notwendigen Platz zum überleben hat so tötet derMensch wenn es um sein überleben geht..."

Weißt du, in ganz ähnlicher Weise,mit diesen "Natur-Vergleichen" hat auch mal ein gewisser Adolf Hitler seinen Rassenwahnbegründet ! Solche Vergleiche sind sehr bedenklich. Wir sind nämlich keine Tiere, wirsind vernunftbegabte Menschen, die nicht mehr töten müssen um sich einen Platz zureservieren auf der Erde.

@sailor

>>>Weißt du, in ganz ähnlicher Weise, mit diesen "Natur-Vergleichen" hatauch mal ein gewisser Adolf Hitler seinen Rassenwahn begründet !<<<

- Alsowirklich :D Wenn ich jetzt sage Tiere essen und wir essen auch um zu leben dann bin ichaber sicher kein Adolf oder?

>>>Wir sind nämlich keine Tiere, wir sindvernunftbegabte Menschen, die nicht mehr töten müssen um sich einen Platz zu reservierenauf der Erde.<<<

- Du lebst vielleicht gut. In vielen Teilen der Welt kämpfendie Menschen aber um ihr Leben.


Wir kommen vom Thema ab, Gewalt und Elendgabs immer in der Menschheitsgeschichte, es geht vom Menschen aus, mehr gibs da nichts zusagen.
Terrorismus ist eine Art dieser Gewalt.

weist du Salor - vor sich hinträumen macht die Welt nicht besser und zu meinen, dass wirkeine Tiere sind im Sinne von Tieren abstammend ist möglicherweise nur noch mitreligionssätzen zu glauben, denn es liegen einfach zu viele belege dafür vor.

Töten aus Grausamkeit, als Dummheit, aus Verblendung aber gibt es nicht allzuoft imTierreich. Tiere töten fast immer nur um zu überleben.

Natur-Vergleiche warenauch nicht das auszeichnende von Adolf-Hitler allein, das ist viel zu weit gefasst -sondern dazu gehört eine spezielle Rassenideologie, die ben nicht durch"Natur-vergleiche" begründet wurde, sondern durch fiktive Naturzusammenhänge - FIKTIVE !- denn an der Nase sieht man nicht die Moralische Befähigung und an der Hautfarbe nichtden Intelligenzquotienten.

Wir *Müssen* möglicherweise nicht mehr töten um uns "einen Platz zu reservieren auf der Erde."- aber wir benötigen Regularien um unsereNaturmächtigkeit derart zu beschränken, dass wir damit per Vernunft oder Gesetz/Regelwerkdasjenige leisten, was normalerweise mit das Töten leistete - bzw. durch das sterbengeleistet wurde (und noch wird).

Hochachtungsvoll

Bakchos

>>>Was ich und auch noch andere vermissen ist eine klare, eindeutige Stellungnahme derMuslime in Bezug auf die aus ihren Reihen entsprungenen Terroristen. Da hört man wenig!<<<

- Muslimische Verbände sind in diesem Fall das Sprechrohr der Muslime unddie distanzierten sich allesamt von Terrorakten und verurteilten es und unterstrichen dasder Islam derartige Gewalt nicht toleriert.
Es gab da eine Seite, es gab zu vielenVerbänden ein Link zu ihrer Seite wo sie sich vom Terrorismus distanzieren undverurteilen.

So was bleibt von der Medienlandschaft überwiegend umbemerkt.
Und die ganzen einzelnen Muslime die du wohl alle gefragt hast verurteiltenTerrosismu sicher auch.

Wenn man da weiter aufstachelt dann will man sicheretwas hören aber keine Distanzierung.

Sailor@

Gewalt und Terror ist menschlich - und gleichzeitig unmenschlich

Was mir da einfält (viele sagen ja sie wollen Fatwas sehen also Gelehrtenurteile).
Esgab mal ein Treffen sunnitischer und schiitischer Gelehrten bezüglich des Iraks.
Dortgab man eine Fatwa wonach das irakische Volk das Recht zugesprochen wurde gegen dieBesatzung zu kämpfen, JEDOCH Zivilisten aufkeinenfall anzugreifen.
Das wurde auchextra erwähnt weil es die Anschläge gegen Zivilisten gab.

Jo, sicherlich gibt es solche fatwas - nur was sind sie denn wert wenn es auf der anderenSite anscheinend genug "Fatwas" oder aufforderungen zum Morden gibt? - allein diesePerversion, die darin steckt, dass Menschen andere Menschen zum tote wegen angeblicherBeleidigung verurteilen - siehe Fall Rushdie, van Gogh oder die dänischenKarrikaturisten. Dies "Richter" von angeblich Gottes Gnaden, die angeblich im NamenGottes sprechen würden - nehme mal an, Gott kommt so zum 5-uhr -tee zu ihnen um ihnensein leid zu Klagen: weist du, mullah, ich bin der allmächtige Gott, aber völlig hilflos,was dieser bösen rushdie anbelangt, könntest du nicht die aufrechten Gläubigenlosschicken, dass sie eine runde in meinem Namen herummorden? - lächerlich - und eineblasphemie ohne ende Man überlege sich mal: wenn wir eh am Ende alle vor seinemRichterstuhl stehen, dann braucht er keinen auf Erden, der *für* ihn herumtötet und-richtet - und wenn es ihn nicht geben sollte, dann ist das sowas von einer krankhaftenVerblendung, das es nicht mehr schön ist.
Die leute sollen glauben oder nicht, jenach ihrer Überzeugung und diesen jeweiligen Glauben bitte für sich behalten und nicht inder Welt selbstherrlich herumrennen und anderen vorschreiben: Gott will dies, Gott willdas - ich weis es.
Solange es halt solche selbstherrlich-verblendeten noch gibt, wirdes immer Morde "im Namen Gottes" geben - und da nützen diese Fatwas nur etwas für die,die soweiso dem Frieden zugeneigt sind.

Hochachtungsvoll

Bakchos

Es gab im Irak Anschläge von Muslimen gegen Muslime? Es gibt sie nicht mehr?

Was ist denn mit den tausenden die auf belebten Marktplätzen etc. ermordetwerden? Hauptsächlich von Muslimen?

Das ist keine Rebellion gegen die Besatzer,das ist ganz einfach und grausam Mord. Denn ganz bewußt wird der Tod von Frauen undKindern rücksichtslos in Kauf genommen.

Am Ende der Zeiten sagt Gott, dass dieMenschen in der Liebe zueinander erkalten werden. Die Gier nach Macht und Besitz, derWillen eigene (Glaubens)vorstellungen mit fadenscheinigen Rechtfertigungen durchzusetzen,(gleich welche Religion) etc. nehmen zu.

Als bekennender Christ gibt es für michKEINEN einzigen Grund einen anderen Menschen zu töten. Denn durch meinen Glauben kann ichabsolut auf Gott vertrauen, er ist mein Beschützer, Rächer etc. Gott sagt: "Mein ist dieRache" und " Richtet nicht, wer richtet ist schon gerichtet". Und: "Werft alle Sorgen aufmich, ich sorge für euch. Ich weiß genau wessen ihr bedürfet".

Nein, meinerAnsicht nach wird es keinen Frieden in Nahost mehr geben, die Prophezeihungen erfüllensich vor unseren Augen.....

Ihr versteht mich nicht... oder ihr wollt mich nicht verstehen. Erst spricht Lightstormvom Krieg und vom Kampf und vom Töten als menschliche Eigenschaft (was diese also weilmenschlich, legitimieren soll) und als ich Adolf Hitler nannte als negatives Beispiel,der auch mit solchen "Naturvergleichen" argumentierte, geht es plötzlich um das Essen vonTieren und um den Kampf des Menschen um seine Existenz aus purem Hunger... Ihr dreht esauch so wie ihr es haben wollt. Wo war vormals die Rede von Tiere töten aus Hunger???

Klar wenn ich sage wir sind vernunftbegabte Menschen und keine Tiere, dann heißtes "ich träume vor mich hin" vielleicht. Das hieße aber, das mein Wunsch, mein Bild vomIdelamenschen sogleich deswegen verworfen wird, weil der Mensch lieber ein Barbar, einUn-Vernünftiger, ein dem Tier gleiches Wesen sein will. Wenn dem so ist, dann ist sowiesoHopfen und Malz verloren. So eine Menschheit hat keine Zukunft !

DieseNaturvergleiche aus dem Tierreich sind auch nicht fiktiv, sondern sind Tatsachen. Nur mankann sie eben nicht 1:1 auf den Menschen übertragen, ausser der Mensch will gar keinMensch sein, im positiven Sinne, sondern will bewusst ein Raubtier sein, dass sich nimmtwas es braucht, ohne Mitgefühl, da gewinnt dann der stärkere und nicht der vernünftige.

Gut, dann bin ich eben ein Träumer. Es muss auch Idealisten geben die auf eineandere Weise "geistig" kämpfen für eine bessere Welt. Aber ihr zeigt mir mehr und mehr,dass es sich nicht lohnt. Der Mensch will grausam sein, will seine Vernunft nichtgebrauchen, will sich verhalten wie ein Tier. Und will das auch noch legitimieren. Ohnemeine Träume und ohne meinen Idealismus hätte ich vor dieser Welt schon längstresigniert.

@sailor

>>>Erst spricht Lightstorm vom Krieg und vom Kampf und vom Töten alsmenschliche Eigenschaft (was diese also weil menschlich, legitimieren soll)<<<

-Von Legimitation hab ich nicht gesprochen, glaubst du ich will hier sagen Terrorismus istlegitim oder wie? Ich sag nur Gewaltakte sind etwas menschliches. Der Mensch ist keinUnschuldslam, die Menschen sagen aber immer das was gut ist sei menschlich, ich sprachaber von Eigenschaften des Menschen, und Gewalt ist Teil davon.

>>>und als ichAdolf Hitler nannte als negatives Beispiel, der auch mit solchen "Naturvergleichen"argumentierte, geht es plötzlich um das Essen von Tieren und um den Kampf des Menschen umseine Existenz aus purem Hunger...<<<

- Weil du es nicht akzeptieren kannst daswenn man Vergleiche zieht zwischen Mensch und Tierreich sich auch rausstellt das Gewalteine natürliche Erscheinung ist die zwar kein Wesen gerne verspührt und die meistensicher auch nicht ausüben wollen aber sie tun es trotzdem und das ist einfach eineFeststellung ohne jegliche Rechtfertigung. Deswegen brauchst du mir kein radikales denkenvorwerfen und Adolf Vergleiche heranziehen.

In was widersprichst du mir also?

Ich schrieb sogar extra das die meisten Menschen unter "menschlich" gute Eigenschaftenverstehen weil jedem Mensch ein Idealbild des Menschen vorschwebt der natürlich gut ist.
Wenn ihnen eine menschliche Eigenschaft die auftreten kann (wie Gewalt) nicht gefälltlogischerweise sagen sie das sei unmenschlich. Damit sagen sie "das ist nicht was ich binund sein will".

"Nein, meiner Ansicht nach wird es keinen Frieden in Nahost mehr geben, dieProphezeihungen erfüllen sich vor unseren Augen"



Und du reibst dirschon die Hände ;)

Ne Scherz

>Scheinbar< legitimierter Staatsterrorismus und Terrorismus unterscheiden sich nicht imGeringsten. Gerechtfertigt ist keines von beiden. Einen kleinen Unterschied gibt es aber.
Terrorismus entsteht zumeist als Folge von staatlichen Terror, dessen Legitimationeinzig und allein darauf beruht, weil er eben staatlich toleriert wird.

Das alteHerrscher und Unterdrücker Prinzip, bis sich der Unterdrücker zur Wehr setzt.

Vielleicht habewn wir alle aneinander vorbeigeredet, sailor.
Man liest das, wasankommt und nicht das, was gemeint wurde.

Wenn du sagst: es gibt keine gründefür den Terrorismus - scheinst du zu verstehen, es gibt keine LEGITIMEN Gründe - was duaber nicht hingeschrieben hast.
Ich habe gelesen, dass es keine Gründe gibt: was dannfür mich heist: wir können sowieso nichts machen - und müssen es somit ertragen hilflos -und dagegen wehre ich mich halt.

lle hier werden wohl (glaube ich zumindest)eine Menschheit wollen, für die es keine Legitimisierten Gründe für terrorismus mehr gibt- trotz all unserer untrchiedlichen Sichtweisen.
denn es gibt für Terroristenanscheinend Legale, gerechtfertigte Gründe zu morden - was dann wohl erst einmal nichtsanderes heisst, dass so, wie sie die Welt verstehen, diese ihrer Ansicht derart ist, dassder grund x,y,z es erlaubt oder erzwingt, dass nun losgezogen werden muss zum terrorakt.

VVoin daher enke ich zumindest, dass es hilfreich sein könnte, die welt (alsMeinung) der Terroristen soweit zu verstehen, dass man ihre "Gründe" für Terrorismusnachvollziehen kann um dann schauen zu können, woher diese Sichtweise wie kommt und wieman das verhindern kann - verhindern hin zu einer Meinung, die eben nicht mehr solche'Gründe' beinhaltet.

Hochachtungsvoll

Bakchos