Gründe für Terrorismus

@roydigga
Welchen hintergrund hatte die tat in lüttich?

@roydigga

roydigga schrieb:Muss der Attentäter ein Moslem sein, damit es heisst es sei ein terroristischer Anschlag ist?

Der Täter in Lüttich ist Marokkaner, also höchstwahrscheinlich Moslem und trotzdem wird er nicht als Terrorist tituliert.
Es fehlt der politische Hintergrund.

Leute, es hat keine Zweck zu diskutieren!
Kurz durchgelesen und wegen der dummen Aussagen fremdgeschämt.

Wir haben in Deutschland eine Islam-Lobby und die meisten dummen Leute fallen darauf rein!
Böse Amerikaner, böse Ju.. äh Israelis und Muslime sind immer nur die Opfer.

Wie gesagt, Lüttich war für Medien schnell passe. Dass der Täter Kontakt zu radikalen Islamisten hatte, egal.
Jetzt ist eine Israelin in Göttingen ermordet worden, Täter ein Araber, Grund Antisemitismus!
Keiner berichtet davon, stimmt war ja auch kein Nazi. Deutsche Geschichte auf einmal scheiß egal.

Werden Deutsche abgestochen, erwähnt man dies zumeist mit keiner Silbe.
Aber die pösen pösen Nazis!^^

Überall das gleiche, überall Menschen die keine Ahnung haben, aber trotzdem eine Meinung.
Es bringt nichts mit Steinen zu diskutieren!!! Arme Welt!

Der Quran lehnt jeglichen Terror ab!

Aber ein Hauptgrund warum Menschen zu Terroristen werden ist, weil sie selber einem Terror ausgesetzt worden sind, wie z.b. Staatsterrorismus.

Ich nenn mal ein Beispiel: Wenn man wie Israel den Palästinenser, Land, Recourcen und andere Dinge mit Gewalt wegnimmt, sie tagtäglich schickaniert und im besten Falle wie Menschen 3. Klasse behandelt und etliche Menschenrechte bricht, dann füllen sich manche Herzen mit Hass gegen über Israel, vorallem jene die selber am Leib Ungerechtigkeit wiederfahren sind.

Und es gibt ein Sprichwort der heißt: Wer Haß sät, wird Gewalt ernten!

Natürlich lehne ich so ein Racheverhalten ab und natürlich soll man Terror/Ungerechtigkeit nicht mit Terror/Ungerechtigkeit bekämpfen oder Antworten, denn man löscht ja auch kein Feuer mit Feuer, sondern mit Wasser.

Terror/Ungerechtigkeit muss man mit legalen Mitteln entgegnen.

@nurunalanur
Bei Waldbränden und Buschfeuer löscht man Feuer oft mit Feuer :D
Dabei gehts ja darum dem Feuer die Nahrung zu entziehen.. sei das nun nach klassischem Beispiel durch Sauerstoffentzug, handelt es sich dabei halt um Entzug von brennbaren Material, indem man das Zeugs kontrolliert abfackelt. Damit das böse unkontrollierte Feuer wenns da ankommt, doof ausm Qualm guckt.
Aber man löscht selten ein Feuer indem man Benzin reinschüttet oder reinpustet, da haste natürlich recht.
Dabei sollte man auch bedenken, dass man mit Löschmitteln auch Schaden anrichten kann.. nach nem Brand der Wasserschaden.
Grundsätzlich geht es darum, dem Terror die Nahrung zu entziehen... dann muss man ihn auch nicht aktiv bekämpfen. Was man nicht entzünden kann muss man auch nicht löschen.
Also ist das wichtigste im Terrorkampf die Prävention... was wiederum bedeutet dass man Alternativen schafft, die atraktiver sind als ein Sprengstoffgürtel.

In Afghanistan hat man nur in die Feuerwehr investiert und zuwenig in die Prävention. Sprich Milliarden in den Sicherheitsapperat gesteckt und fast nichts in die Infrastruktur des Landes. Darum schwelt der Brand auch weiter und findet immer neue Nahrung.

Ich geb Dir insofern recht, dass man mit Gewalt dem Terror eben Nahrung zuführt. Die Spirale weiter anheizt. Der Argumentation der Terroristen zuspielt.. die dann mit den Fingern auf die Wunden zeigen.
Das Ganze muss breit angegangen werden und das hat man die letzten 10 Jahre irgendwie versäumt. Man hat nur reagiert und nicht agiert. Man hat die Symptombekämpfung perfektioniert wohingegen man die Ursachenbekämpfung weitesgehenst ignoriert hat.

Glünggi schrieb:Ich geb Dir insofern recht, dass man mit Gewalt dem Terror eben Nahrung zuführt.

weil es zu wenig gewalt ist. man darf keine hinterbliebenen übrig lassen, dann funktioniert das.
am besten pik ass auf jede zurück gelassene leiche, man muss den menschen zeigen das man sie tötet wenn sie auch nur an widerstand denkt und das man auch ihre familie auslöscht, dann ist gewalt ein funktionerender weg um widerstand(terrorismus) auszulöschen

@25h.nox
Das kannste Dir aber auch nur in ner Diktatur erlauben... ist ohne Zensur und Propaganda kaum durchzuziehn... weil es aufgrund des Mitleids innerer Widerstand auslöst.
Und ist auch dann noch schwer umzusetzen, wie uns schon einige Zeitgenossen bewiesen haben.
Du operierst hier mit Angst.. und Angst ist der ideale Nährboden für Terror.
Wir bräuchten Vertrauen statt Angst um es wirklich nachhaltig zu minimieren.
Gewalt mag funktionieren, aber nur temporär und mit enormen Aufwand.

@Glünggi
Ist auch in einer Demokratie möglich. im 18 Jahrhundert wurde Propaganda gegen die Indianer gemacht und bis in den 90ern hatte man in Südafrika Politik gegen die Schwarzen in Südafrika gemacht. Westliche Nachrichten werden auch ohne Propaganda geschönt und sind auch nicht durchgehend Transparent, vieles wird auch gar nicht veröffentlicht, deswegen wurde auch Wikileaks gegründet. Auch in Europa wurden Demonstrationen mit polizeilicher Gewalt beendet.


Sarkozy machte für die Ausschreitungen in Paris unter anderem Links- und Rechtsextremisten sowie Rowdys verantwortlich. Er hoffe, dass die Festgenommenen hart bestraft würden.

Allein in der Hauptstadt habe es rund 180 Festnahmen gegeben, sagte der Innenminister bei einem Besuch einer Kaserne der Bereitschaftspolizei CRS in Paris. Sarkozy dankte den Beamten für ihr "besonnenes Vorgehen". Der Polizeipräfekt von Paris sprach von 46 verletzten Beamten.
http://www.merkur-online.de/nachrichten/welt/schwere-krawalle-nach-studentendemo-paris-217336.html
Freiheit ist nichts selbstverständliches und muss immer erneut beschützt werden

@Individualist
Ein Genozit ist in einer Demokratie schwerer umzusetzen als in ner Diktatur... und ich mein wir reden hier ja von Genozit wenn man davon spricht keine Hinterbliebenen zurückzulassen.
Abgesehen davon, dass es sich um die unterste Schublade handelt, halte ich es für nutzlos.
Keine Macht die auf Angst aufbaut hat bestand.
Du züchtest damit Stauffenbergs und Du wirst es mit Schindlern zu tun kriegen.
Ja ich nehm hier das 3. Reich als Beispiel , weil es eben so gehandelt hat... mit Angst und Gewalt den "Terror" bekämpft hat.
Das mag ne Weile funktionieren... doch irgendwann platzt die Blase aus Angst.
In einer Gesellschaft in der keiner mehr dem anderen vertraut ist ein Zusammenleben nicht möglich.
Menschen die dazu neigen auf die Fehler der andern aufmerksam zu machen um von den eigenen Fehlern abzulenken....sich gegenseitig beschuldigen... wer bleibt da am Ende noch übrig?
Die Inquisition lässt grüssen.
Das ist doch ne sprudelnde Quelle des Misstrauens... und es ist das Misstrauen das den Terror nährt.
Darum meinte ja auch Franklin, dass eine Nation die Freiheiten zugunsten von Sicherheit opfert beides nicht verdient hat.

@Glünggi
Genozide sind in Demokratien genauso Möglich wie in Diktaturen. Es ist ein großflächiger Irrtum zu meinen dass eine Demokratie einen freien sozialen Staat ausmacht. Da muss man auch gar nicht so weit in der Geschichte suchen mit General Custer als er massenhaft Indianer abgeschlachtet hatte. Das beste Beispiel ist doch wohl Ruanda, Ruanda ist eine Demokratie und keine Diktatur und trotzdem wurden fast eine Millionen Menschen innerhalb 3-4Monaten getötet. Der Unterschied zwischen einer Diktatur und einer Demokratie ist, dass sich der Diktator in einer Demokratie sich ständig wechselt.

@Individualist
Kannst du genauer sagen welchen vorfall du meinst und wan dieser in Ruanda war?

@interrobang
Der war 1994
Wundert mich aber dass du den Völkermord in Ruanda nicht kennst
Wikipedia: Völkermord in Ruanda

@Individualist
Schön. Und ist dir klar das es erstseit 2003 eine Demokratie ist?

@interrobang
die war auch zu dem Zeitpunkt eine Demokratie. Théodore Sindikubwabo wurde als Präsident gewählt, da war kein Diktator an der Macht.

@Individualist
Komisch ich finde das hier auf der Wikiseite.

Ruanda ist eine Verfassungsrepublik. Die heutige Verfassung wurde 2003 per Volksabstimmung verabschiedet. Der Präsident wird in allgemeinen Wahlen bestimmt. Das Parlament besteht aus zwei Kammern, der Nationalversammlung und dem Senat. Die politischen Parteien versammeln sich im so genannten „Abstimmungsforum” (Forum de concertation), wo Beschlüsse im Konsens gefasst werden. Politische Organisationen waren bis 2003 verboten. Dementsprechend fanden erst im August und September 2003 die ersten Nachkriegswahlen für Parlament und Präsidentenamt statt

@interrobang
Und was sagt uns das?
Das sagt uns dass der Wiki-Autor nicht gründlich mit seiner Recherche war, denn Wahlen gab es auch vorher, nur die Verfassung hat sich geändert, das tut unsere auch im geringen Maße.
Wer soll denn andernfalls dieser ominöse Diktator gewesen sein?

@Individualist
Im Iran gibt es auch Wahlen und trotzdem ist es in erster Linie eine Theokratie/Diktatur mit Demokratischen einsprengeln.

@interrobang
Du lenkst mit Iran ab, wer soll denn der Diktator von Ruanda gewesen sein?

@Individualist
Ich würde mal auf den damaligen Präsidenten tippen unter dem:

interrobang schrieb:Politische Organisationen waren bis 2003 verboten

galt.

@interrobang
Nö der wurde demokratisch gewählt der blieb auch nur weniger als ein Jahr im Amt. Da kannst du dich drehen und wenden wie du willst, Ruanda war eine Demokratie, es war halt keine Menschenrechts konforme Demokratie.