Israel plant Nuklearschlag gegen Iran

Wenn´s dir selbst nicht auffällt, was Du hier so rumschreibst, dann tust Du mir leid.
------------------------------------

Nee, sehe nicht wo ich eine Forumsregel verletzt habe, habe kein Rechtes Gedankengut verbreitet, habe keine Religion oder Minderheit oder sonst irgendwas verhetzt ect.


Nur weil es diversen Leuten nicht gefällt, ist es nicht Forumswidrig, und soweit mal zur Tolleranz, unserer Tolleranten. Kaum geht ihnen etwas gegen den STrich rufen sie nach Zensur , und Obrigkeit.

Fedaykin,

nun, Du kannst ja Deine Meinung äußern, trotzalledem ist der Satz komplett unreflektiert, den Du vom Stapel gelassen hast.
Aber egal, das ist ja "hier" nix Neues. *g*

Und du denkts nicht Dialektisch genug.

Bidde?

Nun, wenn Du hier am herabsetzen von Verbrechen bist, wo bist Du denn dialektisch? :D
DEINE Sprache ist absolut unreflektiert.

Du schreibst von Atomwaffen, als seien sie Brötchen.
Du schreibst sie sind nun mal politische Waffen, schreibst von Strategie und Taktik, befindest Du Dich im Krieg?
Ist doch scheißegal, was eine "kleine" Atombombe im Gegensatz zu einer "großen" anrichten kann. Atombombe bleibt Atombombe!
Und die Auswirkungen sind sicher noch bis heute spürbar, egal WO jemals eine Atombombe hochgegangen ist. Davon sind bis heute die Einwohner auf benachbarten Inseln des Bikini-Atolls ebenso betroffen, wie Menschen, die in Utah leben. Die Krebsraten sind definitiv höher.
Hier zu relativieren, vergleichen ist echt unter aller Sau.
Eine Atombombe einzusetzen ist und bleibt ein Verbrechen.

Ich setzte keine Verbrechen herab, ich halte mich nur an die Definition von Vebrechen.
Wenn wir unteschiedliche Kulturkreise der Erde vergleichen, dann stellen wir fest, das Recht, Unrecht, Gerechtigkeit, und Verbrechen doch sehr subjektiv empfundene Wertvostellungen sind, oftmals perspektivisch gebunden.


--------------------------------------------------------------
Du schreibst von Atomwaffen, als seien sie Brötchen.
Du schreibst sie sind nun mal politische Waffen, schreibst von Strategie und Taktik, befindest Du Dich im Krieg?
-------------------------------------------------------


Nein aber die Auseinandersetzung mit der Atomwaffenpolitik und den Atomwaffen ist unablässlich wenn man den Kalten Krieg verstehen will, als auch die Entwicklung der Welt nach dem Mauerfall.


-----------------------
Ist doch scheißegal, was eine "kleine" Atombombe im Gegensatz zu einer "großen" anrichten kann. Atombombe bleibt Atombombe!
---------------------------------

Ne, genausogut könnte man sagen STein bleibt Stein, Es ist schon ein Unterschied, ob man 5 Kt, sprich 5000 Tonnen TNT, oder 1 MT sprich 1 Mio, TNT freigesetzt wird.

die Atombombe ist natürlich seit den 50ern der Inbegriff der Vernichtung und des Weltuntergangs, was bei einem Schlagabtausch Ost wEst in den 70ern durchaus auch gepasst hätte.


--------------------------------------------------------------------------------
Hier zu relativieren, vergleichen ist echt unter aller Sau.
Eine Atombombe einzusetzen ist und bleibt ein Verbrechen.
-----------------------------------------------------------------------

Nicht mehr oder weniger ein Verbrechen als der Einsatz von giftgas, oder anderen Waffen. Fraglich nur dann warum der liebe Iran unbedingt ein "verbrechenswerkzeug" besitzen will.

ich meine wozu baut er Mittelstreckenraketen, die ohne Atomsprengkopf keinen Sinn machen.?

tja Fedaykin wenn ich mich recht daran erinnere ging es ja GENAU darum in diesem Thread herauzufinden WIE man darauf reagieren KÖNNTE??!?!

Und allein für den Satz "Und du denkts nicht Dialektisch genug."

Dialektisch= laut WIKI: "eigentlich: „Kunst der Unterredung“; gleichbedeutend zu lateinisch (ars) dialectica: („Kunst der Gesprächsführung“)) ist die Lehre von den Gegensätzen in den Dingen bzw. den Begriffen, sowie die Auffindung und Aufhebung dieser Gegensätze. Dieses allgemeine Schema kann sich unter anderem auf die Gegensätze zwischen Begriff und Gegenstand in der methodischen Wahrheitsfindung, auf Gegensätze zwischen den Diskussionsteilnehmern in einer Diskussion und auf reale Gegensätze in der Natur oder der Gesellschaft beziehen. Allerdings wird meist nicht zwischen den Begriffen Widerspruch (vergleiche den Satz vom Widerspruch) und Gegensatz differenziert, sondern beide gleichbedeutend gebraucht."

sollte man Dir irgendetwas *** mein GOTT Du schaffst es wirklich mich an So `nem schönen Dienstag Nachmittag mich zu verärgern!!

In diesem Thread gehts nicht um die Kunst der Unterredung oder um Gegensätze oder was weiß ich auch immer es geht 1fach darum, daß es noch nicht einmal 5.000 Km von uns weg ein ATOMkrieg droht!!!

im übrigen finde ich das Bestreben des Irans überhaupt A-Waffen besitzen zu wollen mindestens GENAUSO verbrecherisch wie die darauf geplanten Reaktionen

sollte man Dir irgendetwas *** mein GOTT Du schaffst es wirklich mich an So `nem schönen Dienstag Nachmittag mich zu verärgern!!
------------------------

tja, dir fehlt die Distanz, übertriebene Emotionaliät ist schlecht fürs Herz-Kreislaufsystem.



--------------------------------------------------------------
In diesem Thread gehts nicht um die Kunst der Unterredung oder um Gegensätze oder was weiß ich auch immer es geht 1fach darum, daß es noch nicht einmal 5.000 Km von uns weg ein ATOMkrieg droht!!!
----------------------------------------

Ein ziemlich Einseitiger, und was maximal droht wäre ein Präventivangriff auf Iranische atomforschungsanlagen, die im mangel Konventioneller Möglichkeiten die Verwendung einzelner Atomwaffen scheinbar vorsehen.

Wobei noch ist alles Offen und vor der US Wahl gibt es da auch nichts neues.

Zitat von Dir Fedaykin:

"tja, dir fehlt die Distanz, übertriebene Emotionaliät ist schlecht fürs Herz-Kreislaufsystem."

tja das mag wirklich der Unterschied zwischen uns sein!!

MIR geht es nämlich ein BIßCHEN nahe wenn auf diesem Planeten auch nur 1ne A-Waffe eingesetzt wird!!

Der Standpunkt des Irans wird seitens der westlichen Medien für den Rest der Welt so gedreht, dass ein Krieg gegen dieses Land gerechtfertigt werden kann, auch wenn Krieg nie gerechtfertigt ist. Die Vereinigten Staaten haben uns oft genug bewiesen, dass sie "gut" lügen können um ihre Masche durchzuziehen. Soviele Kriegsverbrechen erlauben sich die Amis und Israel und trotzdem wird hier der Iran als eine Weltgefahr dargestellt. Sind wir hier im Theater, wer will hier eigentlich wem was vormachen?

Auslöser für die Krise ist nun mal die Verschleierung des Atomprogramms des Irans, der hat den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben.

Sein verhalten zieht darauf ab, Zeit zu schinden. Er entwicklet Mittelstreckenraketen , und strebt nach Regionaler Vormachtstellung.

Sind wir hier im Theater, wer will hier eigentlich wem was vormachen?

genau das ist das thema: usa sind die eigentlichen kriegstreiber und es wird so lange gedreht bis irgendwas passt - siehe irak

warum können atombomben überhaupt als waffen zugelassen sein -

die atommächte entscheiden wer darf und wer nicht - ist doch krank -

keiner dürfte diese waffen haben - mir tun die völker leid, die unter krieg leiden müssen und keine kriegstreiber sind -

Fedaykin,

Ich setzte keine Verbrechen herab, ich halte mich nur an die Definition von Vebrechen.
Wenn wir unteschiedliche Kulturkreise der Erde vergleichen, dann stellen wir fest, das Recht, Unrecht, Gerechtigkeit, und Verbrechen doch sehr subjektiv empfundene Wertvostellungen sind, oftmals perspektivisch gebunden.

Klar, Gerechtigkeit is eh subjektiv, wenn ein Staat mal eben so Millionen Menschenleben dahinrafft, dann ist das auch legitim.

Der Gute und Gerechte ist immer der Andere, und der Böse, der Andere aus der Perspektive des Guten und Gerechten, lässt sich wenden wie ein Pfannkuchen.

Kommt eben auf die Perspektive an.

Nein aber die Auseinandersetzung mit der Atomwaffenpolitik und den Atomwaffen ist unablässlich wenn man den Kalten Krieg verstehen will, als auch die Entwicklung der Welt nach dem Mauerfall.

Nun, dass man Geschichte ganzheitlich betrachten sollte, um Objektivität zu wahren, dem stimme ich zu, klar gehört auch die Atomwaffenpolitik hierzu.
Aber es ist sicher nicht objektiv und notwendig Vergleiche anzustellen.
Kenne so Gespräche zur Genüge, wer hat die längste Rakete, die größten Kampfjets, welche Waffe schießt am schärfsten, welche Atombombe die härteste Vernichtungskraft.
Erinnert mehr an einen Schwanzvergleich als an einer konstruktiven Diskussion, wenn du mich fragst. Vor allem Dingen geht es ja auch um den Fokus, dieser kann doch nicht alleine auf das "Technische" gerichtet sein. Das ist nur sekundär.

die Atombombe ist natürlich seit den 50ern der Inbegriff der Vernichtung und des Weltuntergangs, was bei einem Schlagabtausch Ost wEst in den 70ern durchaus auch gepasst hätte.

Den Weltuntergang bringst du nun mithinein. Eine Atombombe besitzt eine hohe Vernichtungskraft. Das ist Fakt.

Nicht mehr oder weniger ein Verbrechen als der Einsatz von giftgas, oder anderen Waffen.

Ja, klar, das kommt noch hinzu. Wie erwähnt, es geht ja nicht darum die Zerstörungskräfte gegeneinander aufzuwiegen, Vergleiche sind unnütz.

Fraglich nur dann warum der liebe Iran unbedingt ein "verbrechenswerkzeug" besitzen will.

Der liebe Iran?
Nun, ich habe generell was gegen Aufrüstung von Atomwaffen, egal wer da nun aufrüstet.
Warum der Iran auch ein solches Verbrechenswerkzeug besitzen will?
Ich vermute mal, weil er sich bedroht fühlt.
Die USA beschwören auch im Grunde genau dieses hervor, was sie präventiv verhindern wollen, nämlich, dass der Iran gleichzieht. (ohne Wertung)
Russland zieht dann ebenso mit, der kalte Krieg scheint ja aufgrund von immer noch vorhandener Drohgebärden a la UGA AGA noch nich vorbei zu sein.

es startet ein neuer kalter krieg - und wir können die folgen nicht absehen -

mir tut es nach wie vor leid, um die menschen, die nichts mit krieg am hut haben und da mit reingezogen werden - mögen die politiker sich ihrer verantwortung doch endlich bewusst werden

wo bleibt bei denen der gesunde menschenverstand - israel enttäuscht mich sehr - eigentlich müssten von ihnen ganz viele friedensbotschaften ausgehen...

usa sind die eigentlichen kriegstreiber und es wird so lange gedreht bis irgendwas passt - siehe irak
------------------------------------------

Woraus ich nicht schlusfolgern würde das der iran nichts plant, Rhetorik und Handling weisen doch in eine andere Richtung.

Die Irak Sache stand eigentlich seit 1991 fest, das man noch mal dahin zurückkehrt.




-------------------------------------------------------------------
die atommächte entscheiden wer darf und wer nicht - ist doch krank -

keiner dürfte diese waffen haben - mir tun die völker leid, die unter krieg leiden müssen und keine kriegstreiber sind -
----------------------------------------

Nun dafür gab es mal diesen Atomwaffensperrvertrag, um eine unkontrollierte Verbreitung zu vermeiden. Tatsache ist aber es gibt kein übergeordnetes Institution außer der Weltgemeinschaft bzw einfacher ausgedrückt, ein Recht ist nur soviel Wert wie bestrebungen existieren es auch durchzusetzten.

Klar, Gerechtigkeit is eh subjektiv, wenn ein Staat mal eben so Millionen Menschenleben dahinrafft, dann ist das auch legitim.

Der Gute und Gerechte ist immer der Andere, und der Böse, der Andere aus der Perspektive des Guten und Gerechten, lässt sich wenden wie ein Pfannkuchen.
Kommt eben auf die Perspektive an.
------------------------------------------------------


so in etwas läuft der Hase, wobei du Selber den Westlichen Wertemaßstab ansetzt bei der beurteilung.

Einfaches Beispiel, deine Frau hier Totzuschlagen wegen Ehebruch könnte eine Prozess bedeuten, in anderen Ländern läuft das unter deinem Recht. Die Jeweilige Kulur gibt die Vorgaben für Moral, Unmoral verbrechen ect.





Nein aber die Auseinandersetzung mit der Atomwaffenpolitik und den Atomwaffen ist unablässlich wenn man den Kalten Krieg verstehen will, als auch die Entwicklung der Welt nach dem Mauerfall.

Nun, dass man Geschichte ganzheitlich betrachten sollte, um Objektivität zu wahren, dem stimme ich zu, klar gehört auch die Atomwaffenpolitik hierzu.
Aber es ist sicher nicht objektiv und notwendig Vergleiche anzustellen.
Kenne so Gespräche zur Genüge, wer hat die längste Rakete, die größten Kampfjets, welche Waffe schießt am schärfsten, welche Atombombe die härteste Vernichtungskraft.
Erinnert mehr an einen Schwanzvergleich als an einer konstruktiven Diskussion, wenn du mich fragst. Vor allem Dingen geht es ja auch um den Fokus, dieser kann doch nicht alleine auf das "Technische" gerichtet sein. Das ist nur sekundär.

die Atombombe ist natürlich seit den 50ern der Inbegriff der Vernichtung und des Weltuntergangs, was bei einem Schlagabtausch Ost wEst in den 70ern durchaus auch gepasst hätte.

Den Weltuntergang bringst du nun mithinein. Eine Atombombe besitzt eine hohe Vernichtungskraft. Das ist Fakt.


-----------------------------------------
Den Weltuntergang bringst du nun mithinein. Eine Atombombe besitzt eine hohe Vernichtungskraft. Das ist Fakt.
-----------------------

abhängig von der Größenordnung,


Wikipedia: Davy Crockett (nuclear device)
http://www.sonicbomb.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=56

Aber im Regelfall über einzelnen Konventionellen Bomben.



---------------------------------------------------
wo bleibt bei denen der gesunde menschenverstand - israel enttäuscht mich sehr - eigentlich müssten von ihnen ganz viele friedensbotschaften ausgehen...
-------------------------

nach diversen Kriegen mit den Nachbarn davon 2 um die Existenz des Landes, scheint man eher vorsichtig geworden zu sein.

leider gibt es keine bestrebungen gewissen nationen ihre überheblichkeit zu nehmen - es ist eindeutig, dass sie ihre kraftpoteniale spielen lassen, um andere einzuschüchtern -

noch einmal: israel sollte friedenstreiber - nicht kriegstreiber sein -

garantiert gibt es andere möglichlichkeiten zur klärung dieses konfliktes - sind sie schon ausgeschöpft?

leider gibt es keine bestrebungen gewissen nationen ihre überheblichkeit zu nehmen - es ist eindeutig, dass sie ihre kraftpoteniale spielen lassen, um andere einzuschüchtern -

noch einmal: israel sollte friedenstreiber - nicht kriegstreiber sein -

garantiert gibt es andere möglichlichkeiten zur klärung dieses konfliktes - sind sie schon ausgeschöpft?

garantiert gibt es andere möglichlichkeiten zur klärung dieses konfliktes - sind sie schon ausgeschöpft
...............................

Nein im großen und Ganzen sind sich da auch alle Beteiligten Einig.

Israel und der Iran hauen sich natürlich gelegenltlich halt mal scharfe Rhetorik um die Ohren, so erhält man aufmerksamkeit.

@all

Was regt ihr euch eigentlich über Fedaykin auf?
Es ist nunmal eine Tatsache, dass die iranischen Atomanalgen im Falle eines Angriffs nur mit taktischen Atomwaffen in der Größenordnung von 2 - 6 kt geknackt werden können. Das hat er einfach objektiv festgestellt. Er hat werde dazu aufgerufen etc. Und das solche "mini"-nukes nicht die Vernichtung haben als die von euch im Kopf gebliebenen Bomben ist auch wieder klar!
Nach so einem Einsatz wird in der Gegend nichts schlimm verstrahlt! Die heutigen Bomben besonders die Minis sind sehr effizient was den Energieumsatz angeht!
Also keine Panik. Ich verstehe eigentlich nicht, was ihr gegen den Einsatz von solchen Bomben gegen eine politische Struktur hat die Israel und die westliche Welt hasst?
Besonders gerechtfertigt erscheint mir ein solcher Krieg weil es die vielen Studenten und unterdrückten Menschen im Iran zeigen würde, dass man sie nicht alleine lässt! Es eine Tatsache das über die Hälfte der Bevölkerung ähnliche Entwicklungen wünscht wie es die Türkei durchgemacht hat. Oft sogar einen Schulturschluss mit dem Westen gewünscht wird!
Also ist es unserer Pflicht zu verhindern ,dass eine Nation wie der Iran zu einer neuen Nazi-Maschine aufsteigt!
Fedaykin hat im Gegensatz zu mir, keine Stellung bezogen: Ich aber fordere einen Präventivschlag gegen den Iran, um die Angriffsbestrebung des Irans gegen ISrael zu verhindern!
Leue die im Westen, die Gefahr dei von dem Iran ausgeht nicht sehen, die sind wirklich blind!