Kreuzzüge- Vorläufer von dem "modernen Terrorkrieg"

Es ist ja allgemein bekannt, dass die Kreuzzüge die ersten großen Religionskriege in derGeschichte der Menschheit waren. Erstmals treffen die beiden großen Religionenaufeinander: Der Islam und das Christentum.

(Es gab zwar schon vorher einigekleiner Aufeinandertreffen, unter anderem unter Karl dem Großen bei Tours und Potiers,aber keinen organisierten Krieg).

Im ersten Kreuzzug ging es den Christen darumJerusalem zurückzuerobern, dass von den Sarazenen erobert worden war, die den Christenjeglichen Zugang zu der Stadt verwehrten.

Über die Jahre hinweg gab es nochweitere sieben Kreuzzüge (der Kinderkreuzzug mit eingeschlossen) und noch viele andereKrieg in denen es um Religionszugehörigkeit ging.

Beispielsweiße derDreißigjährige Krieg, in dem Katholiken gegen Evangelische kämpften.

Mit derZeit gab es weitere Kriege, aber ihre Motive änderten sich nicht, es ging entweder umMacht oder um Religion.

Aber worum geht es im Afganistan Krige wirklich?
Oder im Irak- Krieg?

Geht es dort wirklich um den Besitz von Atomwaffen, dieder Irak gar nicht hat. Oder ist es wieder das alte Schema: Christen gegen Muslime?

Nö, die Kreuzüge waren wie viele andere Kriege auch nur vordergründig religiös angehaucht.

Im Grunde ging es um Einfluss und Machtpositionen.

Im Krieg geht es grundsätzlich um Macht, aber das darf man nicht in den Vordergrundschieben, zumindest gilt das nicht für alle Kreuzzüge.

Na ja, die ersten Kreuzzüge waren nacher regelrechte Plündertouren.

Eigentlichging es darum das Oströmische Reich zu erhalten.

Das stimmt nicht, das Oströmische Reich war zu dieser Zeit schon sherzusammengeschrumpft. Es hatte keine große Bedeutung mehr für die abendländischen Nationen

Im ersten Kreuzzug ging es tatsächlich draum Jerusalem zurückzuerobern. Es warein Religionskrieg, dass sieht man auch daran, dass es in Köln, Worms, Mainz und Trier zuJudenverfolgungen kam. Der Krieg war gegen alle Religionen gerichtet.

Über denzweiten Kreuzzüg mag man sich streiten...

Aber im dritten ging es wieder ähnlichzu, wie im ersten. Sultan Saladin eroberte 1187 Jerusalem zurück und daraufhin machtensich die drei Herrscher der damals größten Abendländischen Nationen auf, die Stadtzurückzuerobern: Richard I. Löwenherz von England, Friedrich I. Barbarossa und PhillipII. August.

Dieser Kreuzzug scheiterte aber, da Barabarossa in der Nähe derStadt Adrianopel ertrank und Phillip von Frankreich den Kreuzzug vorzeitig verließ,nachdem die Stadt Akkon erobert wurde.
Löwenherz schaffte es dann nicht mehr allein,der Rest dürfte ja allen aus "Robin Hood" bekannt sein.
Der dritte Kreuzzug warzugleich auch der größte.

Nun ja, viele Teilnehmer glaubten oder kämpfte vielleicht aus Religiösen Motiven, aberder Hintergrundaspekt bzw die Idee der Kreuzzüge diente anderen Motiven alsSpritituellen.

Das habe ich nicht abgestritten, aber man kann die Kreuzzüge auf keinen Fall mit reinenEroberungskriegen vergleichen.

Es geht bei allen Kriegen um Macht, wie ich schonsagte, bei Kreuzzügen ist das eben die Macht der Religion

"Im ersten Kreuzzug ging es den Christen darum Jerusalem zurückzuerobern, dass von denSarazenen erobert worden war, die den Christen jeglichen Zugang zu der Stadt verwehrten"



Ach ja? Gab es keine Christen die in Jerusalem (Al-Quds) und im nahenOsten allgemein lebten?

Oder zählen für dich nur abendländische Christen, istdie ganze Rhetorik also in wahrheit eurozentrisch?

Aber auch die durftenpilgern, aber das war natürlich mit großen Gefahren verbunden

Verträge inwelchen sich muslimsiche Herrscher verpflichteten, die Pilger auf ihrem Weg in den Orientbeschützen, gab es zeitweise, aber nicht immer.
Das lag aber aber an BEIDEN Parteien

Muslime durften gar nirgends hin in Europa!!!

Zudem musste man ersteinmal heil ankommen, Piraten, Wegelagerer etc. erschwerten die weite Reise schon inEuropa erheblich!

Natürlich gab es Christen, aber die wurden aus der Stadt verwiesen oder ausradiert

vollkommener Unsinn

Hast du eine Quelle dafür, dass es anders war?
1096 begann der erste Kreuzzug, kurzeZeit davor lebten die Christen und die anderen Religionen (Juden und Muslime) in"harmony" in der Stadt, aber dánn eben nicht mehr, weil ein machtgieriger Mensch sie sichunter den Nagel riss.

Was sollte sonst der Grund für den ersten Kreuzzug und diefolgenden gewesen sein?

ich würde die überschrift eher so gestalten.

Kreuzzüge- Vorläufer des "modernenTerrorkrieges"

ansonsten

es ist einfach nur krieg, a gegen b um c zuerreichen.

Es gibt viele Gründe die hier sicher alle noch genannt werden

Religiöser Eifer,Gerüchte von Christenabschlachtung, Schutz von Byzanz, Verschuldung von Ritterorden undFürsten, Machtkampf Papst - weltliche Herrscher usw.

@ al- chidr

Das gehört alles dazu, das ist richtig.

Aber wieder zurückzum Thema. Kann man eurer Meinung nach die Kreuzzüge oder meinetwegen auch andereReligionskrieg mit dem Irakkrieg vergleichen?

Es gäbe ja noch eine Möglichkeitund zwar der Krieg Israel- Libanon, das es bei diesem Krieg auch um Religion geht ist jawohl unumstritten.

Ich denke, eher mit dem Irak-Krieg.
Die Kreuzzüge waren z. T. zur Freikämpfung derHandelsweg in den mittleren und fernen Osten.
Die Libanon-Konflikt scheint schoneher religiös geprägt zu sein und hat mit den meißten der damaligen Kreuzzüge wenig zutun.

moin

die kreuzzüge wurden doch nicht von regulären armeen geführt.
diechristenbande ist losgezogen und hat sich dem nächsten banner unterworfen,
ausser dergarantierten endstation paradies wollten die vor allem dem elend der heimat entkommen

buddel

Es gab bei den Kreuzzügen sowohl reguläre Armeen als auch den Volkstross.
Vorgegebenes Ziel für den gläubigen Tross und die Ritterschaft war die Eroberung vonJerusalem. Um dieses Ziel zu erreichen musste das reguläre und irreguläre Heerverschiedene Städte ausplündern, um überhaupt diese Aufgabe bewältigen zu könnnen. Dafürwurden ihnen vom Papst Ablass für alle Sünden gewährt. Könnte man auch kriegerischeGlaubenssublimierung nennen.

Was bedeutet Terror?

Früher

Schrecken, Schrecken verbreiten

Heute

Krieg gegen dieZivilbevölkerung. In diesem Sinne ist fast jeder Krieg gleichzeitig Terror.

Unddie Umdefinition zum "Krieg der Ungläubigen gegen die Gläubigen/Sie gegen uns" ist wohleine moderne Interpretation und mit dieser Hinterlist rechtfertigen die Neocons ihreKriege.

Wusste gar nicht, dass Islamisten neokonservativ sind :|

Ist es Zeit für einen neuen Kreuzzug?
Sollen die christlichen Heere nun; nach 1000Jahren; erneut die Levante erobern und die Türkei, Syrien, Palästina, den Libanon,Ägypten, Saudi-Arabien und Irak, den Iran, Afgahnistan und Pakistan unterwerfen?
Sollen wir den Koran verbieten und die Bibel als das allein gültige Dogma auf denThron erheben?
Sollen wir endlich wieder Jerusalem erobern und die Ungläubigen inihrem Blut ersäufen?
Sollen wir wieder der einzig erklärten Wahrheit zum Rechtverhelfen und alle Moslems unterwerfen und sie verfolgen, wo immer sie ihr Haupterheben?

(für die, die es nicht so schnell geschnackert haben: Das war ironischgemeint)

Die Dinge haben sich entwickelt- niemand kann die Uhr der Geschichtezurückdrehen.

Da gebe ich meine absolute Zustimmung

Dann darf man hier aber nicht vergessen das die Moslems sich erst noch diese Story aus1000 und 1 Nacht ausdenken mussten um sowas wie einen "Anspruch" auf Jerusalem zuerheben. Die Nummer ihr "Prophet" vom Felsendom also von einem Punkt auf den Juden wieChristen Anspruch erheben mit (jetzt kommt die Lachnummer) einer Stute mit einem bärtigenMenschenkopf in den Himmel geflogen sein soll (Schenkelklopfer) und diese nun mehr alsfragwürdige Geschichte ist im Prinzip der Grund für den ganzen Zoff im Nahen Osten. Tutmir Leid aber der gesunde Menschenverstand gebietet schon das die Moslems diesen Ortalleine schon deshalb zu räumen haben da sie im Gegensatz zu den anderen Religionenkeinen auch nur halbwegs geschichtlich begründeten Anspruch haben dort zu sein.