USA und Frieden, ist das möglich

New York - Der UNO-Sicherheitsrat hat auf den Tod zahlreicher Zivilisten bei demisraelischen Luftangriff im südlibanesischen Kana «extrem schockiert und erschüttert»reagiert.

UNO-Generalsekretär Kofi Annan soll innert einer Woche einen Berichtzu den Umständen des Angriffs vorlegen. In einer einstimmig verabschiedeten Erklärungrief das Gremium zu einem Ende der Gewalt im Nahen Osten auf. Auf eine Verurteilung desisraelischen Bombardements, bei dem bis zu 60 Menschen ums Leben kamen, wurde auf Druckder USA verzichtet.
Auch die Forderung nach einem sofortigen Waffenstillstand wurdeauf Druck der USA fallengelassen. Die Einigung auf die Erklärung erfolgte nach fastsechsstündigen Verhandlungen.

Annan fordert Waffenrufe

UNO-Generalsekretär Kofi Annan seinerseits hatte zuvor den israelischen Angriff aufKana scharf verurteilt. Er forderte den UNO- Sicherheitsrat auf, sich seiner Forderungnach einer sofortigen Waffenruhe anzuschliessen.

Auch die deutscheBundeskanzlerin Angela Merkel und der britische Premierminister Tony Blair riefen die UNOauf, sich zügig für eine Feuerpause im unerklärten Libanon-Krieg einzusetzen. «Dietragischen Ereignisse heute haben unterstrichen, wie dringend ein Waffenstillstandbenötigt wird», hiess es in einer gemeinsamen Erklärung.

Bush bedauertBombardement

Frankreichs Präsident Jacques Chirac und der italienischeMinisterpräsident Romano Prodi forderten ebenfalls eine Reaktion des UNO-Sicherheitsratsauf den Angriff.

US-Präsident George W. Bush bedauerte den Tod vonZivilpersonen. Er versprach, sich im Sicherheitsrat für einen dauerhaften Friedeneinzusetzen. Bush forderte aber keine unverzügliche Waffenruhe.

Nicht zurechtfertigen

Zuvor verurteilte bereits EU-Chefdiplomat Javier Solana denbislang folgenschwersten Angriff Israels auf Libanon scharf. Nichts könne dieBombardierung des Dorfes Kana rechtfertigen, erklärte Solana.

Der Angriffversetzte Bemühungen von US-Aussenministerin Condoleezza Rice um eine Beruhigung der Lageeinen Rückschlag. Nachdem ihr die libanesische Regierung ein Treffen verweigert hatte,beendete sie ihre zweite Nahost-Mission innert einer Woche.

Will USA überhauptFrieden, oder wollen sie dass der Nahe Osten weiter ein Krisengebiet bleibt??

extrem schockiert und erschüttert -> ist doch schon eine Steigerung ... nützt aber denOpfern wenig.

USA und Frieden ? Ja wenn sich die gesamte Welt der USAunterwerfen.

Bush forderte aber keine unverzügliche Waffenruhe.
Das ist ja ganz toll, bei dem kannich mir das auch noch vorstellen

Trotz einer von Israel erklärten 48-stündigen Feuerpause beschoss die israelischeArtillerie erneut Dörfer im Südlibanon, wie die libanesische Polizei mitteilte.Angeblichsoll George W. Bush und sein Arbeiterstab die Israelische Regierung dazu genötigt habe,die Angriffe fortzusetzen, wie uns berichtet wurde.

Link: www.freace.de (extern)

"Will USA überhaupt Frieden, oder wollen sie dass der Nahe Osten weiter ein Krisengebietbleibt??"

Gute Frage, fakt ist der Irak ist von ruhe und ordnung ( Frieden) weitentfernt, egal was die US Regierung sagt die Amis können soviel Bomben wie sie wollensiegen werden Sie nicht in diesem Land.
Den Schwanz einziehen und nach Hause gehenwie in Somalia oder Vietnam wollen/können Sie aber auch nicht also statt den Krieg zubeenden wird ein neuer vom Zaun gebrochen, in der hoffnung Syrien und Iran mithinneinzuziehen.

Ja wenn sich die gesamte Welt der USA unterwerfen.

und hulk h. dann lecheff of the world ist ;) ja ja

die gleichung USA=Frieden ist im moment nich nurunwahr sondern eher ein paradoxon

Ich denke nur wenn die jetzt so weiter machen wie bisher

USA und Frieden?
Sobald die ersten Menschen auf einem bewohnbaren Planeten gelandetsind.

in welchem Zusammenhang

Sollte soviel bedeuten wie:
In den nächsten Jahrzenten gibts keinen langanhaltendenFrieden. Immer werden die Amis auf irgendwelchen Kriegsschauplätzen anzutreffen sein.Alleine schon um ihre Rüstungsindustrie am laufen zu halten.

Man stelle sich vordie gesammte Rüstungsindustrie würde eingestellt.
Das wäre eine neueWeltwirtschaftskrise.

eben
solange es um Öl und Waffen geht, also beides Industrien die den grösstenWirtschaftlichen Aspekt des LAndes wenn nicht der Welt darstellen, wird es keinen Friedengeben.
Mit dem Krieg lässt sich sehr viel Geld verdienen

Will USA überhaupt Frieden, oder wollen sie dass der Nahe Osten weiter einKrisengebiet bleibt??

Ich denke nicht, dass eine dauerhafte Krise positivfür die Ölproduktion und -lieferung an die USA ist. Da dies ja, wie viele meinen, einHauptziel der USA ist, sollte die Antwort ja eindeutigt "Nein!" sein.

>>Ich denke nicht, dass eine dauerhafte Krise positiv für die Ölproduktion und -lieferungan die USA ist. Da dies ja, wie viele meinen, ein Hauptziel der USA ist, sollte dieAntwort ja eindeutigt "Nein!" sein.<<

Die USA haben einen Master-Plan die Region"zu Befrieden" und die Kontrolle des ÖLs an sich zu reissen, glaube ich zumindest - sonstwären die Amis einfach nur dumm.

Dumm sind die Amis mit Sicherheit nicht, sonst wären sie jetzt nicht da wo sie sind. Obsie das allerdings alles mit legitimen Mitteln erreicht haben... tja... ich glaube dieseFrage müssen wir nicht beantworten.

Was passiert mit dem Öl wenn im Nahen OstenKrieg ist?

Genau, der Ölpreis steigt. Nur wer ist der Grosse Profiteur desganzen?
Dafür müsste man ein bisschen in die Statistiken schauen:

>Im Jahre2003 befanden sich die größten Erdölreserven in Saudi-Arabien (262,7 Milliarden Barrel),im Iran (130,7 Milliarden Barrel) und im Irak (115,0 Milliarden Barrel), darauf folgtendie Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait und Venezuela<

Wer aber fördert dennnun am meisten und verschachter es?
> Saudi-Arabien (496,800 Millionen Tonnen),Russland (420,000 Millionen Tonnen), USA (349,400 Millionen Tonnen), Mexiko (187,800Millionen Tonnen) und Iran (181,700 Millionen Tonnen)<

Das würde also daraufhinweisen dass der Libanon und Israel nur Marionetten im Spiel der Grossen sind.

Der Krieg musste kommen und wird wieder kommen müssen, leider!

nein, definitiv nein...niemals werden die USA Friedlich leben wollen...


Gruß Hendrik

USA und Frieden? Niemals! Wenn ich schon wieder so was lese -.-

www.20min.ch/news/ausland/story/14600108

@Lightstorm

ich möchte nicht die Amis verteidigen, aber solche Leute wie indeinem Link kann es auf beiden Seiten geben.

@arkina

Die USA führen einen ungerechtfertigen Krieg und deshalb müssen dieMenschen dort diese scheiße aushalten.
Von welchen beiden Seiten redest du? Wenn GIgetötet werden ist das legitim, dabei ist die Grausamkeit eigentlich schnuppe, ist Krieg,aber das US Soldaten sich so an Zivilisten vergehen ist hervorhebend.

Ich sage auch "nein". Und zwar schon alleine aus dem Grund, dass die USA Kriege für denFrieden führt und das unter dem Motto "Enduring freedom" verkauft. Dass sie SaddamHussein gekriegt haben, dagegen ist z. B. nichts einzuwenden, der musste auf jeden Fallweg, aber wenn sie ihre Truppen nicht abziehen, müssen sie sich nicht wundern, dass derWiderstand kein Ende nimmt.
Die Hauptintention dieses "Kampf gegen den Terror" istnatürlich das Öl oder die Ölförderung.
Afghanistan ist da das beste Beispiel. Schonvor dem 11. September führte die texanische Ölfirma Unocal (heute von Chevron aufgekauft)schon Verhandlungen mit dem damaligen Staatchef und Anführer der Taliban Mullah Omar umVorzugsrechte auf den Bau von pipelines zu bekommen. Jetzt unter Karzai ist es natürlichnoch einfacher geworden.

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Afghanistan/khalisad.html

Condoleeza Rice z. B. war auch schon im Vorstand von Chevron tätig.
Und Bushbekam seine Wahlkämpfe von den Ölfirmen finanziert, aufgrund der guten Beziehungen seinesVaters.
Jedenfalls kommen die Taliban mittlerweile schon wieder aus ihren Höhlengekrochen und gewinnen wieder die Kontrolle in einigen Gebieten.

Saddam Hussein oder einen seiner Doppelgänger?

USA und Frieden, ist das möglich
Will USA überhaupt Frieden ?

Nööööööö
Der großteil der Amerikanischen Wirtschaft Basiert auf Kriegsführung
Warum sollten sie ?