20.000 Menschen in der Todeszelle

Also, Textpflücker spiele ich nicht mehr, also; ich habe nicht die Seite derT-S
"Hassers" übernommen. Es geht mir nur um Beispiele die nicht richtig waren. LEidhin Leid
her... Egal alles. Ich mache mal bei xedion65´s Vorschlag weiter.


Denn egal
wie man straft/richtet, man muss ja nicht nur eine Überzeugung zurBestrafung haben,
sondern erst den Punkt finden, an dem jemand Schuldig ist.

Als Bsp. führe ich
mal an - auch wenn´s frech ist *g* - dass z.B. unter Drogenstehende als direkt
schuldunfähig eingestuft werden. Aber, wenn ich etwas nehme, dassmich zu jemand "anders"
macht, darf ich dann erwarten, als unfähig zu gelten ?

Und wo ich xedion65´s
Beispiel so lese, fällt mir direkt O.J. Simpson ein. AlleBeweise deuteten auf ihn als
Mörder hin... dennoch wurde er nicht verurteilt.



"..ab wieviel
Beweisen und Fakten, eine Tatsache als solche anerkanntwird?"

Kann dazu jemand
etwas erweiterndes sagen ?

LoggDog

Es gibt 2 grundlegend verschiedene Probleme. Wenn jemand nichtverurteilt wird, weil er evtl. zu "mächtig" oder reich ist, dann empfinde ich das alsungerecht.
Jedoch gilt bei uns der Grundsatz, in dubio pro reo, wenn die Schuld einesMenschen nicht eindeutig fest steht (und das war anscheinend nicht der Fall), dann istdieser frei zu sprechen. Noch mehr gilt das bei der Todesstrafe. Tod ist endgültig. Esgibt keine Entschuldigung.

so die damen,

letzte offizielle verwarnung!!

user werden bittemit ihrem normalen nick angesprochen und dieser wird auch nicht auf provokative art undweise verunstaltet. desweiteren ist jetzt mit den beleidigungen und dem rumhackenaufeinander schluss.

jeder weitere provokation bzw. beleidigung bedeutetsofortige sperre.

ich wünsche nen angenehmenabend....

"..ab wieviel
Beweisen und Fakten, eine Tatsache als solche anerkannt wird?"

Wohl ein wichtiger Punkt dabei spielt die Eindeutigkeit jener Beweise, es hängtspezifisch davon ab. Kann man darüber eine generelle Feststellung ziehen? Bin eherweniger überzeugt davon.

Hey Rocket, lese immer weniger von dir :)
Na ja, hast die letzten 4 Posts nichtgelesen *fg*
Da ist doch schon Schluss mit Hick-Hack.

Wir sagten "90 GradBAckbord Steuermann!" und das haben wir auch gemacht :P


Na ja, zum Themazurück; der Tod ist das endgültigste was wir kennen. Unsere Existens lässt ja kaum etwasanderes zu. Aber, wäre es nicht viel "extremer", wenn wir z.B. wüssten, es gibt eineExistenz danach ?
Sprich, ich werde hier geröstet und dann gehts ab zum Neuanfang ?!?Dann würden wir noch härter reagieren. Aber, die Sache mit unschuldig bis die Schuldeinwandfei bewiesen ist, zählt scheinbar nicht mehr so sehr wie es sein sollte :/

In den U.S.A. ist dies natürlich der Gipfel, wo auch bei wiedersprüchlichen Beweisenverurteilt wird ( sehr oft zum Nachteil der gängigen Richtilinie ).
Warum wid "unser"System ( das der Staaten ) immer extremer ?
Sehen Richter darin eine nötigkeit ? Wennja, dann "nur" weil diverse Verbrechen immer zahlreicher werden ?

Nebenbei: DieAnzahl der Menschen nimmt immer mehr zu. wie verhält sich die Wachstumsrate der Menschenzu der Kriminalstatistik und deren Wachstum ?

Wie findet Ihr es eigentlich besonders die Pro Todesstrafe ...
das Menschenhingerichtet werden,

weil sie Schwul sind, eine andere Religion angehören oderwas gegen ein Regime haben ?

Na ja, zum Thema zurück; der Tod ist das endgültigste was wir kennen. Unsere Existenslässt ja kaum etwas anderes zu. Aber, wäre es nicht viel "extremer", wenn wir z.B.wüssten, es gibt eine Existenz danach ? Sprich, ich werde hier geröstet und dann gehts abzum Neuanfang ?!? Dann würden wir noch härter reagieren.

Nun, dann müsstedie Rechtssprechung die Tendenzen religöser Gesichtspunkte berücksichtigen, ein Punkt derMenschen wie mir absolut sauer auf den Magen stösst. Daher bin ich auch ein Befürworterder klaren Differenzierung zwischen Staatsgewalt und Religion, auch wenn dies wieder einanderes, viel komplexeres Thema ist.

Dennoch sollte man Tod als Endgültigesansehen und ganz bewusst die Rechtssprechung darauf auslegen.

Aber, dieSache mit unschuldig bis die Schuld einwandfei bewiesen ist, zählt scheinbar nicht mehrso sehr wie es sein sollte :/

Mitunter, darum habe ich ja vorhin auch das"Warum" erwähnt, denn oft hat eine angeprangerte Schuld für den Beschuldigten gar keinenGrund, besser formuliert: Warum zum Teufel hätte er daß tun sollen, was aber auch keinengarantierten Freispruch darstellen soll.

Achja, stellenweise eine hitzige Diskussion, aber auch eine kompetente, bis auf eineeinzige große Ausnahme. Egal, das wars jetzt erstmal vorerst, einen gediegenen Abendwünsche ich.

Nun ja. Trennen sollte man schon "alles". Schade ist es dennoch, dass keiner sagen kann,ob noch etwas kommt, nach dem Tode.
Würde uns aber auch nur ins Chaos stürzen. Ach,geht ja für alle weiter, ich zünde die Ionenbombe einfach mal ^^



-Differenzierung zwischen Staatsgewalt und Religion

Gut so, und alsVergleichspunkt setze ich mal ( auch wenn es themenfremd wirkt ): England [ PolitischeDemokratie + Königshaus ]. Fällt mir nur ein, weil ich dazu vorhin woanders geschriebenhabe, aber es ist wirklich ein Unding, dass in manchen Ländern eine Differenzierunggänzlich fehlt. ISt ja auch wieder die Sache mit dem Jih-Had ( oder wie man heiligerKrieg auch immer schreibt :) ).

Leute meinen rechtlich zu sein, weil sie ihrenGlauben vorschrieben. Andersrum verurteilen sie andere Glaubensrichtungen :/



Zu -Prometheus- :

Na ja, also soetwas ist ganz klar fehl am Platz.
Jemanden zu schlagen weil er humpelt ist ja auch nichts sinniges, also wozu töten fürandere Neigungen oder Eigenschaften ?
Du darfst in keinem der Pro-Argumentierer einenkleinen Hitler suchen ? ;)

"...weil sie Schwul sind, eine andere Religionangehören oder was gegen ein Regime haben ?"

Keine der 3 Eigenschaften/Tatsachenist für mich ein Grund ÜBERHAUPT zu bestrafen. Mich prügelt ja auch keiner, nur weil ichleicht rot/braunes Haar habe :>

moin,

die todesstrafe ist schei...

Da können wir uns doch glücklich schätzen, dass es bei uns keine Todesstrafe mehr gibt.

die todesstrafe ist die einzige möglichkeit unsere kinder vor perversen mördern zuschützen!
deutschland muss endlich wieder die todesstrafe einführen!

lol genau bin deiner meinung treunhänder!

lol sorry meinte treuhänder

"Nun, ich denke dass die Todesstrafe in einigen Fällen durchaus akzeptabel ist,beispielsweise bei Kinderschändern und Vergewaltigern."


hrhr, sonst istaber alles in ordnung. selten so einen politisch korrekten schwachsinn gehört. bitte dochmal die kirche im dorf lassen. todesstrafe hat in einer zivilisierten gesellschaft nichtszu suchen.
auf keinen fall rechtfertigt eine vergewaltigung die todesstrafe. das istübelste emanzenpropaganda.

Nun, ich denke dass die Todesstrafe in einigen Fällen durchaus akzeptabel ist,beispielsweise bei Kinderschändern und Vergewaltigern.


Die einzigeAuswirkung der Todesstrafe wäre es, Wiederholungstaten zu verhindern. Dies kann aber auchdurch eine lebenslange Haftstrafe erreicht werden, weshalb letztere vorzuziehen ist (s.GG §1).

Der so genannten "Abschreckungswirkung" wurde ja weiter oben im Threadschon widersprochen.

Die Todesstrafe ist eigentlich eine vom staat legitimierte Lynchjustiz und hat im 21.Jhdt nichts mehr verloren.



Näheres dazu:

http://www.todesstrafe.de


Alle perversen, Schänder und Mördenlebenslang einsperren in hochsicherheits trakte a la Alcatraz und auch keineRehabilitation wegen guter Führung.

lol, etwas als Schwachsinn hinzustellen, weil man es selbst so empfindet ist auch rechtarm ;)
Zudem, wenn jemand ein Kind vergewaltigt, dessen Leben dann zerstört ist, wobleibt denn bitte auch nur der ANSATZ für Gerechtigkeit ?
Und dieses weiche Gerede,von wegen in einer zivilisierten Gesellschaft bla blubb ^^ Du willst also sagen, dass 75%der Welt unzivilisiert sind ? Da hat man doch gleich wieder was zum lachen :)


Absolut von jeglicher Gewalt Abstand nehmen bedeutet noch lange nicht, das richtigezu tun. Ist aber wohl auch klar. Es ist ANSICHTSSACHE... aber dass scheint hier keinenall zu großen Anklang zu finden ( da es ja bedeuten würde, auch mal 1% von seinerangeblichen Richtigkeitsvorstellung abweichen zu müssen und nicht 100000000000%ig richtigzu liegen mit den eigenen Vorstellungen -_- Sehr human das allgemeine denken [ ist keinKompliment... nehmt den Duden zur Hand ] ).


Nun zum Textpflücken:


"Der so genannten "Abschreckungswirkung" wurde ja weiter oben im Thread schonwidersprochen."

Es gibt einen Abschreckungseffekt. Auch wenn oben vielesverdreht wurde !
Die Gewalt sank ka wo nicht nach abschaffung der Todesstrafe. Ja,ist klar, aber genau so relativ ( wurde überlesen, was Tommy ?!? ).
Zumal, wenn eineGesellschaft etwas - deren Führung - ablehnt, und über SELBIGES Studien anstellt, istdies doch so, als ob ich den Brandstifter zum Feuerwehrman mache ! Wenn ich den grünenWeichkeks-Vater frage, ob Schläge etwas bewirken bei Kindern, wird er dies nur verneinenKÖNNEN !

Leute.... wo bleibt eure Neutralität ? Nicht zu JA oder NEIN, ich meinewenn es ums DENKEN geht, sollte man doch in 2 Richtungen blicken können und nicht denTunnel als Einbahnstraße sehen ( gibt nen mentalen crash ).
Etwas modernhochgestochen, aber ist doch so. Und dann diese "Aussagen" der 0-Day-Poster -_-


Back to Topic:

Wenn man in den instabilen Ländern die Todesstrafe abschaffenwürde, dann würde die Verbrechensrate um 5000% steigen ( Schätzung, aber eine rechtrealistische... je nach Land [ Quelle BBC ] ).
Man kann manch ein instabiles Landnicht direkt mit Deutschland vergleichen, aber man kann eine nette kleine Kette basteln.Ganz unten ein absolutes Entwicklungsland, dann in der Mitte Russland, ganz oben so etwasgeistig schwaches aber angeblich geregeltes wie Deutschland.
Die "3" angeführeten -^^ - unterscheiden sich durch ZWEI Punkte. Je liberaler ein Land und je "softer", um somehr "vereinzelte" schwere Verbrechen geschehen dort die aber nur extrem schwach bestraftwerden !!!
Je aggressiver ein Land an sich ist und deren Verbrechen, um so härterwird dort bestraft. Kann man aus 2 dual-unterschiedlichen System-Mustern einen Vergleichzu angeblich modernen Gesellschaften ziehen ? NEIN, geht nicht.
Da würde man nichtÄpfel mit Birnen vergleichen, sondern organische ( normale ) Äpfel mit Birnen aus Zement.



Meine Schlussfolgerung daraus: Eine Menschengruppe wie wir hier kannzwar ihre Positionen deutlich machen, aber weder aggressives noch weiches Gerede, kanneinen Schluss mit Ergebnis zulassen !
JUST TRY IT <--- die einzige Möglichkeitwirkliche Ergebnisse zu erzielen. So, an dieser Stelle ein "man bist du bescheuert" analle die nun dachten ich meine damit "führt die Todesstrafe zum testen ein" o.ä. !!!



PS: "Lynchjustiz" <--- lol, da hat einer aber wenig Ahnung. TS und LJ habenNICHTS gemeinsam, ausser es wird wahrlos ohne Verhandlung/Verurteilung gehandelt ( was esNIRGENDS auf der Welt mehr gibt ).
Selbst die Beduinen verhandeln... und bei IHNENklappt das, was von einigen hier als Blutrache beschimpft wird ( Differenzierung wurdeoben von xed angesprochen. Gut zu wissen, dass viele hier nicht mal die Posts ihrerhierzu gesehenen Geistesgenossen zu diesen Thema lesen. Sagt auch EINIGES aus. )



( "0-Day-Poster" ) 0 <----> ;| ( Gesprächsthema )
[ Denkansage *g* ]

LoggDog

Alle deine Argumente wurden ja schon mal beantwortet. Es würde nur zueiner endlosen Wiederholung führen, deshalb gehe ich nur auf 3 Punkte ein.
Was dieGerechtigkeit angeht, so ist dieser Begriff doch sehr subjektiv. Vor allem hängt erunabdingbar mit Rache zusammen, wie ich oben ja schon dargelegt habe. Das Leben einesvergewaltigten Kindes ist auch zerstört, wenn man den Straftäter nur einsperrt..der Todbefriedigt NICHTS, das bestätigen Untersuchungen mit Angehörigen der Opfer.

"JUST TRY IT <--- die einzige Möglichkeit wirkliche Ergebnisse zu erzielen. So, andieser Stelle ein "man bist du bescheuert" an alle die nun dachten ich meine damit "führtdie Todesstrafe zum testen ein" o.ä. !!!"

Das ist eben der falsche weg! Bringenwir einfach mal 1000 Leute um und schauen dann, ob es was bringt..nein, nenn michWeichei, aber das empfinde ich nicht als richtig.


"Es gibt einenAbschreckungseffekt. Auch wenn oben vieles verdreht wurde !
Die Gewalt sank ka wonicht nach abschaffung der Todesstrafe. Ja, ist klar, aber genau so relativ ( wurdeüberlesen, was Tommy ?!? ).
Zumal, wenn eine Gesellschaft etwas - deren Führung -ablehnt, und über SELBIGES Studien anstellt, ist dies doch so, als ob ich denBrandstifter zum Feuerwehrman mache ! Wenn ich den grünen Weichkeks-Vater frage, obSchläge etwas bewirken bei Kindern, wird er dies nur verneinen KÖNNEN !"

Dirsollte klar sein, dass du mit der behauptung "irgendwo" nicht gerade viel Land gut machenkannst. Irgendwo ist kein Ort und schon gar kein Argument :)
Studien darüber werdenmeist von unabhänigen Sozialforschern angefertigt, nicht von der Regierung selbst. Manbetrachte die Entwicklung von Deutschland, Österreich oder sonstigen europäischen Staatennach Abschaffung der Todesstrafe. Kein signifikanter Anstieg. (19. und 20. Jh)

"was es NIRGENDS auf der Welt mehr gibt"

Das halte ich für ein Gerücht.Straftat, Schuss, tot. Das ist es doch, was einige hier fordern, ohne ein Verständnis vonauch nur irgendwas zu haben - in Diktaturen keine seltenheit, womit das NIRGENDSrelativiert wäre :).
Aber gerade weil man in einem Rechtsstaat für eine Todesstrafeimmer drauf zahlt, immerhin ist es das Recht eines Menschen zu leben und man muss sichersein, dass er es verwirkt hat (so die Argumentation), steht die Gesellschaft finanziellmit lebenslanger Haft sogar noch besser da.

LoggDog

"ganz oben so etwas geistig schwaches aber angeblich geregelteswie Deutschland."

Und warum geistig schwach? Nur weil es deinen Maßstäben nichtentspricht? Ganz ehrlich, DAS ist das auch so ein super Argument, gegen die Todesstrafe.
Ich höre immer, "man kann das nicht vergleichen". Das ist kein Beweis, sondernerinnert mich nur an z.B. Kreationistische Argumentationstruktur. Wie schon geschrieben,bitte genaue Zahlen - ansonsten kann ich nur darauf hinweisen, dass auch in europäischenStaaten kein Anstieg zu verzeichnen war und das, obwohl diese damals sicher noch nicht sogefestigt waren wie heute. Mit anderen Worten, in einem gefestigten Staat ginge dieVerbrechensrate auch nicht runter.