Politik
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

3.944 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Iran ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 12:50
>>>bist doch Christ, oder? Niemand wäscht seine Hände in Unschuld. Der der ohneSchuld
ist, werfe den ersten Stein... Das lehrt euch doch die Bibel...?!<<<


sagt
das christentum unterstütze Kriegtreiber?


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 12:50
@cir


auf was willst du hinaus? Es gibt viele Arten von Schuld undverschiedene "Schweregrade" Bush ist zu weit gegangen mit seiner bessesenheit


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 12:51
Es wundert mich das er das nicht zu jollyrogers oder fedaykin sagt.


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 12:52
Sütcüü: Auch Jesus hat die Leute aufgefordert, ihr letztes Hemd gegen ein Schwert zutauschen...

Teller: Es sind aber in der Bibel keine Schweregrade definiert,soweit ich weiss... Ausser den 7 Todsünden, und an die hält sich heute eh kein Schweinmehr....

Ich bin auch gegen Krieg, aber wer von den beiden nun wirklich der böseist, darüber mag ich nicht urteilen...


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 12:54
Ausserdem, zeig mir mal das Kind, das Bush mit seinen eigenen Händen getötet hat...


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 12:54
also ich würd beide Parteien als böse bezeichnen


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 12:56
Indirekt, mag er schuldig sein... Aber das sind wir alle...
An deinem Auto wurdenwahrscheinlich auch Teile durch Kinder gefertigt...
Strom wollen wir auch alle...Tschernobyl hat vielen unschuldigen Kindern das Leben gekostet... An unseren Händen klebtdas Blut unschuldiger Kinder... Wir Säcke...


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 12:56
mit seinen eigenen händen nicht aber es war dafür verantwortlich hat befehle erteilt zurbombadierung also ist er schuldig und kann sich nicht rausreden.

ausserdem wardas kein krieg in dem sinne.


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 12:57
siehe oben...


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 12:59
es war dafür verantwortlich hat befehle erteilt zur bombadierung also ist er schuldig undkann sich nicht rausreden.


Aufgrund von welchen Fakten hat er den Befehlzur Bombarierung von was gegeben?
Kennst DU die Grundlagen seiner Entscheidung? WARes SEINE Entscheidung? Hat ER die Ziele ausgewählt?


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 13:06
typsche drohung von Us-Nationalisten Ich frage euch wieviele särge müssen noch inFlugzeuge geladen werden.


Wenn du glaubst das 2000 Tote Soldaten in 3Jahren eine beeindruckende Bilanz seine soll , dann irrst du dich. Allein auf Iwo Jimaist die 5 fache menge an Soldaten gestorben.


Es ist eine Frage des Preisesden der Iran zahlen muß.

Wenn er auf einen Schlagabtausch hinsteuert dann siehtdas ehr böse für ihn aus. Aber er wird schon einlenken und die Zusammenarbeit mit derInternatinolan Atombehörde zusammenarbeiten. Peking und Rußland werden ihm bestimmtnicht den Rücken freihalten.


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 13:17
>>>Wenn du glaubst das 2000 Tote Soldaten in 3 Jahren eine beeindruckende Bilanzseine soll , dann irrst du dich. Allein auf Iwo Jima ist die 5 fache menge an Soldatengestorben.<<<

Ist dir das nicht genug?

Und neben bei die die In ihremflug zur behandelung nach deutschland sterben zählen nicht als Irak kriegs tote ganz zuschweigen von den vergrabenen Us-soldaten die in der wüste gefunden wurden.


>>>Es ist eine Frage des Preises den der Iran zahlen muß. <<<

Wiso findestdu es so toll das Iraner sterben werden?


>>>Wenn er auf einenSchlagabtausch hinsteuert dann sieht das ehr böse für ihn aus.<<<

Die USA istdas einzige land was mit Atom-schlägen und krieg droht

>>>Aber er wird schoneinlenken und die Zusammenarbeit mit der Internatinolan Atombehörde zusammenarbeiten.<<<

Sie sollen Aufgeben in der frage der Unabhängigen Atom-energie?



>>>Peking und Rußland werden ihm bestimmt nicht den Rücken freihalten<<<

UndJetzt

Eregt dich das etwa?


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 13:30
Ist dir das nicht genug?

Ist nur ein vergleich mit der Geschichte und derenAuslegung.

Wenn Leute Meinen der Irak wäre ein 2 Vietnam so hinkt der Vergleich.



Die USA ist das einzige land was mit Atom-schlägen und krieg droht

Zum Krieg führen gehören immer 2.



Wiso findest du es so tolldas Iraner sterben werden?

Hab ich nicht behauptet , ist nur eine Tatsache dases naiv ist von Iran zu glauben als strahlender Sieger hervorzugehen.
Der Konfliktkäme ja gerade recht um von innenpoltishcen versprechungen abzulenken die die RegierungIrans nicht halten kann.



Sie sollen Aufgeben in der frage derUnabhängigen Atom-energie?

Sie sollen wieder Kontrollen zulassen und dieZusammenarbeit mit der Internationalen ATombehörede aufnehmen.

Peking undRußland werden ihm bestimmt nicht den Rücken freihalten<<<


Das richtetesich an alle die Glauben oder sich sicher sind das Rußland und china verbündetet desIrans sind und ihm im zweifelsfall beistehen.


Eregt dich das etwa?

Nein, erregt dich dein Anti-amerikanismus?


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 13:42
>>>Ist nur ein vergleich mit der Geschichte und deren Auslegung.

WennLeute Meinen der Irak wäre ein 2 Vietnam so hinkt der Vergleich.<<<

Und was hatdas hier mit zu tun?



>>>Zum Krieg führen gehören immer 2.<<<

Oh ja klar stimmt ja hier ein paar beispiele Tibet,Irak,....




>>>Hab ich nicht behauptet , ist nur eine Tatsache das es naiv ist von Iran zuglauben als strahlender Sieger hervorzugehen.<<<

IM FALLE EINES ANGRIFFS!

Soll der etwa sagen,hey wir sind iraner, dumm und können unserland niemalsverdeidigen?





<<<Der Konflikt käme ja gerade recht um voninnenpoltishcen versprechungen abzulenken die die Regierung Irans nicht halten kann.<<<

erinert mich eher an die USA und ich glaube das geht allen anderen hier genauso.



>>>Sie sollen wieder Kontrollen zulassen und die Zusammenarbeitmit der Internationalen ATombehörede aufnehmen.<<<

das ist nicht die gestelltforderung

Und das erinert mich an den Irak der mit denUN-Inspectoren kopperierteund trotzem opfer eines Krieges wurden.



>>>Das richtete sich an alledie Glauben oder sich sicher sind das Rußland und china verbündetet des Irans sind undihm im zweifelsfall beistehen. <<<



>>>Nein, erregt dich deinAnti-amerikanismus?<<<

Anti-Amerikanismus?


Nur weil ich dieAusenpolitik der USA krietisiere?


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 13:44
Edit.

>>>Ist nur ein vergleich mit der Geschichte und deren Auslegung.

Wenn Leute Meinen der Irak wäre ein 2 Vietnam so hinkt der Vergleich.<<<

Und was hat das hier mit zu tun?



>>>Zum Krieg führen gehörenimmer 2.<<<

Oh ja klar stimmt ja hier ein paar beispiele Tibet,Irak,....




>>>Hab ich nicht behauptet , ist nur eine Tatsache das es naiv ist vonIran zu glauben als strahlender Sieger hervorzugehen.<<<

IM FALLE EINESANGRIFFS!

Soll der etwa sagen,hey wir sind iraner, dumm und können unserlandniemals verdeidigen?




>>>Der Konflikt käme ja gerade recht um voninnenpoltishcen versprechungen abzulenken die die Regierung Irans nicht halten kann.<<<


erinert mich eher an die USA und ich glaube das geht allen anderen hiergenau so.



>>>Sie sollen wieder Kontrollen zulassen und dieZusammenarbeit mit der Internationalen ATombehörede aufnehmen.<<<

das ist nichtdie gestellt forderung

Und das erinert mich an den Irak der mitdenUN-Inspectoren kopperierte und trotzem opfer eines Krieges wurden.



>>>Das richtete sich an alle die Glauben oder sich sicher sind das Rußland und chinaverbündetet des Irans sind und ihm im zweifelsfall beistehen. <<<

Und?

>>>Nein, erregt dich dein Anti-amerikanismus?<<<

Anti-Amerikanismus?


Nur weil ich die Ausenpolitik der USA krietisiere?


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 14:17
@sütcüü

vergiss ihn er kapiert das nicht..


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 19:24
http://www.diepresse.com/Artikel.aspx?channel=p&ressort=n&id=556318

Kriege gegen Iran? "Das wäre das nächste US-Desasters"

Der israelischeMilitärhistoriker Martin van Creveld über die Dummheiten der Regierung Bush und einnukleares Abschreckungssystem im Nahen Osten.

Die Presse: Kurz vor demIrak-Krieg 2003 haben Sie in einer Zeitungskolumne argumentiert, dass die USA Irakniemals angreifen werden. Was hat der Militärhistoriker damals falsch kalkuliert?

Martin van Creveld: Alles. Für mich war immer klar, dass die USA einen Krieg im Iraknur verlieren konnten. Ich hielt es einfach nicht für möglich, dass jemand so dumm seinwürde, im Irak einen Krieg anzufangen.

Warum war eine Niederlage der USA für soklar?

Van Creveld: Es hat seit 1941, seit dem deutschen Überfall aufJugoslawien, ungefähr 100 Kriege dieser Art gegeben. Von diesen 100 haben die sogenannten„forces of order“, also Ordnungskräfte, über 90 verloren. Es ist sehr schwer, überhaupteinen solchen Krieg zu finden, der nicht in einer Niederlage geendet hat. Der Blick aufdie Geschichte sagt mir: Den Irak-Krieg können die USA nicht gewinnen. Und solange sieihn nicht gewinnen, verlieren sie ihn. Da die Amerikaner Vietnam erlebt haben und da ichauch einige der beteiligten Spitzenpolitiker persönlich kenne – nicht Präsident George W.Bush, aber den früheren Außenminister Colin Powell oder Verteidigungsminister Rumsfeld –hielt ich es einfach für undenkbar, dass sie so eine Dummheit begehen und den Irakangreifen könnten. Sie haben es getan – jetzt sind sie mit den Konsequenzen konfrontiert.

Wie sehen Sie die jetzige Situation im Irak? Was für eine Art Konflikt ist das?

Van Creveld: Man versucht, mit einem Schwert, das Meer zu schlagen. Wir haben esmit einem klassischen Aufstand und klassischer Aufstandsbekämpfung zu tun. Und wie vielehistorische Beispiele zeigen, ist Aufstandsbekämpfung letztlich sinnlos.

Ineinem jüngst veröffentlichten Aufsatz kritisieren Sie die Amerikaner, weil sieAggressivität mit Ungeduld kombinierten und sich militärisch zu sehr auf Technologiestützten. Sehen sie diese negativen Eigenschaften auch im Irak?

Van Creveld: Ichhabe jahrelang mit dem Pentagon zusammengearbeitet. Ich war natürlich kein Insider, habeaber doch mitbekommen, wie dieser Apparat funktioniert. Dem Pentagon geht es gar nichtdarum, Krieg zu führen. Es geht ihm darum, Geld vom Kongress loszueisen. Und das gelingtdadurch, dass man immer neue und immer fantastischere Rüstungsprojekte präsentiert.

Und wie werden sie realisiert?

Van Creveld: Das Pentagon bildet Allianzenmit den Kongressvertretern jener Staaten, in denen die Waffensysteme gebaut werden – vorallem Kalifornien, Texas, Georgia, Massachusetts, New York. Ob die Waffensysteme jebenützt und ob sie ausreichend ausgereift sind, ist weniger wichtig. Hauptsache, diegroßen Rüstungskonzerne sind wieder ein paar Jahre lang mit Milliarden gefüttert worden.Es geht also ums Geld, nicht um Krieg. Kriegführen ist nur Nebensache. Beim Loseisen vonGeld aber ist das Pentagon weltmeisterlich. Es gibt keine andere Organisation weltweit,die
annähernd so viel Geld zur Verfügung gestellt bekommt wie das amerikanischeVerteidigungsministerium. Im Moment sind es ungefähr 450 Milliarden Dollar im Jahr.

Haben die Amerikaner die letzten drei Jahre irgendwelche Lektionen aus dem Irak-Krieggelernt?

Van Creveld: Die Amerikaner tun sich immer sehr schwer, überhauptirgendwelche Lektionen zu lernen. Denn sie sind die größten, die mächtigsten, diestärksten. Alle anderen sind im Vergleich klein und winzig. So sagen Sie sich: Wie sollenwir ausgerechnet von arabischen Kameltreibern etwas lernen? Im Vergleich zu denAmerikanern sind wir in Israel fast genial. Wir machen zwar auch nicht alles richtig undhaben letzten Endes auch verloren: Wir haben uns aus dem Südlibanon zurückgezogen, ausdem Gaza-Streifen und ziehen uns hoffentlich auch aus dem Westjordanland
zurück. Aberzumindest kennen wir das Land, wir kennen die Araber, wir leben neben ihnen, wirverkehren mit ihnen, eine Vielzahl von Israelis spricht Arabisch und wir schauen nichtauf sie herab. Das hat wohl damit zu tun, dass wir selbst klein und winzig sind. Was abergibt es zu lernen, wenn man mit 100 Milliarden Dollar von Washington nach Bagdadloszieht?

Wenn Sie sich anschauen, was sich rund um den Iran zusammenbraut:Sehen Sie sie da
Ähnlichkeiten zum Irak-Konflikt?

Van Creveld: Ein Krieggegen den Iran würde etwas ganz anderes werden. Ich habe gerade einen früherenUS-Luftwaffengeneral im Fernsehen gehört, der von nicht weniger als 1500 Angriffszielenim Iran sprach: Kommando- und Kontrollzentren, Luftabwehrstellungen und die eigentlichennuklearen Einrichtungen. 1500 Ziele – wenn man so etwas vorhat, dann wird das keine kurzeGeschichte, dann wird sich das Woche um Woche hinziehen – und Gott allein weiß, wann esendet. Denn wie viele davon sind echte Ziele, wie viele aber sind nur Attrappen? Wenn dieAmerikaner
das wirklich machen wollen – dann wird das wieder ein Desaster.

Aber was sagen Sie dann zu Berichten, dass der Iran möglicherweise schon kurz davorsteht, eigene
Atombomben zu bauen?

Van Creveld: Bereits seit 15 Jahrenwarnen uns die diversen Geheimdienste, dass Iran in drei bis fünf Jahren eine Atombombebauen kann. 15 Jahre – und immer die gleiche Schätzung. Warum immer drei bis fünf Jahre?Diese Ziffern haben mit Iran überhaupt nichts zu tun, sondern mit amerikanischerInnenpolitik. Die Amtszeit eines US-Präsidenten dauert vier Jahre. Wenn also von dreiJahren die Rede ist, bedeutet das das Minimum für einen Präsidenten, um reagieren zukönnen. Fünf Jahre – das kommt nach einer Amtsperiode, interessiert also keinen mehr.Wenn Geheimdienste etwas öffentlich machen, tun sie das meist mit Hintergedanken. Ichkann also nur raten, solchen Informationen mit großer Skepsis zu begegnen.

Hatim jetzigen Atompoker der Iran alle guten Karten in der Hand?

Van Creveld:Meiner Ansicht nach ist der jetzige US-Präsident zu gar allem bereit. Bush schreckt nichteinmal vor einem Atomwaffeneinsatz zurück, nicht umsonst werden von dieser US-Regierung„Mini nukes“, kleine Kernwaffen also, forciert. Was aber nützen gute Karten, wenn man ineiner radioaktiv verseuchten Wüste leben muss?

Könnte denn Ihre Heimat, Israel,jemals akzeptieren, dass Iran eigene Atomwaffen hat?

Van Creveld: Grundsätzlichhat Israel bereits seit mindestens 20 Jahren eigene Mittel, um Teheran mit einem Schlagauszulöschen. Das wissen die Iraner. Israel sollte vor Iran also keine Angst haben, auchnicht vor einem nuklear bewaffneten Iran. Die andere Sache ist, dass wir Bedrohungen vonaußen schon immer gekonnt für unsere Sicherheit ausgenutzt haben. Nach außen hin und auchfür die eigene Bevölkerung warnt die israelische Regierung laut vor iranischenAtomwaffen, so wie sie früher vor Bedrohungen aus der arabischen Welt gewarnt hatte. Sohat Israel dann in den sechziger Jahren Waffen von Deutschland bekommen, in denSiebzigern und Achtzigern Waffen aus den USA, in den Neunzigern wieder Waffen ausDeutschland. Also jedes Mal, wenn der iranische Staatschef Ahmadinejad wieder von derAusradierung Israels redet, hilft er uns nur, von irgendwo her neue Waffensysteme zubekommen. Das funktioniert sehr gut.

Wenn Iran einmal eine Atomwaffe hat: Wirddas nicht einen Rüstungswettlauf im ganzen Nahen
Osten auslösen?

VanCreveld: Ja, wenn Iran in sagen wir fünf Jahren eine Atomwaffe hat, dann will wohl auchdie Türkei in zehn bis 15 Jahren die Bombe, vielleicht auch Ägypten.

. . . undSaudiarabien.

Van Creveld: Den Saudis fehlen weitestgehend die technischenVoraussetzungen für den Bau einer Nuklearwaffe.

Aber sie könnten doch einfacheine Atombombe kaufen?

Van Creveld: Bis heute ist es noch niemanden gelungen,eine Nuklearwaffe einfach zu kaufen, wie viel Geld auch immer jemand zu zahlen bereitwar. Die Technologie könnten sie natürlich kaufen. Aber die Herstellung ist dann wiederalles andere als einfach. In Zusammenhang mit dem jetzigen iranischen Atomprogramm etwaist von 60.000 Zentrifugen die Rede.

Grundsätzlich aber: Könnte ein System dernuklearen Abschreckung, wie es während des Kalten Krieges zwischen Ost und Westfunktioniert hat, auch im Nahen Osten funktionieren?

Van Creveld: Meiner Meinungnach funktioniert es bereits seit 30 Jahren. Ich bin jetzt 60 Jahre alt. In meiner Jugendhabe ich innerhalb von 25 Jahren fünf Kriege zwischen Israel und seinen Nachbarländernerlebt: 1948, 1956, 1967, 1970 und 1973. Seit 33 Jahren hatten wir nur noch den vonIsrael selbst angezettelten Libanon-Krieg. Also die Abschreckung funktioniertoffensichtlich.

Und wenn Ägypten eines Tages die Atomwaffe haben sollte?

Van Creveld: Dann funktioniert die Abschreckung vielleicht noch besser. ÜberlegenSie: Wenn Ägypten ohne Atomwaffen gegen Israel zu kämpft, ist es verrückt. Aber wennÄgypten mit Atomwaffen gegen Israel kämpft, ist es total verrückt. Eine 7000 Jahre alteZivilisation könnte mit einer einzigen, gut gezielten Atombombe auf den Assuan-Staudammweggeschwemmt werden. Die Ägypter wissen das. Ich glaube, dass sie deshalb bis heutekeine Kernwaffen haben.

Was bedroht den Ihrer Meinung nach den Weltfrieden mehr:die Verbreitung von Atomwaffen oder der internationale Terrorismus?

Van Creveld:Beide Gefahren werden übertrieben. Trotz allem bedeutet der Terrorismus doch nicht mehrals Nadelstiche. Ich komme doch aus einem Land, dass seit Jahren mit dem Terrorismuskonfrontiert ist. In den letzten fünfeinhalb Jahren der zweiten Intifada hat es nur eineneinzigen Monat geben, wo mehr Menschen durch Terroranschläge getötet wurden als durchVerkehrsunfälle. In dieser Zeit sind rund 1000 Israelis dem Terror zum Opfer gefallen,aber rund 2500 sind durch Verkehrsunfälle getötet worden. Selbst Terroranschläge mitchemischen oder biologische Waffen blieben letztlich nur Nadelstiche. Die Gefahr wirdmeiner Meinung nach enorm überschätzt. Nur Kernwaffen in den Händen von
Terroristenkönnten eine wirklich große Gefahr darstellen.

Und machen Atomwaffen in mehrStaaten die Welt nicht unsicherer?

Van Creveld: Nein, sie machen sie sogarstabiler. Seit 1945 hat keiner der großen, mächtigen Staaten gegen einen anderenwichtigen und starken Staat Krieg geführt. Die Verbreitung von Atomwaffen ist also eherein Vor- als ein Nachteil. „More may be better“, hat Kenneth Waltz schon vor 30 Jahrengeschrieben. Er wurde nicht widerlegt.

Was ist dann in Ihrer Analyse die größteBedrohung für die westlichen Gesellschaften?

Van Creveld: Das ist die massiveEinwanderung von Menschen aus anderen Kulturkreisen. Kein europäisches Land weißwirklich, wie es mit diesem Problem fertig werden soll. Und in den letzten zehn Jahrenist bei der Bewältigung dieser Frage vieles schief gelaufen. Mittlerweile gibt esMillionen-starke Einwanderergemeinden in vielen europäischen Ländern, die für großeUnruhe sorgen können – siehe Frankreich im vergangenen Herbst.


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 19:38
Ich frage mich wo die Israelis ihre Atomwaffen verstecken. Ist ein ziemlich kleines Land.Kann es womöglich in der nähe on Tel- Aviv sein?


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 19:40
@mr.cool

A-Bomben sind nicht so gross und Israel soll ja "nur" im besitz von400 A-Bomben sein.

Grüessli
MekkaCola


melden

Israel und Iran - Der Point of no Return rückt näher

05.05.2006 um 19:40
Vieleicht sind paar in den neuen Deutschen U-booten.


melden