3. Weltkrieg: Wo ist man sicher

Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin! Mono&Nikitaman

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

den dritten weltkrieg kann man sooooooooooooooo einfach verhindern...

Hahaha,da wirste sicher nicht die Einzige sein und dann gilt das Gesetz des Stärkeren ;) ,also auch eher zwecklos.Am besten ist es im Zentrum der Bombe,weil verdammt schnell vorbei der Mist...
@Jantoschzacke

Ein Dritter Weltkrieg muss nicht gleich heißen, daß alle ihre Atombomben schmeissen.
Es gibt heutzutage viel bessere und effizientere Waffensysteme als Nuklearwaffen.
Von einem globalen Atomkrieg hätte keine Sau was. Atomwaffen haben nur einen Zweck -
den der Abschreckung.

@25h.nox

Unrealistisch. Eine Wunschvorstellung, mehr nicht.

@Badbrain

Badbrain schrieb:Komm da erstmal hin wenns brennt weltweit ;)

ach ich klau mir einfach nen jet-ski, nehm noch ein paar snickers als proviant mit ud dann geht das schon.

@El_Gato
natürlich würde keiner den krieg mit nem atomschlag beginnen, würde ja keinen sinn machen, aber wenn es z einem krieg zwischen atommächten kommt kann das ganz schnell eskalieren.

@25h.nox

25h.nox schrieb:en dritten weltkrieg kann man sooooooooooooooo einfach verhindern...

einfach die anwälte abschaffen.
https://www.youtube.com/watch?v=0u9JAt6gFqM

Auf dem Mond :)
Obwohl da bin ich mir auch nihct ganz sicher. Dunkle Seite und so!

Auf Pitcairn!

Ich halte einen 3. Weltkrieg, der Ausmaße des zweiten Weltkrieges annimmt oder gar übertrifft, für eher unwahrscheinlich in naher Zukunft, und habe somit auch kein Grund mich zu verstecken!

El_Gato schrieb am 24.02.2012:Es gibt heutzutage viel bessere und effizientere Waffensysteme als Nuklearwaffen.

Vollste Zustimmung! Ob es bessere Waffensysteme gibt, sei dahingestellt. Allerdings sind Nuklearwaffen für die heutigen Kriegszwecke eine sehr unstrategische Lösung. Nicht weil etwa die Natur darunter leidet, sondern weil ich mit einem Land, dass ich dadurch erobere oder besiege, in dem ich es mit Nuklearwaffen zukleistere, keinen wirtschaftlichen Nutzen oder sonstigen Nutzen mehr ziehen kann! Alles war umsonst, die sehr teuren Atomwaffen auch, also wozu diese einsetzen?
Einen solchen Verlust kann sich heutzutage keine Nation der Welt leisten. Und von daher wird es nie zu einem Atomkrieg kommen! Meine Meinung dazu!

In einer Twinkie-Factory.

Ich würde sagen irgendwo auf eine einsamen Insel weit weg von allen nulcearbombs ;)

ganz gechillt strand baden und cocos nuss trinken und wildfleisch grillen ;) während alle sich die Köpfe weghauen.

Wenn ich mir aber vorstelle dass eine einzige starke Atombombe locker einen Durchmesser oder wa es Radius ? von 10 Meilen ausradiert, auslöscht dann bekommt man schon Angst.

Ich habe mal hier ein Interessantes Programmchen, der einen Einschlag an eine beliebigen Stelle bei Google Eeart simuliert.

Am Meisten hat mir die Tsar Bombe Angst gemacht, der Sprengt ja schon alleine ein ganzes kleines Bundesland weg mit nur einer Bombe.

http://www.bloggezwitscher.de/zerstoerungsradius-einer-atombombe-in-deiner-stadt/ (Archiv-Version vom 27.08.2011)

@nurunalanur

wie sah denn die simulation denn aus, bzw was ist passiert?

@old_sparky

Klick auf den Link, und wähle dir eine Bombe aus, bzw. die Tsar Bombe, und wähle mal Berlin zum nuken aus, oder meinetwegen ein andere Ziel.

und klicke auf nuke it!

und staune :D

Also eine einzige Tasr Bombe bombt fast Halb Hessen weg^^

Wo man da sicher ?

evtl. tief irgendwo unter der Erde, U-Bahn Bunker oder so ?

@nurunalanur
Dir ist klar, daß die Zar Bombe vorallem zum Prestigegewinn gebaut wurde und keine ernsthafte strategische Rolle besaß?

Man soll mich korrigieren, wenn ich mich irre, aber die meisten relevanten Traegersystem duerften eher Dimensionen von meist 100kT bis zu vielleicht 2MT besitzen. (Abhaengig von Zahl der Gefechtskoepfe etc.)

@krijgsdans

ja all das ist mir klar, aber so eine Tasr Bombe könnte man doch locker auf eine entsprechende Interkontinental Rakete packen oder ?

Selbst wenn man nur wie bei der Tsar statt 50-60 MT "nur" 20 Mt draufpackt reicht das schon aus um große Landstriche auszulöschen.

Also statt dass eine Rakte einschlägt schlagen halb 3 Stück an richtiger stell ein und haben wir die selbe Auswirkung wie eine Tsar.

Also ändert sich nichts, bzw, kaum was.

nurunalanur schrieb:ja all das ist mir klar, aber so eine Tasr Bombe könnte man doch locker auf eine entsprechende Interkontinental Rakete packen oder ?

Und was hat er davon?

@Mindslaver


verstehe nicht ganz deine Frage, aber ich antworte mal trotzdem:

Vernichtungspotenzial !?

nurunalanur schrieb:Vernichtungspotenzial !?

Strategisch unklug! Ein vernichtetes Land bringt meinem Wirtschaftssystem nichts! Sondern kostet nur Geld, Geld und vor allem: Geld!

Kriege der heutigen Zeit sind keine Vernichtungs- sondern Wirtschaftskriege! ;)

@Mindslaver

stimme dir zu ;)

u wenn es wirklich einen atomaren holocaust geben würde,dann,wäre man nirgends sicher ;)

@Mokkawolf

Doch es gäbe genug Plätze wo man sicher wäre, z.b. in den D.U.M.B.S:

Deep Underground Military Bases

DUMBS sind Bauten und Städte tief unter der Erde.

Außerdem kann ich mir vorstellen weit auf dem Meer mit einem Boot weit weg von allen Nukes zu überleben, man hat genug zu esse: Fisch und Wasser hat man auch genug.