3. Weltkrieg: Wo ist man sicher

ja eben den Ausländern ist doch nie zu trauen ... ;)

>>ja eben den Ausländern ist doch nie zu trauen ... <<

Oh oh, nicht dass dichnocht "jemand" sperrt, weil er die Ironie nicht erkennt. ;)

Time for another revolution.

Meine Meinung zum Thema:

Man ist nirgends mehr sicher heutzutage.

Außer vielleicht noch in Sibirien ganz abgelegen auf fernen Inseln der Südsee oder in der Sahara.

Dort wo man heute schon nicht mehr sicher ist.

Ganz klare Antwort: AUF DEM MOND!

@proroboter
Nö, eine interplanetare Rakete bestückt mit 10 Megatonnen Sprengkraft würden auch den Mondfrieden zerstören.

@collectivist

Da hast du vielleicht sogar recht! Der Mond könnte demnach auch ein gutes Terrorziel für Terroristen sein, aber zum glück verfügen die nicht über die von dir beschriebene Sprengkraft und Raketen...hoffe ich doch!

Im Paralleluniversum der Kugelschreiberoiden

In der heutigen zeit wird man dich sogar beim stuhlgang beobachten können, Wenn man wollte ^^

Ich hoffe doch, dass dann niemand nirgends sicher ist.

Aus dem Eingangspost:

Wo würdet ihr euch im Falle des Krieges verstecken um das goldene Zeitalter zu erleben oder wie würdet ihr euch drauf vorbereiten. Nach Van Helsing und Nostradamus, Irlmaier usw. wird es ja um 2006-2012 soweit sein.

Wenn es nach irgendwelchen selbsternannten Propheten geht, dann müsste die Welt in letzten drei Jahren schon zehnmal untergegangen sein.
Sicher vor solchen Prophezeiungen ist man leider nirgends. Vor einem von solchen Leuten prophezeiten 3. WK ist man überall sicher, denn was nicht kommen wird, vor dem braucht man sich auch nicht zu verstecken.

@schrankwand
Das Problem an den prophezeihungen ist folgendes: Sollte der Prophet doch recht haben wird ihm trotzdem keiner glauben weil jeder wieder denkt ach die letzten 100mal ist auch nix passiert.

In der Schweiz wird man sicher vor einem dritten Weltkrieg sein. Die haben sich doch seit 500 Jahren sowieso aus allem rausgehalten.

@Mephi

Du vergisst dabei die Folgen,wenn es zu einem Atomkrieg kommen würde....

Quelle.wiki

Folgen eines Atomkrieges

Die Folgen eines interkontinentalen Atomkrieges lassen sich nicht allein durch bloße Summation zahlreicher Atombombenexplosionen verstehen. Vielmehr sind aufgrund der großen Flächendeckung weitere Auswirkungen zu erwarten:

* Zusammenbruch nationaler oder kontinentaler Populationen
* Langfristig vermehrtes Auftreten von Fehlbildungen und Krebs bei allen Lebewesen aufgrund der erbgutschädigenden Wirkung ionisierender Strahlen und der Langlebigkeit einiger radioaktiver Nuklide
* Zerstörung oder schwere Schädigung ganzer Ökosysteme, Massenaussterben
* Klimaveränderungen durch von Rauch und Staub verminderter Sonneneinstrahlung (Nuklearer Winter)
* Vollständige oder weitgehende Zerstörung der gesamten Infrastruktur der beteiligten Länder, erschwerte Erholung durch Verlust von Anlagen zur Produktion und Rohstoffgewinnung

Über das Ausmaß der einzelnen Folgen herrscht Uneinigkeit, denn eine zuverlässige Vorhersage ist aufgrund der Komplexität allein des Weltklimas und erst recht biologischer und sozialer Systeme kaum möglich. Daher sind diese Angaben sehr allgemein und mit kritischer Distanz zu betrachten.

@spiky
Ich halte allerdings einen mit Nuklearwaffen geführten Weltkrieg für sehr unwahrscheinlich.
Es gäbe nur Verlierer. Die nuklearen Zeiten neigen sich dem Ende entgegen. Eine ominipräsente Gefahr eines solchen Krieges wie im kalten Krieg wird nicht mehr lange vorhanden sein. Spätestens wenn in 20 Jahren die Regierung von Nordkorea gefallen ist, ist die Gefahr zwar nicht gebannt, aber unwahrscheinlich geworden. Außerdem werden die Kriege keine nationalen Fronten mehr haben, vielmehr werden ein paar wenige Untergrundorganisationen Krieg gegen den Rest der Welt führen. Die Kriege der Zukunft werden Kriege vorallem mit B-Waffen wie Epedemien geführt sein. Zudem werden bald Hacker ganze Staaten mit einem Mausklick erpressen können.


.........

Welche Reichweite haben eigentlich Kim jong-Ils Atomraketen?

@Mephi

http://www.bilder-space.de/show_img_test.php?img=52930e-1291143971.png&size=view

Kim Jong-ils Raketenarsenal: http://www.welt.de/politik/article3506378/Nordkoreas-naechster-Schritt-zur-Atomrakete.html

Taepodong-1: geschätzte Reichweite von 2500 Kilometern, erstmals im August 1998 getestet, zwei Raketenstufen mit Flüssigtreibstoff, eine Stufe mit festem Treibstoff, Nutzlast mit Gewicht bis 500 Kilogramm, vermutlich geringe Zielgenauigkeit.

Taepodong-2: geschätzte Reichweite von 6700 Kilometern, erstmals im Juli 2006 getestet, zwei Raketenstufen mit Flüssigtreibstoff, eine Stufe mit festem Treibstoff, Technik ähnlich der iranischen Weltraumrakete Safir-Omid.Taepodong-2,
weiterentwickelte Version: geschätzte Reichweite bis 8000 Kilometern, noch nicht fertiggestellt.

Mittelstreckenrakete: geschätzte Reichweite von 3000 Kilometern, mit ein oder zwei Stufen, angetrieben von Flüssigtreibstoff, Technik soll ähnlich sein wie bei der russischen SS-N-6.

Rodong: Kurzstreckenrakete mit geschätzter Reichweite von 1000 bis 1500 Kilometern, Nutzlast mit Gewicht bis 1000 Kilogramm, einstufige Rakete mit Flüssigkraftstoff, geeignet für mobile Abschussanlagen, vermutlich geringe Zielgenauigkeit, Technik ähnlich der iranischen Shahab-3 und der pakistanischen Ghauri-II.Scud:

Kurzstreckenrakete mit einer Reichweite von 800 Kilometern, in den Versionen B, C und D, von denen die letztere Japan erreichen könnte, in Nordkorea unter dem Namen Hwasong bezeichnet. (Quelle AP)

Wo ist man sicher

Wurde schon die Variante Uboot oder eigens Boot genannt, ?

offen auf dem Meer Weit weg von alen Kriegsschauplätzen, (am besten irgendwo bei den Malediene :D)

außerdem hat man essen Ohne Ende, Fische^^

wo man es sicher hat und schön warm, sowie paradiesich.

Wenn sich die Lage beruhigt hat, kann mann dann almmählich irgendwo wo es eher sicher ist an LAnd gehen und ein neues Leben anfangen.

Mephi schrieb:Die Kriege der Zukunft werden Kriege vorallem mit B-Waffen wie Epedemien geführt sein.

Glaub ich kaum, da Krankheiten viel zu unberechenbar sind, dazu allein der Aufwand die eigene Bevölkerung, Millionen von Menschen zu Impfen nur das die von der eigenen Seuchen nicht getroffen werden halte ich für zu groß.
Auch deine Hacker werden wohl arge Probleme haben in geschlossene Systeme ohne Zugang zum www etwas auszurichten und wenn unsere Regierungen mal ihr Hirn einschalten und statt Windows zu benutzen auf Mac/Linux umsteigen oder sogar eigene Betriebssoftware entwickeln dann läuft da wenig.

Mephi schrieb:Ich halte allerdings einen mit Nuklearwaffen geführten Weltkrieg für sehr unwahrscheinlich.
Es gäbe nur Verlierer.

Nur wenn Schmutzige Nuklearwaffen benutzt werden.

Ansonsten brauch man nicht unbedingt Atomwaffen, wenn man solche hat:

Future Weapons: MOAB

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Lieber stehen und sterben sag ich mal so wenigsten noch ein geilen ausblick ein helles Licht und dann vorbei .ich sag mal so man ist nirgends sicher ,nehmen wir an man überlebt es durch bunker oder so ,dann kommt man raus um zu schauen was da oben ab geht oder man hat Durst oder Hunger ,schon bist du verstrahlt und verseucht dann sterbest du total qualvoll, die Idee mit den Uboot ist gar nicht so schlecht aber die Militär besser gesagt die navi die schießen dich ab weil es Krieg ist ,unter der Erde kannst du dich auch verstecken aber da kannst du dich direkt beerdigen lassen ohne essen ohne Wasser!