Erdoğans Krieg in Syrien gegen die Kurden

Mailo schrieb:nach Erdi fliegen und mit Ihm "Hust" Reden.

aber warum denn? das auswärtige Amt hat doch bereits (wortwörtlich) zur Besonnenheit aufgerufen.
nur für das übliche "wir beobachten mit Sorge die Vorgänge"?

@Bishamon
Na um Vorverhandlungen zwecks Verteilung der Kriegsbeute zu führen. Man darf sich nicht von der Entwicklung der Welt abhängen lassen.

Gruß
Mailo

taren schrieb:Sehr unwahrscheinlich, zumal eine Invasion jederzeit ausgeweitet werden kann.

Ja nee ist klar . Erdogan wird gar nix machen was putin nicht abnickt und seine Puppe assad in Gefahr bringt . Von daher wird nur unwahrscheinlich oft inflationär das Wort Invasion gebraucht , was ändert sich denn jetzt was nicht schon lange Standard ist in Syrien ?

taren schrieb:Es geht hier auch um die Ansiedlung der FSA und vermutlich einen Raum wohin Flüchtlinge aus der Türkei abgeschoben werden können.

Weniger , oder meinst du assad guckt seit 7 Jahren zu wie sich die fsa ansiedelt oder Raum für Flüchtlinge geschaffen wird ?
Flüchtlinge und fsa sind dem scheissegal- es ist nahezu genial das die Türkei alle Rebellen zusammentrommelt und deren südflanke in idlib offen ist .leichtes Spiel für assad und die Sputnikpropaganda wird uns schon klar machen das die fsa Islamisten sind .
Erdogan ist putin scheissegal , mit dem gambelt er und verarscht ihn , die einzig sichere Karte die er spielen kann ist assad und die gilt es zu schützen .

taren schrieb:Was mehr oder weniger bedeutet ebenfalls ein paralleler Staat zu Syrien unter Verwaltung der Opposition mit Schutzmacht Türkei bzw. frozen conflict mit vielleicht auch Zypern Ansatz.

Frozen conflict fand ich gut , schon ein wenig ulkig .

Ich weiss nicht wie du das siehst , aber dort geht's auf allen Seiten um totale eliminierung oder Kapitulation . Ein Frozen conflict ist so ziemlich das Letzte an was ich denkenwürde.

nocheinPoet schrieb:chon wo frech von Dir die Kurden mit dem IS direkt zu vergleichen. Noch mal, in Afrin leben ca 350.000 Menschen, auch Frauen und Kinder, das sind nicht 350.000 Terroristen oder auch nur Kämpfer. Die Türkei ist mit schwerem Militär da vor Ort, beschießt die Stadt, setzt Panzer ein.

Man kann das ja mal aufdröseln .
Die ypg hat zusammen mit der Koalition raqqa plattgebombt , befreit und unter ihre Kontrolle gebracht mit Fähnchen hier & da .
Raqqa ist in dem Sinn nie Land der Kurden gewesen und mit ihren Aktionen z.b. in aleppo haben sie die fsa als todfeinde .
Das war übrigens auch schon vorher so , sunniten & Kurden , das klappt nicht so richtig .

Städte beschiessen läuft da auch nicht erst seit gestern, artilleriegefechte gibt es seit Monaten zwischen ypg & fsa. Was jetzt halt als Komponente dazu kommt sind Luftangriffe und paar Leopard. Was ich bis jetzt gesehen habe konzentrieren sich die Luftangriffe auf ypg Stellungen , leider auch paar fehltreffer dabei .

Jedimindtricks schrieb:Weniger , oder meinst du assad guckt seit 7 Jahren zu wie sich die fsa ansiedelt oder Raum für Flüchtlinge geschaffen wird ? Flüchtlinge und fsa sind dem scheissegal-

Der Erdi will die ca. 3 Millionen Flüchtlinge schon loswerden, das dürfte ausser Frage stehen.

Mailo schrieb:Ein Eingreifen aus dem "Westen" können sich die Kurden wohl Abschminken. Unsere Heinzels sind mit Wundenlecken und Pöstchenverteilung beschäftigt, was wohl bis zur Fertigstellung des BER dauern wird und die EU beschäftigt sich grundsätzlich nur mit sich selbst.

Na was schwebt denn so vor? Und wie geht es weiter mit der YPG und den Kurden? Soll Deutschland ihen Staat anerkennen?

Selber in Syrien engagieren? Womit ?

Fedaykin schrieb:Aber natürlich gibt es das Völkerrechtlich noch.

Dann wird es dir ein leichtes sein, die Definition und den aktuellen Gebrauch aufzuzeigen.

@Fedaykin
Die YPG hat nie einen eigenen Staat ausgerufen,lediglich die autonome Region Rojava mit der Hauptstadt Quamischli

vincent schrieb:Dann wird es dir ein leichtes sein, die Definition und den aktuellen Gebrauch aufzuzeigen.

http://www.un.org/depts/german/gv-early/ar3314_neu.pdf

Warhead schrieb:Die YPG hat nie einen eigenen Staat ausgerufen,lediglich die autonome Region Rojava mit der Hauptstadt Quamischli

Und? Das macht ihre Situation nicht leichter, sondern begünstigt eher Erdogans vorgehen im Rechtlichen Sinne.

JoschiX schrieb:Der Erdi will die ca. 3 Millionen Flüchtlinge schon loswerden, das dürfte ausser Frage stehen.

Ganz sicher das , dafür war ja auch (der Großraum) idlib angedacht . Wäre selten blöd sunniten in kurdengebiet anzusiedeln, andersrum wurd auch kein Schuh draus bis jetzt .

Fedaykin schrieb:http://www.un.org/depts/german/gv-early/ar3314_neu.pdf

Hast du dies verlinkt um den Pro oder Contra Türkei zu argumentieren :P Sehe jetzt nichts was darin einen Angriff auf Syrien legitimiert.

@Fedaykin
Das ist erstens die Definition von Aggression, die von Krieg zu unterscheiden ist, und zweitens wohl kaum ein Beleg für den aktuellen Gebrauch.
Nur weil in dem Text das Wort Krieg vorkommt, bedeutet das nicht, es wäre darin auch definiert.

Dazu auch:

Seit dem 2. Weltkrieg wird der Kriegsbegriff von den Staaten in Völkerrechtsabkommen10
und von der Völkerrechtsliteratur seltener verwendet. Stattdessen sprechen sie
von „internationalen bewaffneten Konflikten“ und „nicht-internationalen bewaffneten
Konflikten“. Das überwiegende Schrifttum sieht „Krieg“ heute als Unterfall des „internationalen
bewaffneten Konfliktes“ an11 oder geht sogar davon aus, dass der Kriegsbegriff
durch den neuen Begriff abgelöst worden ist.12 Meng hebt hingegen die jeweils
eigenständigen rechtlichen Bedeutungen der beiden Begriffe hervor.13

https://www.bundestag.de/blob/494606/1e69675dfb469de68e2ba1d507324395/wd-2-175-07-pdf-data.pdf

taren schrieb:jetzt nichts was darin einen Angriff auf Syrien legitimiert.

Ist die autonome Region der Kurden von assad anerkannt ?

taren schrieb:Hast du dies verlinkt um den Pro oder Contra Türkei zu argumentieren :P Sehe jetzt nichts was darin einen Angriff auf Syrien legitimiert.

ES findet kein Angriffskrieg auf Syrien statt, wie hier so viele argumentieren.

vincent schrieb:s ist erstens die Definition von Aggression, die von Krieg zu unterscheiden ist, und zweitens wohl kaum ein Beleg für den aktuellen Gebrauch.
Nur weil in dem Text das Wort Krieg vorkommt, bedeutet das nicht, es wäre darin auch definiert.

Doch das ist die momentan gültige Definition seitens der UN bzgl Krieg und Agression im Völkerrechtlichen Sinne.

DU kannst gerne andere UN Resoluitonen und Definitionen heranziehen.

@Fedaykin
Wie gesagt, es ist die Definition von Aggression, wie der Titel auch schon andeutet. Da es sowas wie eine Definition von Aggression, die wohl nicht deckungsgleich mit Krieg ist, gibt, ist das möglicherweise für den einen oder anderen ein Indiz, dass die Definition von Krieg noch fehlt.

Ist mir aber auch jetzt relativ egal, was du glaubst. Bringt der Diskussion sowieso nichts mehr.

vincent schrieb:Wie gesagt, es ist die Definition von Aggression, wie der Titel auch schon andeutet. Da es sowas wie eine Definition von Aggression, die wohl nicht deckungsgleich mit Krieg ist, gibt, ist das möglicherweise für den einen oder anderen ein Indiz, dass die Definition von Krieg noch fehlt.

Es ist die Resoluation die Angriffskriege im Völkerrecht betrachtet. DAnn kannst du noch die Definition vom Internationalen Strafgerichtshof hernanziehen wenn es gefällt.

vincent schrieb:Ist mir aber auch jetzt relativ egal, was du glaubst. Bringt der Diskussion sowieso nichts mehr.

Ich will hier nur diverse Sachen klar stellen die seit Seite 1 im Thread vorherrschen, die eben nicht wirklich so klar sind und wohl auch bislang von keinem zu Gedeutet wurden.

Wie Krieg der Türkei gegen Syrien, Illegaler Angriffskrieg etc.

Und dann kann Erdogans Aktion klar Analystisch sehen.. Bislang scheint er wenigstens nicht die Aleppo Methode anzuwenden.

Eine Idee wie man ihn davon abhalten will oder was man mit der YPG anfangen will hat ja nun auch keiner der Europäer.

Fedaykin schrieb: DAnn kannst du noch die Definition vom Internationalen Strafgerichtshof hernanziehen wenn es gefällt.

@Fedaykin
Kannst du gerne machen. Darin ist ebenso die Rede bezugnehmend auf die Charta von:

https://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/ADD16852-AEE9-4757-ABE7-9CDC7CF02886/283503/RomeStatutEng1.pdf


Spoiler

Article 8 bis3
Crime of aggression
1. For the purpose of this Statute, “crime of aggression” means the planning, preparation,
initiation or execution, by a person in a position effectively to exercise control over or
to direct the political or military action of a State, of an act of aggression which, by
its character, gravity and scale, constitutes a manifest violation of the Charter of the
United Nations.
2. For the purpose of paragraph 1, “act of aggression” means the use of armed force by a
State against the sovereignty, territorial integrity or political independence of another
State, or in any other manner inconsistent with the Charter of the United Nations.
Any of the following acts, regardless of a declaration of war, shall, in accordance
with United Nations General Assembly resolution 3314 (XXIX) of 14 December 1974,
qualify as an act of aggression:

Fedaykin schrieb:Ich will hier nur diverse Sachen klar

Mag ja sein, aber dafür bringt es eben nicht viel, zu bestreiten, Erdogan würde Krieg gegen sonstweg führen, weil das ja völkerrechtlich gar kein Krieg wäre. Das ist aufgrund der fehlenden/schwammigen Begriffsdefinition hier im Thread nicht möglich.
Umgangssprachlich allerdings kann man die Verwendung des Begriffs nicht anprangern.
Wenn User irgendwelche völkerrechtlichen Konsequenzen auf der Grundlage der Begrifflichkeit etc. fordern, gebe ich dir Recht mit dem Einwand.

Fedaykin schrieb:Eine Idee wie man ihn davon abhalten will oder was man mit der YPG anfangen will hat ja nun auch keiner der Europäer.

Nicht nur kein Europäer, sondern auch keiner aus der US-Regierung, die wohl am dringlichsten gegen den Einsatz sein müssten.

“We hear and take seriously Turkey’s legitimate security concerns and are committed to working with Turkey as a NATO ally,”
http://www.hurriyetdailynews.com/white-house-committed-to-working-with-turkey-126151

grmpf.. ich kriege das mit den Spoilern nicht mehr hin.

Na hoffentlich bluten die Türken mit ihren Terroristen da schön aus.

vincent schrieb:ag ja sein, aber dafür bringt es eben nicht viel, zu bestreiten, Erdogan würde Krieg gegen sonstweg führen, weil das ja völkerrechtlich gar kein Krieg wäre. Das ist aufgrund der fehlenden/schwammigen Begriffsdefinition hier im Thread nicht möglich.

Nun dann sollte man auch nicht behaupten das Erdogan einen Illegalen Angriffskrieg führt etc. Fertig ist. Bislang hat die UN nix dergleichen verlauten lassen.

vincent schrieb:Wenn User irgendwelche völkerrechtlichen Konsequenzen auf der Grundlage der Begrifflichkeit etc. fordern, gebe ich dir Recht mit dem Einwand.

Daher rührt mein Eiwand siehe EP, von wegen man könnte Erdogan aufgrund dieser Aktion gar inhaftieren. Also weniger Emotionen sondern mehr Sachlichkeit.

Ist ja jetzt nix so neues im Syrien der letzen 7 Jahre, was da abläuft, wobei es sogar diesmal weniger Willkürlich beim Vorgehen wirkt.

vincent schrieb:Nicht nur kein Europäer, sondern auch keiner aus der US-Regierung, die wohl am dringlichsten gegen den Einsatz sein müssten.

Nun die YPG Enklave wird man den Türken überlassen, dort wo man "Zusammen" Arbeitet werden die USA keine Türksichen Agressionen hinnehmen. So gesehen ist auch klar warum Erdogan dort angreift. Einfach weil man dort mit allem ziemlich einig ist, bzw man das Erdogan zugesteht.