G20 - Ausschreitungen in Hamburg

RosaBlock schrieb:Ein Schuss in's Bein hätte das Ziel auch erreicht.

Der ist oft tödlich und gegen ein höher gelegenes ziel gibt es keine kontrollierbare Flugbahn.
(Evtl. hat diese Überlegung auch das Leben der Dachbesetzenden versuchten Mörder gerettet.)

Auch wird es dem Ziel die Frau vor sich selbst zu schützen nicht gerecht.

Wer statt sich passiv vor das Fahrzeug zu stellen draufklettert wo der Fahrer sie nicht sieht kann nur verrückt sein.
Durch das -ansonsten imho zu inflationär verwendete- spray wurde sie unfähig gemacht sich weiter oder andere zu gefährden.

RosaBlock schrieb (Beitrag gelöscht): Im Krieg zu Recht verboten

Das nächste mal kann man sie ja fragen ob sie für ihr Foto Spray oder Gummiknüppel braucht.

@FF
wenn sie nicht völlig außer gefecht ist fällt sie runter. Nach oben zeiolen auf Distanz ist schwer.
-> Ja, durch die von ihr selbst gewählte Position ist größtmögliche Menge nötig um sie nicht zu gefährden.

ButzLachmann schrieb:Ein besseres Bild habe ich nicht, aber es soll heißen "Whoever they vote for - we are ungovernable !" oder so :D
(Wen auch immer sie wählen, wir sind unregierbar.)

-> eindeutig verfassungsfeindlich

Foss schrieb:Und der Einsatz von Pfefferspray ist da das mildeste Mittel was mir einfällt. Ich hätte sie da, wie gesagt, runtergezogen und eventuelle Verletzungen in Kauf genommen. Die Welt ist kein Ponyhof.

Du zeigst damit wie Polizeiarbeit in der Praxisschulung nicht aussieht, sondern über Umwege die Wurzel deiner persönlichen Aversion, denn geschult wird in diesem Fall über die Motorhaube zur Person im verbalen Dialog aufzusteigen und sie vom Fahrzeug bestimmt aber mental, deeskalierend zu bewegen. Diese Person war weder in ihrer Erscheinung militant, noch gewaltbereit um einen Einsatz von Pfefferspray zu genehmigen. Deshalb ist dieser Fall auch unabhänig von deiner persönlichen Neigung intern zur Anzeige gebracht worden.

Wikipedia: Richtlinien-Verordnung

caputmundi schrieb:Deshalb ist dieser Fall auch unabhänig von deiner persönlichen Neigung intern zur Anzeige gebracht worden.

woher weisst Du das?

d.fense schrieb:Durch das -ansonsten imho zu inflationär verwendete- spray wurde sie unfähig gemacht sich weiter oder andere zu gefährden.

Wo hat sie andere gefährdet? Wo? Hätte sie einen Beamten beim Versuch sie da runter zu holen vom Wagen geschupst oder von da oben mit Gegenständen um sich geworfen, dann könnte ich den Einsatz von Pfefferspray wenigstens im Entferntesten nachvollziehen. Aber hier davon auszugehen, dass der Einsatz gerechtfertigt war, ist einfach verblendet.

caputmundi schrieb:denn geschult wird in diesem Fall über die Motorhaube zur Person im verbalen Dialog aufzusteigen

Geltungsbereich: Republik Österreich

Suche nach "Motorhaube"  Ausdruck nicht gefunden

Suche nach "Räumpanzer"  Ausdruck nicht gefunden

Motorhaube beim Panzer, really ?

@RosaBlock
wenn sie runterspringt oder einer raufklettert besteht Gefahr von schweren Verletzungen. ein Panzer hat scharfe harte kanten.
Oder daß ein rot/blau kostümierter verrückter Schlumpf  wegläuft und im wegrenenn jemanden vor einen Wagen schubst oderoder.
Die Aktion muß nach merhmaliger Aufforderung bestimmt und wirksam sein.

Gibt es denn schon ausführlichere Berichte oder Videos die zeigen was vorher los war, was man vorher alles versucht hat?
ich mien.... nirgednwo sehe ich Belege für den Vorwurf man hätte nicht was anderes vorher versucht.
Ungeachtet der Legitimierung.

100% Vorwürfe, 0% Belege... für wen gelten denn nun die Unschuldsvermutungen, wer ist nun verblendet?

d.fense schrieb:wenn sie runterspringt oder einer raufklettert besteht Gefahr von schweren Verletzungen.

Achso, deshalb hat man sie beim Herunterklettern "unterstützt", indem man ihr eine sichtverbessernde Substanz in die Augen gesprüht hat. Ein Glück, dass sie nicht blind vom Fahrzeug heruntergefallen ist.

@RosaBlock
0 Sicht = still stehenbleiben.
20% Sicht= selbstverletzende Fluchtversuche

Und jetzt würde ich, falls der Vorfall so wichtig ist wie er scheint, mal paar merhr infos haben was vorher los war.
Also was die Dame und die Beamten vorher so trieben, gab es Ansprachen, Überredungsversuche, Fehlversuche sie herunterzuziehen,...

@d.fense Welcher Panzer? Das ist ein leichtgepanzertes Radfahrzeug, genannt Sonderwagen 4, welches man umgangssprachlich als Räumpanzer bezeichnet aber dieser Funktion nur ungenügend nachkommt. Auch in diesem Fall wird nach Rlv 7-22; 7 angewiesen, die etwa Hüfthohe Distanz zu überwinden und Personen, die ausdrücklich als nicht militant erkannt werden ohne Kampfmittel zu räumen. Gesetze und Richtlinien gelten nunmal für Jeden und obliegen nicht der persönlichen Willkür.

Aber wie ich schrieb:
Wer übernimmt generalorganisatorisch jetzt die Verantwortung ohne die Schuld auf die Kontrahenten zu verlagern?

caputmundi schrieb:Rlv 7-22

komisch:

Geltungsbereich: Republik Österreich

caputmundi schrieb:Wer übernimmt generalorganisatorisch jetzt die Verantwortung ohne die Schuld auf die Kontrahenten zu verlagern?

Die fiktive Dame die wurde zurecht herunterbefördert.
Die reale Dame tut sich schwer den Aufenthalt dort zu entschuldigen.
Will man Polizisten nun subjektiv empfundene Unterlassung von Dienstpflichten vorwerfen
mit der subjektiven Einschätzung es hätte vorher einen manuellen Versuch ohne Spray geben müssen so wären Quellen zum Verhalten der Polizisten vor dem Foto notwendig...um zu zeigen daß es eben diese tatsächlich NICHT gab.

caputmundi schrieb:die etwa Hüfthohe Distanz zu überwinden

Auf den Fotos sieht es aus als wären die SChuhe der Dame höher als die Helme der Beamten...


Wikipedia: Sonderwagen

Höhe‎: ‎3,02 m

mein Gott, was hast DU für Hüften ;)

RosaBlock schrieb:Wo hat sie andere gefährdet?

Überall da, wo der Wagen gebraucht werden hätte können, aber nicht hingelangen konnte, weil sie seinen Einsatz blockiert hat.

d.fense schrieb:Geltungsbereich: Republik Österreich

Schaue bitte auf die RV-Nummern der Beamten.

d.fense schrieb:mein Gott, was hast DU für Hüften

SFZ 4:
Kanzelhöhe 3,02
Antriebshöhe: 1,51
Schaufelhöhe: 0,63

Aber halten wir uns nicht länger mit Details auf:

Was denkst du wer die Verantwortung übernehmen sollte?

caputmundi schrieb:Was denkst du wer die Verantwortung übernehmen sollte?

Die Steuerzahler! Die 150 Millionen stammen schließlich auch von ihnen. :)

Manchmal ist es wirklich unglaublich.

Da zerlegen Chaoten ganze Straßenzüge, üben mehrere Tage Gewalt gegen Personen aus,  indem sie Pflastersteine, Glasflaschen und Gegenstände in die Menge werfen, plündern, rauben und hier regt man sich seitenweise darüber auf, dass die Trulla in der roten Leggins, mit Pfefferspray vom Dach des Einsatzfahrzeuges gezwungen wurde.

Ich frage mich wirklich, ob hier einige im völlig falschen Film sind. Wurde die "Dame" irgendwie schwer verletzt? Garantiert nicht. Sie hatte ihren großen Auftritt, wurde ja auch alles sorgsam gefilmt. Wer da noch glaubt, dass sie vorher nicht genau wusste das sie gefilmt wird. Ich jedenfalls nicht.  

Bei so viel Gewalt von Seiten der Polizei gegen Demonstranten, spielt das hier natürlich keine Rolle mehr.



Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/g20-krawalle-und-die-linke-mitlaeufer-der-gewalt-jan-fleischhauer-a-1157518.html

Die Doppelmoral hier, ist wirklich teilweise unfassbar.

@caputmundi

caputmundi schrieb:Schaue bitte auf die RV-Nummern der Beamten.

War HH zu dem Zeitpunk österreischisches staatsgebiet?

caputmundi schrieb:Aber halten wir uns nicht länger mit Details auf:
Was denkst du wer die Verantwortung übernehmen sollte?

Na wenn Wir also nun von Vorwürfen gegen REALE Polzisten in einem realen Fall weggehen...

Man nehme an ein.. sagen Wir mal rot/blauer fiktiver Schlumpf klettert auf einen Räumpanzer, während er an der Front eines Zuges mit Wasserwerfer steht.
Sitzt einige zeit lang da rum, klettert aufs Dach, sieht eine Gruppe Einsatzkräfte rankommen und sich ihr nähern.
Vorher kamen durchsagen an die Meute vor dem zug gerichtet sie mögen asap die Straße räumen und die Barrikaden entfernen.
Vorher war schonmal jemand an sie herangetreten.
Dann während 2-3 auf sie zeilken fuchtelt sie noch an Klamotten rum...

Na ich denke da ist klar daß einer weinen wird. Und daß der der weint selbst schuld ist.
An den fiktiven Tränen.

@d.fense

Schau dir doch die Bilder an:
http://www.rp-online.de/politik/deutschland/g20-gipfel-frau-klettert-auf-einsatzwagen-und-wird-mit-pfefferspray-beschossen-bid-1.6933318
Die Frau ist mit Pfefferspray in den Augen noch vom Dach auf die Motorhaube geklettert. Von still stehenbleiben war da keine Rede.



Sie könnte sich selbst verletzen -> verletzen wir sie mit Reizstoffen
Sie könnte runterfallen -> schränken wir ihre Sicht ein und fügen ihr Schmerzen zu

Was ist das für eine Logik?

---

nodoc schrieb:Da zerlegen Chaoten ganze Straßenzüge, üben mehrere Tage Gewalt gegen Personen aus, indem sie Pflastersteine, Glasflaschen und Gegenstände in die Menge werfen, plündern, rauben und hier regt man sich seitenweise darüber auf, dass die Trulla in der roten Leggins, mit Pfefferspray vom Dach des Einsatzfahrzeuges gezwungen wurde.

Fängst du schon wieder an das unverhältnismäßige Verhalten von Polizisten zu rechtfertigen, da andere(!) Straftaten begangen haben?

Ist deine Welt nur Schwarz-Weiß und jeder, der die Polizei kritisiert und für ihr Vorgehen verantwortlich macht, ist für die Gewalttaten der Chaoten?

nodoc schrieb:Die Doppelmoral hier, ist wirklich teilweise unfassbar.

Das hat nichts mit Doppelmoral zu tun, wenn wir --- im Gegensatz zu dir --- komplett unterschiedliche Situationen unabhängig voneinander betrachten können.

@RosaBlock
Mein fiktiver Schlumpf klettert zuerst, wir besprüht, fällt auf den Hintern, sitzt eine weile da und krabbelt mit Hilfe sicher runter.
Die Fahrzeuge wurden just in dem Augenblick dringend an anderer stelle benötigt.
Ich halte von dem Zeug und der niedrigen Hemmschwelle nichts, aber in slchen Fällen macht es scheinbar Sinn.

Wenn Dir Gummiknüppel gegen die Kniekehlen lieber gewesen wären, vielelicht solllten die Beamten vorher fragen...

@d.fense

Wir können stundenlang darüber diskutieren wie du, er, sie, es diese junge Dame geräumt hätten und ich garantiere dir wir finden 4 unterschiedliche Methoden aber darum geht es jetzt, nachdem der Gipfel vorbei ist nichtmehr

Die Frage ist aktuell immernoch:
Wer übernimmt für dieses Dilemma die Verantwortung?
Beantworte mir bitte diese Frage:

Der Steuerzahler wie @Interested es schrieb ist das Resultat aber wem oblag die Entscheidung als Amtsträger? Es ist ein Unding, dass in diesem Thema ständig Nebenschauplätze aufgemacht werden, als wäre es eine Taktik die Objektivität zu verschieben. Wer hat versagt? Wer hat Entscheidungen getroffen? Wer hat Leben riskiert?

Mein fiktiver Schlumpf klettert auf das Fahrzeug, niemand bemerkt es und die Karre fährt los, Leider fällt der fiktive Schlumpf so unglücklich, das er tot ist.

Ja, dies Diskussion wird immer bescheuerter.

@vincent
ich kenn mich mit rechten und linken strukturen nicht aus und weiß daher nicht ob ich so ein fiktives Video verlinken kann, ob der YT kanal halbwegs "normal" ist auf dem ein solches schlumpf Video zu sehen ist.

caputmundi schrieb:Wer übernimmt für dieses Dilemma die Verantwortung?

Meinst du wer übernimmt oder wer sollte übernehmen?
Ich gehe davon aus Du meinst zweiteres.

Dazu haben sich auch schon alle hier geäußert.
Mit Dilemma meinst Du sicherlich die Zerstörungen? Und mit voller Verantwortung die ganze Bandbreite von sich schämen über finanziell geradestehen bis in den knast gehen?

Wer/Ja-nein
Polizei/nein (Grundrechtsbedingte Einschränkungen in den Handlungen) Individuelle Verfehlungen aussen vor.
Veranstalter/Ja teils
Veranstalter Demo/ja teils
Gewalttäter/Ja
Förderer, Unterstützer, Rückendecker/Ja teils