Ehe für Alle

@evilparasit
Wir sind da wohl nicht extrem weit auseinander mit unseren Positionen. Wenn der Staat das nicht einführt, ist es mir auch recht. So wichtig ist das nicht und die das Diskriminierungsgeschrei geht mir sowieso am A. vorbei.

evilparasit schrieb:Das diese unbedingt auch Ehe heißen muss, zeugt auch von einer gewissen Intoleranz und Ignoranz seitens der radikalen Befürworter.

Viele Homosexuelle möchten sich nicht outen müssen, wenn sie nach ihrem Familienstand gefragt werden.  Genau das passiert, wenn die sich nicht "verheiratet" nennen dürfen.

evilparasit schrieb:Ehe ist etwas religiöses, auch wenn sich das die letzten Jahrzehnte etwas verwässert hat.

Die Ehe ist ständig im Wandel.  Vor einigen Jahrhunderten noch war es in einigen Kulturen üblich,  dass eine Witwe eine andere Frau geheiratet hat, wenn der Mann verstorben ist.

evilparasit schrieb:Hier geht es mMn nicht um gleiche Rechte, sondern um Rache an den Religionen.

So ein Quatsch.  Die religiösen Heteros sind von der Ehe für alle überhaupt nicht betroffen.

evilparasit schrieb:Der Fakt, das Homosexuelle miteinander keine Kinder zeugen können ist und bleibt Fakt.
Die Natur hat hier keine Gleichheit vorgesehen.

Warum dürfen dann unfruchtbare Menschen die Ehe eingehen?

evilparasit schrieb:Und wie du schon erwähnt hast, müsste Polygamie ebenfalls in der Ehe erlaubt werden.

In der Menschheitsgeschichte gehörte Polygamie schon öfter zur Ehe. Genau so wie Zwangsheirat und Besitzansprüche an der Frau.  Wie bereits geschrieben verändert sich die Definition von Ehe ständig.

RosaBlock sie schreiben mir aus der selle. Gut dass sie alle fragen beantwortet haben ich sehe hier noch ein weiteres problem die ehe geniesst einen besonderen schutz der gesetzgebung die lebenspartnerschaft aber nicht dass heisst, sollte mall jemand falsches an die regierung kommen könnte nicht nur die lebenspartnerschaft gekippt werden sondern auch in bsp. Ruussland homosexualität in der öffentlichkeit verfilgt werden. Mit gefängnis und Bußgeldern.

Das Homosexuelle heiraten dürfen, warum nicht, viele Zweitehen werden auch bewusst ohne Kinderwunsch geschlossen. Das Kinderkriegen darf kein Argument sein. Aber es geht eben weiter, warum nur zwei, warum muss der Partner ein Mensch sein, warum kein Motorrad oder Oldtimer, der wäre ja über 18.
Ich würde es in dem Kontext auch eher vorziehen die Ehe in der jetzigen Form abzuschaffen, dies ist die sinnvollere Alternative wenn man unbedingt das Recht ändern muss. Für die Auskünfte beim Arzt etc kann es ähnlich eingetragenen Lebenspartnerschaften etwas geben, da können dann auf Wunsch auch 30 Personen drin stehen, und statt den Steuervorteilen etc wird das bedingungslose Grundeinkommen eingeführt. Einfacher als Ehe für alle. Man kann auf Wunsch dann ja noch kirchlich heiraten, das hat aber eben schon jetzt nichts mit der standesamtlichen Trauung zu tun.

Ehe abschaffen statt Ehe für alle daher mein Credo.

@neugierchen
Sie verwechseln die ehe mit einem fetisch! Wir reden hier über eine tratitionelle ehe zwichen gleichgeschlechtlichen. Die in LIEBE und VERANTWORTUNG gemeinsam das leben bestreiten wollen, und an jene die meinen  es geht ja kein kind hervor, wieviele kinder gibt es wohl die sich eine familie wünschen deswegenkann man auch adoptieren aktuell nur sukestive.

Warum verwechsele ich die Ehe mit einem Fetisch. Mit welchem Recht sprechen Sie Menschen die drei oder vier Personen gleich innig lieben das gleiche Recht für LIEBE und VERANWORTUNG welches Sie für sich fordern ab?

Ist es für Sie unvorstellbar das sich drei oder vier Menschen gleichzeitig so innig lieben und Verantwortung für sich alle übernehmen wollen wie Sie und Ihr Partner?

Adoptionen wären dann auch für Einzelpersonen möglich. Wir leben doch in einem Zeitalter der Alleinerziehenden.

Diese 3 oder 4 Menschen können sich so innig lieben wie sie wollen, nur halt ohne Alimentierung vom Staat. Das ist ja so ein Beispiel, weshlab ich mich an der "Ehe für alle" so stoße. Am Ende kommen dann noch BDSMler daher und wollen ihre Übereinkommen die auf Machtgefälle basieren gesetzlich abgesichert haben.

@Destructivus
Das sehe ich genau so we Du. Wenn man wirklich nicht diskriminieren möchte muss man die Steuervorteile abschaffen und jeden Menschen direkt fördern. Überspitzt gesagt werden doch hässliche Menschen auch diskriminiert. Sie finden keinen Partner und kommen nie in den Genuss der Ehe.

Adoptionen könnten nach meinen Vorstellungen an eine Person gekoppelt werden, viele Kinder haben es bei ihrem Vater oder Mutter alleine weitaus besser als in manchen Ehen.

@neugierchen
Warum diskriminieren sie dann die mehrehe in der türkei zum beispiel wenn sie andersrum die ehe auch für 3 oder 4 gleichzeitig öffnen wollen?
Ist die liebe vier geteilt nur ein viertel wertvoll frage ich sie oder nur ein drittel?
Ich und meine frau wir sehen uns als ein ganzes. 

We kommen Se darauf das ich die Mehrfachehe in der Türkei nicht mag? Weil ich einen christlichen Glauben habe? Der ist m wichtiger als nach islamischen Recht zu heiraten.
Warum sollte eine Liebe unter mehreren weniger wert sein? Ich kann es mir für mich nicht vorstellen, aber ich habe doch nicht das Recht anderen vorzuschreiben wie sie leben möchten. Ich finde nur das wenn Gleichheit zu Recht gefordert wird dann kann man es doch sofort ganz gerecht machen und nicht nur wieder einen kleinen Kreis bevorzugen.

Ich gönne Ihnen ihr Glück vom Herzen, es gibt nicht viel schöneres als wahre Liebe zu einem Partner.

Aber ich glaube nicht das Liebe zu dritt unmöglich ist, von daher kann ich mir doch nicht anmaßen das zu " diskriminieren".

Wir müssen doch wenn wir an so ein Gesetz herangehen wirklich die alten Zöpfe ganz abschneiden und nicht nur ein wenig stutzen, dann ist doch die nächste Gruppe diskriminiert.

Die Ehe als Versorgungsgemeinschaft hat sich doch überlebt. Das Ideal was wir damit verbinden braucht doch keinen staatlichen Siegel, das versprechen füreinander einzustehen gibt man sich doch direkt, was ist es für eine Liebe wenn ich einen Stempel dafür brauche.

Die Adoptionen nur als Paar, das ist ein Grund zum Heiraten, kann ich nachvollziehen. Aber warum den Umweg, heute werden viele Kinder alleine aufgezogen, dafür ist keine Ehe nötig. Daher Adoptionen auch für Einzelpersonen. Auch ein Single kann ein Kind aus dem Kinderheim ein verdammt gutes Zuhause bieten.

Das Kinderfreibeträge und die Steuerklasse 3, warum ist eine Ehe mehr wert als die andere, warum ein Kind mehr als das andere?

Wenn es darauf Antworten gibt dann kann man weiter über Ehe sprechen. Mir fällt kein Argument außer das war schon immer so ein.

@neugierchen
Ich gebe zu dass ich mich jetzt damit nicht auskenne muss darüber nachdenken ggf. Nachlesen.

@UIIA
Ja, würde mich freuen wenn wir uns weiter darüber austauschen könnten

@UIIA
Wenn Du Fragen zum Beispiel zu Themen der Steuerklasse 3, 4 oder 5 hast oder den Kinderfreibetrag erläutert haben möchtest frage ruhig.

@neugierchen

Ich weiss jetzt nicht warum du das so verhemmt verteitigst?
Gegenseitige sexuelle untreue passt nicht zum Ehe begriff!
Ein persönliches Harem zu führen noch weniger, um seine sexuellen Bedürfnisse zu befriedigen finde ich ist nicht nur verachtent.
Denk doch mall Bitte über den Ehebegriff nach. Es geht da um gegenseitige zuwendung. Und nicht um freie partnerwahl, nach dem eherecht ist untreue ein grund zur scheidung.
Mach darüber Bitte einen anderen thread auf. Dass passt nicht hierher.

@UIIA
Ich verteidige weder die Untreue, noch befürworte ich ein Harem. Für mich persönlich würde das erste die sofortige Trennung bedeuten das zweite ist für mich genau so wenig akzeptabel. Zur Mehrehe oder Untreue gibt es schon genug Threads.

Ich soll über den Ehebegriff nochmal nachdenken, ok.

Traditionell wird die Ehe als dauerhafte Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau verstanden. Die Zivilehe betrachtet schließlich die Ehe immer als eine Art bürgerlichen Vertrag. Ältere Sozialevolutionisten gingen von einer gradlinigen Fortentwicklung der Paarbindungen unter Menschen aus. Zu Beginn der Menschheit wäre Promiskuität üblich gewesen, die sich anschließend zur Gruppenehe und schließlich über die Vielehe zur Einehe entwickelt hätte. Die Eheschließung war vermutlich vorrangig ein Friedens- und Bündnisvertrag zwischen Sippen.

Wikipedia: Ehe

Jetzt fordert nach meinem Verständnis eine Gruppe, aktuell die Homosexuellen, eine Ehe für alle. Aber beschränkt es ausschließlich auf 2 Personen. Ich kann nachvollziehen das sich Homosexuelle benachteiligt fühlen das die Ehe nur als dauerhafte Verbindung zwischen Mann und Frau vorgesehen ist.
Für mich erschließt sich nur nicht warum, wenn man denn das Gesetz ändert, man denn erneut Personen die freie Wahl verwehren möchte, sich dann auch gleich für mehrere zu entscheiden.

Ich finde es mehr als erschreckend das Bedenken einfach in einen anderen Thread abgeschoben werden sollen. Wer sagt Dir überhaupt das es innerhalb einer Mehrehe um sexuelle Motive geht. Für mich nicht nachvollziehbar aber durchaus im Bereich des Möglichen sind auch Ehen die ausschließlich platonisch motiviert sind. Ist eine Ehe denn nur dann gültig wenn sie sexuell aktiv ist?

Mir kommt dieses weg aus meinem Thread so vor als ein kleines Kind aufstampft und ich will aber sagt.

Für mich ist in der heutigen Zeit wo eine Ehe für alle gefordert wird diese ausschließlich noch ein Vertrag nach bürgerlichem Recht. Dieser kann gerne geschlossen werden, als Vertrag. Warum muss dieser dann noch den Namen EHE führen?

Ich bin dann aber mal weg aus diesem Thread wo scheinbar nur die eigenen Sichtweisen zählen.

Merkel gibt Widerstand gegen die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare auf. Das finde ich insgesamt sehr begrüßenswert.

neugierchen schrieb am 23.06.2017:Ich finde es mehr als erschreckend das Bedenken einfach in einen anderen Thread abgeschoben werden sollen. Wer sagt Dir überhaupt das es innerhalb einer Mehrehe um sexuelle Motive geht. Für mich nicht nachvollziehbar aber durchaus im Bereich des Möglichen sind auch Ehen die ausschließlich platonisch motiviert sind. Ist eine Ehe denn nur dann gültig wenn sie sexuell aktiv ist?

Das beste wäre es ja, wenn die Leute aufhören würden, sich ihre Lebensentwürfe institutionell bestätigen zu lassen. Aber da auch der Staat interesse an festgelegten Verantwortungen und Bürgschaften hat, wird dieser Quatsch wohl auch in Zukunft ein Thema sein. Von mir aus könnte man Ehe im rechtlichen Sinne auch komplett abschaffen und durch eingetragene Partnerschaft(en) ersetzen. Wer unbedingt "den Bund der heiligen Ehe" eingehen will, soll halt ins Gotteshaus gehen. Das hätte dann den Vorteil, dass nicht irgendwelche Deppen mit Bibelzitaten um die Ecke kämen, wenn es um die Debatte um alternative Formen der Ehe ginge.

paranomal schrieb:Das beste wäre es ja, wenn die Leute aufhören würden, sich ihre Lebensentwürfe institutionell bestätigen zu lassen.

Dann müsste der Staat aber auch aufhören, diese einzuschränken (Adoptionsrecht, steuerliche/versicherungstechnische Unterscheidung, etc.).

Ich wäre auch dafür das Konzept der Ehe auf Gesetzesebene abzuschaffen und durch andere Konzepte zum Schutz von Kindern und Beziehungspartner*innen zu ersetzen.  Steuervorteile für Eltern statt für Ehepaare und Adoptionsrecht auf der Grundlage des Haushalts und nicht eines Treueschwurs.  

RosaBlock schrieb:Dann müsste der Staat aber auch aufhören, diese einzuschränken (Adoptionsrecht, steuerliche/versicherungstechnische Unterscheidung, etc.).

Das wäre ja die Voraussetzung.

paranomal schrieb:Das beste wäre es ja, wenn die Leute aufhören würden, sich ihre Lebensentwürfe institutionell bestätigen zu lassen.

Diese Freiheit haben die Menschen ja ohnehin schon. Niemand wird gezwungen zu heiraten. Und wenn doch wäre das illegal.

RosaBlock schrieb:Ich wäre auch dafür das Konzept der Ehe auf Gesetzesebene abzuschaffen und durch andere Konzepte zum Schutz von Kindern und Beziehungspartner*innen zu ersetzen.

Das ist auf der Basis des Grundgesetzes nicht möglich. Art. 6 GG garantiert die Ehe als Institution. Ich sehe auch überhaupt keinen Bedarf, die Ehe als Institution abzuschaffen. Eine Änderung des Art. 6 GG, der die Ehe abschafft, dürfte auch den Kerngehalt tangieren und damit grundsätzlich über Art. 1, 79 GG unzulässig sein.

RosaBlock schrieb: Steuervorteile für Eltern statt für Ehepaare und Adoptionsrecht auf der Grundlage des Haushalts und nicht eines Treueschwurs.

Ich würde formulieren: Steuervorteile für Kinder, wobei wir ja zumindest einmal das Kindergeld schon haben. Steuervorteile für Ehepaare sind mE durchaus gerechtfertigt. Diese werde eh im Wesentlichen relevant, wenn es starke Disparitäten in den beiderseitigen Einkommen gibt oder generell beide Einkommen niedrig sind.