Wie fühlt ihr euch bei dem ganzen Terror auf der Welt?

Doors schrieb:Ich bin ein Cold-War-Kid, das im Schatten der Atombombe an der Frontlinie des 3. Weltkrieges gross geworden ist. Da macht mir offen gestanden das bisschen Terror hierzulande und global keine Angst.

so sieht es aus...

Doors schrieb:Das matscht so schön und bringt uns jede Menge Arbeitsplätze und Steuergelder. Feste, Jungs, macht nur weiter so, ihr bekommt schon noch alles kaputt, möchte man den Völkern "weit hinten in der Türkei" zurufen.

nee, ist ja nur Second Hand, und den DDR Müll damals war auch nicht das meiste wert.

Doors schrieb:Ich bin ein Cold-War-Kid, das im Schatten der Atombombe an der Frontlinie des 3. Weltkrieges gross geworden ist. Da macht mir offen gestanden das bisschen Terror hierzulande und global keine Angst.

Eine tolle Begründung. :troll:

@Kältezeit
Naja, Waffen können auch gut selbst gebaut werden.
Selbst, wenn es “nur“ Sprengstoff ist.
Alles, was gefährlich ist, kann verwendet werden und im Zuge der Überraschung ist es immer noch brandgefährlich.

@Doors
..mir geht es ähnlich, als ich aufgewachsen bin, war der nukleare Overkill und der Natodoppelbeschluss, das Bedrohungsszenario der Stunde. Pflichtschuldigst habe ich damals auch verweigert (zwei Jahre in der Behindertenarbeit erleben dürfen) vielleicht die beste Zeit meines Lebens. Anfang der Achtziger Jahre grün engagiert und dann kan Srebreniza, seit dem habe ich für mich beschlossen, Friede Gut- Krieg böse Szenarien nicht mehr so weltfremd, übernehmen zu wollen.

sunshinelight schrieb:Alles, was gefährlich ist, kann verwendet werden und im Zuge der Überraschung ist es immer noch brandgefährlich.

Aber so Terrorgruppen wie Al Qaida oder jetzt der IS wurden immer erst aufgerüstet bzw. haben sich der Waffen ihrer Gegner bedient. Das meine ich. 

@Kältezeit
Gut, aber dann reicht es ja nicht, den Export geringer werden zu lassen.
Denn wenn der Gegner Waffen hat, hat derjenige, der sich daran bedient, ebenfalls welche.
Wäre es dann so klug, überhaupt keine mehr zu haben
oder ist das vom Regen in die Traufe?

@sunshinelight
...ich weiß es ist ein Godwin, aber wäre es gut gewesen, an die Lagerinsassen in Auschwitz Waffen zu verteilen?

@Balthasar70
Für die Insassen wäre es definitiv gut gewesen.
Aber dein Beispiel passt hier nicht ganz, finde ich.

@sunshinelight
....Beispiele passen meistens nicht genau, was bleibt ist die Frage ist Krieg immer böse, und Wange hinhalten immer gut?..... oder sollte man differenzieren?

@Balthasar70
Krieg ist immer schlecht, aber Wange hinhalten trotzdem nicht gut.
Aber was soll Gutes bei rauskommen, wenn man Feuer mit Feuer bekämpft?
Dadurch entsteht doch noch viel mehr Krieg und so besteht überhaupt Krieg.
Das ist dann natürlich kein gewolltes Ergebnis, wenn dadurch keine Sicherheit gewährleistet werden kann.

sunshinelight schrieb:Aber was soll Gutes bei rauskommen, wenn man Feuer mit Feuer bekämpft?

Das das Feuer ausbleibt und sich nicht wieder entzündet.

sunshinelight schrieb:Dadurch entsteht doch noch viel mehr Krieg und so besteht überhaupt Krieg.

Nein, Krieg entsteht weil man einen besseren Frieden will. Krieg entsteht durch scheinbar unvereinbare Gegensätze die andere Lösungen nicht erfolgreich verhindern können.

Fedaykin schrieb:Das das Feuer ausbleibt und sich nicht wieder entzündet.

Das ist ein bisschen zu optimistisch gedacht, oder?
Gewalt erzeugt immer noch mehr Gewalt und wenn sich das alles weiter hoch schaukelt, ist am Ende nichts mehr übrig.

Feuer löscht man mit Wasser, nicht mit noch mehr Feuer.

Man muss es im Keim ersticken.

Überleg mal, jetzt wird gegen Terrorismus wieder mit Krieg reagiert.
Im Endeffekt das, was diese Leute erreichen wollen.
Ist das wirklich sinnvoll?
Oder verschärft man lieber die Sicherheit?

Denn durch Krieg gefährdet man auch unschuldige Zivilisten, die dann sich nicht mehr am Ende des Krieges erfreuen können.

sunshinelight schrieb:Das ist ein bisschen zu optimistisch gedacht, oder?
Gewalt erzeugt immer noch mehr Gewalt und wenn sich das alles weiter hoch schaukelt, ist am Ende nichts mehr übrig.

Ganz so klar kann man das nicht sagen, Gewalt kann auch in Frieden enden.

sunshinelight schrieb:Feuer löscht man mit Wasser, nicht mit noch mehr Feuer.

Kommt drauf an. Auch das ist Pauschal so nicht tragbar.

https://www.welt.de/wissenschaft/article1145741/Die-hohe-Kunst-Feuer-mit-Feuer-zu-bekaempfen.html

sunshinelight schrieb:Überleg mal, jetzt wird gegen Terrorismus wieder mit Krieg reagiert.

Teils, Teils, je nach Ebene auf die der Terrorismus agiert.

sunshinelight schrieb:Denn durch Krieg gefährdet man auch unschuldige Zivilisten, die dann sich nicht mehr am Ende des Krieges erfreuen können.

Und durch eine passive Haltung erhält man was? Pazifismus ist toll wenn sich alle ihm verschreiben.

Fedaykin schrieb:Ganz so klar kann man das nicht sagen, Gewalt kann auch in Frieden enden.

Genau: kann.
Gibt es eine Garantie?
Besonders dann, wenn es um ein Ziel geht, dass eine Partei damit erreichen will?

Fedaykin schrieb:Kommt drauf an. Auch das ist Pauschal so nicht tragbar.

So wie der Frieden durch Krieg pauschal nicht tragbar ist.
Besonders im Bezug auf den Terrorismus.

Fedaykin schrieb:Und durch eine passive Haltung erhält man was?

Ich spreche nicht von Passivität, sondern von anderen, besseren Gegenmaßnahmen.

vali schrieb: Fühle ich mich noch Beschützt? Nein!

Ich finde das ist ein Schlag ins Gesicht derjenigen, die sich jeden Tag den Arsch (meißtens im Hintergrund) für 
uns alle und somit auch für Dich aufreißen.
Wir alle wissen doch gar nicht (bis auf wenige veröffentliche Fälle) was diese Leute bis Dato für Sachen 
verhindert haben und uns somit beschützen.
Auch hier gilt, es kann nicht alles aufgedeckt werden und Einzeltäter wird es immer geben, ob als 
Amokläufer oder im Namen einer Religion.

Ich fühle mich beschützt, sorry.

sunshinelight schrieb:Gut, aber dann reicht es ja nicht, den Export geringer werden zu lassen.
Denn wenn der Gegner Waffen hat, hat derjenige, der sich daran bedient, ebenfalls welche.
Wäre es dann so klug, überhaupt keine mehr zu haben
oder ist das vom Regen in die Traufe?

Es gäbe einige Möglichkeiten, dem IS seine Ressourcen zu nehmen. 
Womit verdient er Geld? Wieso hat der IS die Möglichkeit, sich am internationalen Finanzmarkt zu beteiligen?  Wer hat ihn aus-/aufgerüstet? 

Diese Fragen sollte man sich stellen, um die Nutznießer ausmachen zu können, die sich an den verschiedenen destabilisierten Staaten laben. Einmal der Rohstoffe wegen, einmal der geografischen Lage wegen. Der IS war gewollt und wir ernten nun, was wir gesät haben. 

Ich sehe jedenfalls nicht ein, dass man nicht eher die Ursachen bekämpfen sollte, dann braucht man auch nicht das : 

Was man dagegen tun kann?
Eigentlich nur lernen und Sicherheiten verschärfen.

@Laucott
Ich schlage mit dieser Aussage niemanden ins Gesicht. Mit Sicherheit nicht. Keiner weiss was ohne unser wissen alles schon passiert ist. Meinst du wirklich das uns alles erzählt wird? Wir werden immer die letzen sein die die volle Wahrheit zu hören bekommen werden. Man will ja keine Panik verbreiten.
Es ist jedem natürlich selbst überlassen wem er wann was glauben möchte,aber ich für mich: Vertrauen ist gut,Kontrolle ist besser! 

Kältezeit schrieb:Es gäbe einige Möglichkeiten, dem IS seine Ressourcen zu nehmen. 
Womit verdient er Geld? Wieso hat der IS die Möglichkeit, sich am internationalen Finanzmarkt zu beteiligen?  Wer hat ihn aus-/aufgerüstet? 

Ja, genau das ist eine gute Frage.
Wieso können die sich gut ausrüsten?
Nun, wer Waffen will, der kriegt Waffen.
Selbst dann, wenn man sie sich nicht selber kauft.
Es gibt immer gute Deals, man muss nur Dealer finden.
Wenn man eh schon terroristisch unterwegs ist, ist es auch nicht gerade überraschend, wenn sie sich noch solchen Geschäften widmen.

Kältezeit schrieb:Ich sehe jedenfalls nicht ein, dass man nicht eher die Ursachen bekämpfen sollte, dann braucht man auch nicht das : 

Die Ursache ist aber nicht der Handel, sondern der Handel ist einer der Wege zum Zweck.
Bricht man diesen Weg ein, gibt es noch andere.
Oder man nutzt eben große Fahrzeuge.

Deshalb ist es wichtig, dass man die Sicherheiten dementsprechend verschärft.

Terrorismus hat sich diesbezüglich ja schon stark in Richtung Einzeltäter und viele, kleine Aktionen entwickelt.

Wenn wir von Sicherheit sprechen, muss man überlegen, wie man diese gewährleisten könnte und zu welchem Preis.

Wie viel Einschränkungen einer freien Gesellschaft können wir konkret hinnehmen, um uns sicher zu fühlen? 

Und häufig führen diese Einschränkungen zwar zu einer schnellen Ermittlung der Täter (welche sich selbst z.B. durch Passhinterlegung am Tatort oft genug zu erkennen geben), aber verhindern den Terrorakt nicht. 

Denn es ist sehr schwer, Einzeltäter davon abzuhalten, große Fahrzeuge zu stehlen und in Menschenmengen zu fahren - hier versucht man nun natürliche Barrieren zu bauen, aber durchzusetzen ist dies nicht auf jedem großen Platz, wo sich viele Menschen aufhalten.

Oder wenn Einzeltäter mit einem Messer wild auf Passanten einzustechen, an belebten Plätzen wie in Fußgängerzonen oder an Bahnhöfen.

Genau diese Szenarien werden uns in Zukunft häufiger beschäftigen 

@sunshinelight
Du verstehst nicht, was ich sagen will. 

Der IS ist jetzt das Übel, das wir ausbaden müssen, aber die Ursache ist eigentlich ein ganz anderes Übel. Wenn du magst, kannst du dich ja mal mit der Entstehungsgeschichte des IS auseinandersetzen, dann stößt du auch auf jene, denen dieser Krieg da unten wirklich was bringt. Kleiner Tipp: der IS ist es nicht. :D

Und doch, man könnte ihn boykottieren, tut es aber nicht. 

@Kältezeit
Das liegt vermutlich daran, dass ich mich noch nie mit dem IS befasst habe. Oder Al-Qaida. Taliban.

Aber ich kann mir denken, dass Terrorismus immer einen Weg findet.

Angelicais schrieb:Wenn wir von Sicherheit sprechen, muss man überlegen, wie man diese gewährleisten könnte und zu welchem Preis.

Tja, der Preis. Besser, man wird mehr “überwacht“ als dass man nicht mehr aufsteht.
Ist das wirklich ein Preis?
Dazu wirklich Betonsperren oder Sprengstofffinder an Gebäuden... Dann müsste man sich überlegen, wie letzteres zu realisieren wäre.