Straffällige Asylbewerber sollen (schneller) abgeschoben werden

lilit schrieb:Marijas Eltern haben bei ihrer Scheidung entschieden, dass sie beim Vater aufwachsen soll. Erst später wollten sie die Tochter in die Schweiz holen. Mit Blick auf die Integration verlangt das Bundesgesetz, dass der Anspruch auf Familiennachzug bei Kindern über zwölf Jahren innerhalb eines Jahres geltend gemacht werden muss.

der Fall des Mädchens passt überhaupt nicht in den thread.

die Eltern haben entschieden, dass das Kind beim Vater in Serbien lebt. so what?

entgegen dieser Entscheidung hat das Mädchen bei der Mutter gelebt, ohne die dafür notwendigen (einwanderungs) rechtlichen Bedingungen zu erfüllen.

kann ja mal einer versuchen, statt der bezahlten 5 Nächte 40 Nächte in einem Hotel zu bleiben weil es sooooo schön da ist, man sich an den Service gewöhnt habe, das Frühstück pünktlich serviert wird, das Zimmer geputzt wird ....


@Bone02943 muhahahaha
würde gern fragen, wieviele Identitäten der Höneß benutzt hat? wieviele unterschiedliche Geburtsländer, -orte und -daten  er angegeben hat, (vielleicht macht er einen auf 17 jährigen? ) und  ob bzw. wieviel gefälschte Pässe er sein eigen nennt?

dass Steuerhinterziehung eine Straftat ist, da sind sich zum Glück mal alle einig

lawine schrieb:muhahahaha
würde gern fragen, wieviele Identitäten der Höneß benutzt hat? wieviele unterschiedliche Geburtsländer, -orte und -daten  er angegeben hat, (vielleicht macht er einen auf 17 jährigen? ) und  ob bzw. wieviel gefälschte Pässe er sein eigen nennt?

Das kann @peekaboo dann doch auch selber fragen oder?

lawine schrieb:würde gern fragen, wieviele Identitäten der Höneß benutzt hat? wieviele unterschiedliche Geburtsländer, -orte und -daten  er angegeben hat, (vielleicht macht er einen auf 17 jährigen? ) und  ob bzw. wieviel gefälschte Pässe er sein eigen nennt?

Aha, nur weil Schwerverbrecher keine multiplen Identitäten brauchen und sie daher auch nicht benutzen, sind sie "anders" oder weniger zu bestrafen als "multiple Sozialschmarotzer"?

Die Höhe des verursachten Schadens in dem einen gegenüber dem anderen Fall blenden meistens diejenigen aus, die Ideologie über Gerechtigkeit stellen, d.h. selbst den kriminalitätsbereich zu politisieren versuchen.

Realo schrieb:nur weil Schwerverbrecher keine multiplen Identitäten brauchen und sie daher auch nicht benutzen, sind sie "anders" oder weniger zu bestrafen als "multiple Sozialschmarotzer"?

wer fordert das und wo kann ich darüber lesen?

Das geht aus deiner illustren Fragestellung hervor, weshalb ich sie noch mal eigens zitiert habe.
Oder wie sonst soll ich sie verstehen bzw. warum betonst du es, dass Schwerverbrecher (gegenüber kriminellen Asylbewerbern) keine Mehrfachidentitäten nötig haben?

Logik trifft hier also sofort auf den Wall der Ideologie. Hat Hoeneß irgendwo auf der Welt außer in diesem Forum bei dir schon mal jemand mit dem Fehlen einer Mehrfach-Identität in Verbindung gebracht?

@Realo

Realo schrieb:nur weil Schwerverbrecher keine multiplen Identitäten brauchen und sie daher auch nicht benutzen, sind sie "anders" oder weniger zu bestrafen als "multiple Sozialschmarotzer"?

ich distanziere mich von dieser haltlosen Unterstellung und der dabei verwendeten Wortwahl (Sozialschmarotzer) , die mir offensichtlich auch noch angelastet werden soll mit diesem Beitrag .

@egaht

Haben die mehrfachen Bezüge von Begrüßungsgeldern oder dem umgehen von begrenztem Bargeldtausch, Mark zu DM, auch dazu geführt das diese Leute(es waren Deutsche) alle ins Rauschgiftgeschäft einstiegen und/oder Einbrecherkarrieren gestartet haben?
Echt schlimm was man den kriminellen Deutschen da für Startgelder angeboten hat. :O

Bone02943 schrieb:Echt schlimm was man den kriminellen Deutschen da für Startgelder angeboten hat.

kriminelle Energie sehe ich bei solchen Aktionen schon dahinter (auch wenn die nun nicht gerade andere kriminelle Machenschaften mit dem Geld betrieben) und vor allem eben auch undankbar und respektlos.
Sehe das also genauso wie das was die Flüchtlinge machten, auch wenn sich die Summen sehr unterscheiden. Für mich gehts dabei auch mit um das Prinzip dahinter.
Und beide Gruppen taten es, obwohl sie nicht in existentieller Not waren (bis auf eventuelle Ausnahmen vielleicht)

lawine schrieb:würde gern fragen, wieviele Identitäten der Höneß benutzt hat? wieviele unterschiedliche Geburtsländer, -orte und -daten  er angegeben hat, (vielleicht macht er einen auf 17 jährigen? ) und  ob bzw. wieviel gefälschte Pässe er sein eigen nennt?

Wollte fragen, wieviele vollwertige Mahlzeiten der Eritrea seit Anfang seines Lebens zu sich nehmen konnte, ob er sich eine genauso gute Krankenversicherung wie der Hoeneß leisten kann, wie oft er Jobs als Vorstandsvorsitzender, Präsident und Manager bei Fc Bayern angeboten bekommen hat, wie oft er an der Börse spekulieren konnte, wie viele private Konten er in der Schweiz hat, in wie viele Villen er lebt, wie viele Top-Unternehmen er bisher gründen konnte, und ob er wie Hoeneß ein Vermögen von rund 300 Millionen € sein eigen nennen kann?

egaht schrieb:dein vergleich hinkt.
steuersünder versuchen soviel selbst verdientes, also eigenes geld wie möglich zu behalten.
leistungserschleicher versuchen soviel fremdes geld wie möglich zu erhalten.
ersteres ist nachvollziehbar, zweiteres nicht.

Ernsthaft? :D
Der unfassbare Steuerbetrug von 30 Millionen eines Uli Hoeneß, der mit seinem dicken Arsch auf ein Vermögen von 300 Millionen Euro sitzt, soll nachvollziehbar sein, aber das Erschleichen von ein paar Euros des bettelarmen Eritreas nicht?!

@peekaboo

Ein Typ wie Hoeneß hat mit Neidern zu kämpfen - schon klar :D Aber, was hat Hoeneß jetzt genau mit dem Topic gemein? Wohin willst du ihn denn abschieben?
 Man kann ja froh sein, wenn er nicht freiwillig abhaut, wenn man bedenkt was er jährlich an Steuern bezahlt.

@Frau.N.Zimmer
Der H. ist sowieso ein schlechter Vergleich mit dem Eritr...
Wenn schon Vergleich, müsste man mit einem Arbeitslosen vergleichen. Und zwar einem, welcher sein Vermögen nicht korrekt angibt, so wie der H...

In dem einen Fall (Arbeitsloser) ist es sein Geld, was er dem Staat nicht geben will.
In dem anderen Fall (Flüchtling) ist es Geld, was er dem Staat entzieht.

(das wäre nun in meinen Augen ein korrekter Vergleich und das wo @egaht hinaus wollte)

Hier ging was schief bei der Formatierung, Berichtigung:

Optimist schrieb:In dem einen Fall (Arbeitsloser) ist es sein Geld, was er dem Staat nicht geben will.
In dem anderen Fall (Flüchtling) ist es nicht sein Geld, was er dem Staat entzieht.

@Optimist

Ich gehe sogar soweit und sage , dass das überhaupt KEIN Vergleich ist :)  Da bin ich ganz bei euch.
Der deutsche Arbeitslose, eignet sich vermutlich nicht so gut zur Polemik :)

 Ich wollte nur auf den Schaden hinweisen, der dem Staat entstehen würde, wenn ein Hoeneß abgeschoben würde :) Was natürlich ebenso Quatsch ist, wie ein Vergleich der Straftaten :D

@Frau.N.Zimmer
Es ging ursprünglich bei @egaht darum, dass der Eine was vorenthält und der Andere was entnimmt.

Insofern  sehe ich zumindest den Arbeitslosen als besseren Vergleich.
Wie gesagt, der Unterschied zwischen Arbeitslosen und Eriträer: Der Arbeitslose nimmt nichts weg, sondern behält was ein.
Bei Höhnes zwar das Gleiche, der ist aber eben wirklich ein unpassenderer Vergleich.

Optimist schrieb:Es ging ursprünglich bei @egaht darum, dass der Eine was vorenthält und der Andere was entnimmt.

Ja. Deswegen kann man einen Hoeneß nicht mit diesen Sozialbetrügern vergleichen.

Da hast Du natürlich Recht. Wenn überhaupt, dann müsste man 2 Sozialbetrüger miteinander vergleichen. Wobei? 33 Mal abkassieren kann ein Deutscher ja gar nicht. Bei " Unseren" geht es ja meist um Nebenjobs die nicht angegeben werden - also hat der Arbeitslose ja auch wieder aktiv etwas getan um an dieses zusätzliche Geld zu kommen.

Hinter den Sozialbetrügern mit multiplen Identitäten, steckt schon gewaltige kriminelle Energie.

Frau.N.Zimmer schrieb:also hat der Arbeitslose ja auch wieder aktiv etwas getan um an dieses zusätzliche Geld zu kommen.

ja - das ist jedoch Rechtens. Unrecht wird es, wenn er es nicht angibt (damit ihm ein Teil abgezogen werden könnte) - und das ist dann passiv (er meldet nicht, Unterlassung).

Also ein Arbeitsloser betrügt passiv.
Wenn er mit mehreren Identitäten eine Leistung erschleicht, dann wäre das aktiv.

Frau.N.Zimmer schrieb:Hinter den Sozialbetrügern mit multiplen Identitäten, steckt schon gewaltige kriminelle Energie.

zumindest eine aktive Energie. Und das ist wie gesagt der Unterschied den ich sehe.

@Optimist

Heute ist nicht mein Tag :)  Mit aktiv meinte ich, dass der Arbeitslose wenigstens noch aktiv etwas für sein Einkommen geleistet hat.
Dass er das dann nicht angibt, ist Unterlassung. Während sich ein anderer aktiv zig Identitäten ausdenkt und halt auf die Kohle wartet... da sehe ich weitaus höhere kriminelle Energie.

Darf ich mal darauf hinweisen, dass die Diskussion bezüglich des Sozialbetrugs auf einem Artikel der "Achse des Guten" beruht? Man ist sich wohl für nix zu schade, nicht mal für Wutbürgerseiten, die angeblich die einzig wahre Wahrheit schreiben und dies auch noch vor Polemik triefend. Man nimmt also eine populistische Website, die mit ihren Äusserungen nicht von der AfD zu unterscheiden ist, dies reicht dann als Beleg für irgendwas und wird dann hier fröhlich diskutiert. Na gute Nacht Marie.

Optimist schrieb:
In dem einen Fall (Arbeitsloser) ist es sein Geld, was er dem Staat nicht geben will.


Nein, es ist nicht "sein" Geld. "Sein" Geld ist allein (beim Selbständigen) das Netto, das er behalten darf, oder beim Hartzler derjenige Betrag, der bis zur Oberkante der Freigrenze reicht. Alles darüber verhindert erst mal den Anspruch auf Hartz 4. So gesehen, ist es wurst, ob eigenes oder fremdes Geld ist, es wird "sozialisiert", d.h. in Form von Steuern abzugeben oder zum eigenen Lebensunterhalt zu verbrauchen, ohne dass der Staat Geld zuschießt.

Geld selbst sieht man nicht an, wem es gehört; es ist eben nur die Frage, ob der, der es besitzt, das Recht hat es weiterhin zu besitzen oder nicht. Dem Eritreer gehört das Geld, das er besaß, also genauso wenig wie das unversteuerte Geld des UH oder das verschwiegene Geld des Hartzlers. In allen 3 Fällen werden Leistungen des Staats (in diesem Fall Geld, das legal dem Staat gehört) durch Privatbesitz dem Staat ent- bzw. hinterzogen. Der Straftatbestand lautet zwar verschieden (Steuerhinterziehung, Sozialbetrug Fall 1 und Fall 2), aber unterm Strich kommt wohl für jeden der 3 Täter das gerechte Strafmaß zusammen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Bei " Unseren" geht es ja meist um Nebenjobs die nicht angegeben werden - also hat der Arbeitslose ja auch wieder aktiv etwas getan um an dieses zusätzliche Geld zu kommen.

Hinter den Sozialbetrügern mit multiplen Identitäten, steckt schon gewaltige kriminelle Energie.

Du hast ein, gelinde gesagt, bizarres Verständnis von Recht und Unrecht. Dahinter steckt nicht zuletzt sogar noch Sozialneid, dass ein Ausländer eine zusätzliche Kriminalitätsmöglichkeit hat, die der Deutsche nicht hat.

Optimist schrieb:Also ein Arbeitsloser betrügt passiv.
Wenn er mit mehreren Identitäten eine Leistung erschleicht, dann wäre das aktiv.

Du meinst ein Mordauftraggeber ist eine andere Form von Mörder als der Killer, der selbst abdrückt, der eine ist ein passiver, der andere ein aktiver Mörder? Im deutschen Strafrecht gibt es nicht diesen Unterschied, und bei Betrug noch viel weniger, egal ob durch Unterlassen (einer Steuerzahlung) oder durch Täuschung (mehrmals ein und dieselber Leistung erschleichen). Das Strafmaß bezieht sich in erster Linie auf den verursachten Schaden, und der ist bei UH um einiges größer als bei dem "Mulitplen".

Frau.N.Zimmer schrieb:dass der Arbeitslose wenigstens noch aktiv etwas für sein Einkommen geleistet hat.
Dass er das dann nicht angibt, ist Unterlassung.

Natürlich klannst du Betrug auch gerne Unterlassung nennen. Wie dargelegt, macht es keinen Unterschied. Aber wer schwarz arbeitet, um ein gewisses Polster für schlechte Zeiten zu haben, wird natürlich wesentlich milder bestraft als einer, der eine achtstellige Summe hinterzieht.