Straffällige Asylbewerber sollen (schneller) abgeschoben werden

Och ich will hier niemanden verantwortlich machen. Ich finde die Entwicklung aktuell nicht gut. Aber ok, sorry ich bin ein Nazi. ;)

@Juvenile
Zumindest bist Du jemand, der auch keine Lösung auf Füßen des GG für das Problem hat.

@knallkopp
Das ist völlig richtig. Es hat eben niemand eine sinnvolle Lösung da der IS sich nicht mal eben so zerschlagen lässt. Allerdings darf ich wohl noch meinen Unmut äußern ohne in die rechte Ecke gestellt zu werden.

@Juvenile
Ach komm, Du stellst dich da doch selbst gerne hin, um die Diskussion und Argumente deines Gegenübers abzuwürgen. Ist aber eigentlich OT.

@Libertin

Es haben sich ja nicht nur Polen und Ungarn abgeschottet... auch Tschechien, Slowenien ect. wollen keine Flüchtlinge mehr aufnehmen. GB hat den Brexit gewählt, Frankreich hat genug eigene Probleme. Ich bin da eher skeptisch.

@Gwyddion
Einfach wird es nicht.
Mit besagten Ländern müsse ohnehin verhandelt werden. Wichtig ist aber vor allem die Kapazitäten zu nutzen die auf europäischer Ebene derzeit zur Verfügung stehen.

@Libertin
Ich bin mir nicht sicher, wie lange wird da denn schon "verhandelt", ein Jahr?

Ging diese Flüchtlingswelle erst los als man die Flüchtlingslager nicht mehr mit Geld unterstützt hatte, dann standen die Menschen vor Ungarn und Merkel hat die Leute ohne Check reingelassen.

Was ich sagen will, die Länder die sich dagegen sträuben Flüchtlinge aufnehmen werden es in Zukunft auch nicht tun. Die treten lieber aus der EU aus.

@Juvenile
Dann werden sie halt auf die Länder verteilt die keine Abschottungspolitik betreiben.
Ich bezweifle aber dass besonders die Länder mit rechtsnationaler Führung auf ewig ihre Isolationspolitik beibehalten werden. Die Entwicklungen deuten doch eher auf ein vereintes Europa hin auch wenn es noch ein langer Weg sein wird.

@Libertin

Libertin schrieb:Dann werden sie halt auf die Länder verteilt die keine Abschottungspolitik betreiben.

wieviele sind das denn noch?
Auf Schweden und Ö zB kann man nicht mehr so richtig zählen. Ö könnte, selbst wenn es wollte sowieso nur eine kleine Anzahl aufnehmen, da es selbst ein kleines Land ist.
Also welche Länder bleiben denn noch?

@Libertin

Und wenn diese dann keine Kapazitäten mehr haben?

Welche Kapazitäten? Die Erde ist groß. Warum sollte Deutschland der Heilsbringer der Welt sein?
Kein einziges Land der Welt - GAR keines nimmt freiwillig einfach mal so ein paar Hunderttausend Migranten auf ohne dafür von irgendwem massiv finanziell oder anderweitig entschädigt zu werden.
Nicht ein einziges Land der Welt. Mit der Ausnahme Deutschland und Schweden. Und welche katastrophalen Folgen das hat sieht man ja.
Deutschland hat nicht die Macht und auch nicht die Ressourcen um die ganze Welt zu retten.

Die Frage die du stellst, wenn denn diese Drittländer keine Kapazitäten mehr haben ergibt keinen Sinn.
Deutschland hat mehr getan als es verkraften kann. Jetzt sind erst mal alle anderen Länder der Welt dran bevor man sich wieder an uns wenden kann.
USA, GB, Australien, Japan, die ganzen Steinreichen arabischen Staaten, Frankreich, Spanien, Russland, Südafrika... Die Liste der Länder ist lang.

Optimist schrieb: wieviele sind das denn noch?

Die genauen Kapazitäten der einzelnen Länder kann ich dir auch nicht nennen.
Ich denke aber dass Europa als Ganzes sicherlich noch nicht so am Krückstock geht so wie es manche versuchen darzustellen.

Deepthroat23 schrieb: Welche Kapazitäten? Die Erde ist groß. Warum sollte Deutschland der Heilsbringer der Welt sein?

Das hat auch nimeand behauptet. Deswegen sprach ich auch von einer europäischen Lösung, wobei sicherlich auch noch andere nichteuropäische Länder bei Bedarf für weitere Aufnahmen in Frage kommen können.

Deepthroat23 schrieb: Die Frage die du stellst, wenn denn diese Drittländer keine Kapazitäten mehr haben ergibt keinen Sinn.
Deutschland hat mehr getan als es verkraften kann. Jetzt sind erst mal alle anderen Länder der Welt dran bevor man sich wieder an uns wenden kann.
USA, GB, Australien, Japan, die ganzen Steinreichen arabischen Staaten, Frankreich, Spanien, Russland, Südafrika... Die Liste der Länder ist lang.

Die Kapazitäten der Erstaufnahmeländer sind sicherlich auch nicht grenzenlos.
Deutschland steht hierbei natürlich nicht in der Alleinverantwortung kann aber als Vorreiter schon einiges in dieser Sache in Bewegung bringen.

@Libertin

Libertin schrieb:Deutschland steht hierbei natürlich nicht in der Alleinverantwortung kann aber als Vorreiter schon einiges in dieser Sache in Bewegung bringen.

Deutschland hat sich bereits als weltweit einziges Land massiv engagiert. Jetzt sind erst mal alle anderen dran.

@Libertin

wieviele sind das denn noch?

-->
Die genauen Kapazitäten der einzelnen Länder kann ich dir auch nicht nennen.
Ich denke aber dass Europa als Ganzes sicherlich noch nicht so am Krückstock geht so wie es manche versuchen darzustellen.

ich meinte nicht die Kapazitäten an sich, sondern nur die aufnahme-WILLIGEN Länder. Wieviele sind das noch? Ich schätze zu wenige.

Libertin schrieb:Das hat auch nimeand behauptet. Deswegen sprach ich auch von einer europäischen Lösung, wobei sicherlich auch noch andere nichteuropäische Länder bei Bedarf für weitere Aufnahmen in Frage kommen können.

Das nützt doch alles gar nichts, wenn keiner weiter dazu bereit ist. Und vor allem wenn die Flüchtlinge NICHT mal in diverse andere Länder WOLLEN.

Optimist schrieb: ich meinte nicht die Kapazitäten an sich, sondern nur die aufnahme-WILLIGEN Länder. Wieviele sind das noch? Ich schätze zu wenige.

Es muss sich ja nicht bloß auf Europa beschränken, wie gesagt es gibt außer den europäischen noch weit mehr potenzielle Aufnahmeländer die dafür in Frage kommen könnten. Wenn der Bedarf und die Notwendigkeit besteht sollte die Verantwortung dafür nicht allzu sehr zentralisiert werden sonst ist ganz schnell Ende im Gelände.

Optimist schrieb: Das nützt doch alles gar nichts, wenn keiner weiter dazu bereit ist. Und vor allem wenn die Flüchtlinge NICHT mal in diverse andere Länder WOLLEN.

Bis zu einem gewissen Punkt kann es nicht mehr nur darum gehen was man will sondern nur noch nach dem was im Bereich des Möglichen liegt.

@Libertin

ich meinte nicht die Kapazitäten an sich, sondern nur die aufnahme-WILLIGEN Länder. Wieviele sind das noch? Ich schätze zu wenige.

-->
Es muss sich ja nicht bloß auf Europa beschränken, wie gesagt es gibt außer den europäischen noch weit mehr potenzielle Aufnahmeländer die dafür in Frage kommen könnten.

Die hatte ich bei meinem Argument auch mit gemeint und muss noch mal fragen: Wieviele Länder - weltweit - sind denn bereitwillig?
USA nahmen zB im Verhältnis zur Größe des Landes bis jetzt verschwindend gering auf und wird sicher auch in Zukunft nicht zu viel mehr bereit sein. Andere Länder wollen gar niemanden aufnehmen...

Libertin schrieb:Wenn der Bedarf und die Notwendigkeit besteht sollte die Verantwortung dafür nicht allzu sehr zentralisiert werden sonst ist ganz schnell Ende im Gelände.

klingt in der Theorie sehr gut, aber wie sieht die Ralität aus?

Das nützt doch alles gar nichts, wenn keiner weiter dazu bereit ist. Und vor allem wenn die Flüchtlinge NICHT mal in diverse andere Länder WOLLEN.

-->
Bis zu einem gewissen Punkt kann es nicht mehr nur darum gehen was man will sondern nur noch nach dem was im Bereich des Möglichen liegt.

Das ist doch auch wieder nur Wunschdenken bzw Theorie finde ich :)
Meinst du, die Flüchtlinge welche zB unbedingt nach Europa oder sogar nur D wollen, fragen danach, was machbar ist?

Was passiert, wenn man sie zwingt? Werden sie sich das brav wie Schäfchen gefallen lassen?
Nun könnte man es über finanzielle Kürzungen erzwingen, aber was wäre die eventuelle Folge? Wer nicht genug Geld zum Leben hat, könnte es sich anderweitig beschaffen, es sei denn seine moralischen Grundsätze stehen ihm im Wege.
Manche könnte ein Zwang vielleicht auch trotzig und frustriert machen - wäre auch nicht gerade toll für das aufnehmende Land.

Wenn man über Kapazitäten spricht, sollte man auch die Kapazität des Willens der Menschen im Land berücksichtigen. Die wählen nämlich und diese Kapazität schwindet schneller als Geld und Platz.

Deepthroat23 schrieb:Deutschland hat sich bereits als weltweit einziges Land massiv engagiert. Jetzt sind erst mal alle anderen dran.

Also Schweden und Österreich haben sich statistisch mehr engagiert.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Nicht ein einziges Land der Welt. Mit der Ausnahme Deutschland und Schweden. Und welche katastrophalen Folgen das hat sieht man ja.
Deutschland hat nicht die Macht und auch nicht die Ressourcen um die ganze Welt zu retten.

Es gab Folgen, sicherlich... aber ich denke die hat man mittlerweile ganz gut im Griff. Was nun daran katastrophal ist, erschließt sich mir nicht, erläutere bitte.

Optimist schrieb: Die hatte ich bei meinem Argument auch mit gemeint und muss noch mal fragen: Wieviele Länder - weltweit - sind denn bereitwillig?
USA nahmen zB im Verhältnis zur Größe des Landes bis jetzt verschwindend gering auf und wird sicher auch in Zukunft nicht zu viel mehr bereit sein. Andere Länder wollen gar niemanden aufnehmen...

Habe mich nicht mit der Flüchtlingspolitik jedes einzelnen Landes beschäftigt, weißt du es?
Und du weißt sicher dass die USA ihren Status quo genauso beibehält? Woher?
Höchstens unter einer Regierung Trumps könnte man sich da sogar noch weit schlimmeres vorstellen aber von seinem Wahlsieg gehe und ich hoffe ich mal nicht aus.

Optimist schrieb: klingt in der Theorie sehr gut, aber wie sieht die Ralität aus?

Da dies ein zukünftiger Ausblick war ist das ohne Kristallkugel leider schwer beantwortbar. Mir scheint aber du manchst das auch alles zu sehr an einem vermeintlich unverrückbaren Status quo fest.

Optimist schrieb: Das ist doch auch wieder nur Wunschdenken bzw Theorie finde ich :)
Meinst du, die Flüchtlinge welche zB unbedingt nach Europa oder sogar nur D wollen, fragen danach, was machbar ist?

Wunschdenken? Was soll denn passieren?
Denkst du die gehen ansonsten einfach alle wieder in ihre Krisenländer zurück? Das wäre wirklich Wunschdenken, da wählt man dann doch lieber die Zuteilung selbst wenn es erst unter Protest geschehen muss.

insideman schrieb: Wenn man über Kapazitäten spricht, sollte man auch die Kapazität des Willens der Menschen im Land berücksichtigen. Die wählen nämlich und diese Kapazität schwindet schneller als Geld und Platz.

Och wenns nach dem Willen so mancher besorgerter Bürger ginge hätte man die Schotten gleich dicht gemacht damit Ruhe ist, mit den Problemen des Nahen Ostens will man schließlich nix am Hut haben.

@Libertin

Mancher?

Wie viele müssen die "besorgten" Bürger denn sein, dass man sie ernst nehmen muss?

Wenn hier jeder ein "besorgter" Bürger ist, der skeptisch ist, wenn aus Afrika zb. vermehrt Männer ins Land kommen, dann wirst du dich aber wundern, wie besorgt das Land ist.