Todesstrafe und Boot-camp -- gute Maßnahmen ?

"jugendliche Naivität"
Warum muss man immer persönlich werden in diesem Forum, anstatt NUR den Sachverhalt zu diskutieren.

Inzwischen bin ich zu der Einsicht gekommen, dass die Todesstrafe für Schwerstverbrecher, wie Kinderschänder, Mehrfachmörder und Triebtäter nicht gerecht ist. Vielmehr sollten solche Subjekte lebenslang eingesperrt werden, ohne Aussicht auf Entlassung oder zumindest so, dass sie für die Gesellschaft keine Gefahr mehr darstellen können.

Warum sollte ein Triebtäter, der sich an mehrerern Kindern vergangen hat, also nicht kastriert werden?!- Eine sinnvolle Maßnahme finde ich, weil ihm damit auch der Trieb genommen wird.

Es wurde behauptet, dass die Todesstrafe wie sie in der Vergangenheit hier in Europa durchgeführt wurde, keine sichtbaren positiven Ergebnisse gebracht hat für die Gesellschaft. Diese Behauptung kann man glaube ich weder bestätigen noch dementieren, denn wo sind die Statistiken.

Was auf jeden Fall klar ist, und darauf bin ich in meinen vorigen Postings auch eingegenagen, dass Schwerstverbrecher härtere Strafen erleben müssen. Wesentlich härtere Strafen!!!

UND:
@polyprion
Triebtäter, Mehrfach-Vergewaltiger und Mehrfach-Mörder sind KEINE Menschen in meinen Augen. Einen Menschen macht nicht die Zugehörigkeit zu einer Gattung, Homo Sapiens, zum Menschen oder seine DNA, sondern NUR sein Verhalten! Rein rechtlich mag das anders aussehen, da magst Du Recht behalten, aber vom ethischen und moralischen Standpunkt gesehen, erkenne ich in einem Menschen, der Kinder vergewaltigt, Kinder-Pornos dreht, Frauen versklavt (vor allem in den Ostblockstaaten), in Serie Menschen ermordet, NICHTS menschliches!

Demnach sind Angehörige eines anderen Glaubens, die diesen ihren moralischen Vorstellungen entsprechend ausleben (nehmen wir hier besipielsweise mal den Islam) und "Frauen versklaven" KEINE Menschen?

Interessant....

Wie kommst Du darauf, dass der "islam Frauen versklavt"?? Zum einen könnte man so eine Aussage als diskriminierend erachten und zum anderen könnte man annehmen, dass Du meine Aussagen verharmlost und nur auf diesen einen Bereich reduzierst!

Und um es zu verdeutlichen Menschen, egal welcher Religion, Kultur und Staatsangehörigkeit, sind KEINE Menschen, wenn sie Frauen oder allgemein Menschen versklaven und sie behandeln wie Güter!

Interessant....

Poly
WIESO bitte zieht die Begründung, NIEMAND DARF TÖTEN nicht? Sie steht sinngemäß ????

Weil diese schweine schon getötet haben sie haben das Gesetz gebrochen
und nicht der Henker.
Also ist es legal auch sie zu töten

1. you do not talk about Fight Club
2. schreib ins Gästebuch
3. :) Bitte :)

@ Poli

Im Prinzip hast stimme ich mit dir überein das , die genannten Missstände als erstes behoben werden müssen. Zur Todesstrafe , ich kann sie nicht Kathegorisch ablehnen, Wenn wir uns die Nürnberger Prozesse anschauen ,wer würde behaupten die Verurteilten hätten nicht den Tod verdient. Man darf hier nicht einfach willkürlch hinrichtungen durchführen , dagegen bin ich auch, aber es gibt nun einmal taten, und handlungsweisen von Menschen, da ist in meiner Ansicht kein Recht. diese Menschen weiterlebenzulassen. Entscheiden muß das aber die Gesellschaft, und keinervon uns alleine


Die Hölle zu meiner Linken - Das Paradies zu meiner Rechten- und hinter mir der TOD

aus der orange Katholischen Bibel

Poly, wie alt bist Du dass Du von jugendlicher Naivität sprichst? Ich denke mal dass ich mit meinen bald 30 Jahren nicht mehr jugentlich bin, und naiv bin ich sicher auch nicht.
Deine Argumente ziehen bei mir genausowenig wie meine bei Deinen. Du kommst mit Grundrechten.. wer stellt diese Grundrechte auf? Der Mensch. Wer kann demzufolge dieses Recht wieder wegnehmen? Auch der Mensch. Grundgesetz... das kann man ändern.
Und wenn Du mir nicht glaubst dass es mir weder um Rache noch um Befriedigung geht, kann ich auch nichts dafür.
Sagen wir mal so, wenn ich genau wüsste dass diese Subjekte die morden und vergewaltigen in ein Loch geschmissen werden und unter elendigen Bedingungen (Kein Bett, Wasser und Brot, keine medizinische Versorgung usw.)bis zu ihrem Lebensende dort verbringen müssten, müsste man die Todesstrafe nicht einführen.

Time will tell...

Das ist in der Tat ein sehr gutes Thema!
Ich lehne die Todesstrafe ja generell ab.
Niemand hat das Recht, Gott zu spielen undüber Leben und Tod zu entscheiden!
Und zu den Grundrechten: Der Mensch stellt sie auf, um ein gutes Zusammenleben zu garantieren. Und dabei ist das Gesetz "Die Würde des Menschen ist unantastbar" am wichtigsten.
Wenn ein Mensch mordet, warum tut er das dann?
Wenn ein kaltblütiger Massenmörder seine Opfer bis zum Tode quält, soll er dann hingerichtet werden?
Wenn ein verzweifelter Vater den Vergewaliger und Misshandler seiner Tochter
kurz und knapp erschießt, soll er dann hingerichtet werden?

Wie differenziert sollte man das betrachten?


Was ist schon der Sinn?

Nach dem Gesellschaftlichen Ermessens was recht ist,

Niemand hat das Recht, Gott zu spielen undüber Leben und Tod zu entscheiden! -Warum aber den Mörder weiterhin unter dieses Gesetz stellen wo er es doch oft genug gebrochen hat.


Wenn ein kaltblütiger Massenmörder seine Opfer bis zum Tode quält, soll er dann hingerichtet werden?
-Ja


Wenn ein Mensch mordet, warum tut er das dann? - Es gibt auch einfach "BÖSE MENSHCEN"





Die Hölle zu meiner Linken - Das Paradies zu meiner Rechten- und hinter mir der TOD

aus der orange Katholischen Bibel

Hallo!

@t.durden
"Weil diese schweine schon getötet haben sie haben das Gesetz gebrochen
und nicht der Henker.
Also ist es legal auch sie zu töten"

Ah, also doch Rache, was? ("Schweine").....
Irgendwie ist Deine Argumentation leider nicht logisch und nicht konsistent!
Es ist nun mal NICHT legal! Hast Du mal in den Grundgesetzlink reingeschaut? Nee, oder?

"Sagen wir mal so, wenn ich genau wüsste dass diese Subjekte die morden und vergewaltigen in ein Loch geschmissen werden und unter elendigen Bedingungen (Kein Bett, Wasser und Brot, keine medizinische Versorgung usw.)bis zu ihrem Lebensende dort verbringen müssten, müsste man die Todesstrafe nicht einführen"

Zweites Beispiel! Es geht hier offensichtlich mitnichten um die Sühne und die Bestrafung von Verbrechern, sondern (wie das letzte Zitat zeigt) um billigste Rachegelüste, die jeden, der SO denkt keinen Deut besser machen als die "Subjekte" über die er sich so ereifert!

@mastermind
Hallo!
Ein wunderschönes (wenn man in dem Zusammenhang überhaupt davon sprechen darf!) Gedankenspiel!!!!
"Wenn ein verzweifelter Vater den Vergewaliger und Misshandler seiner Tochter
kurz und knapp erschießt, soll er dann hingerichtet werden? "

Kann sich bitte jemand der Totschiesser-Fraktion dazu äussern?

-Nein da der Vater Emotinal an eine bestimmten Person rache geübt hat, aber keine krankhafte tentenz zum Morden hat oder eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt. Die Rechtlichen Grenzen zu ziehen ist nicht schwer.

Im Überigen diese Rechte die den Tätern zugestanden werden sind von der Gesellschaft gegeben und kann von der Gesellschaft genommen werden.

Aber dann hatte ja auch in euren Augen niemand das Recht gehabt die folgenden Personen zu töten

Reichsmarschall Hermann Göring - Dr. Otto Stahmer,
Hitlers Stellvertreter Rudolf Heß

- Dr. Günther von Rohrscheid (bis 5. Februar 1946, danach Dr. Alfred Seidl),

Leiter der Parteikanzlei Martin Bormann (Verbleib damals unbekannt - war bereits tot) (Anklagepunkte 1,3,4) - Dr. Friedrich Bergold,

Außenminister Joachim von Ribbentrop

- Dr. Fritz Sauter (danach Dr. Martin Horn),

Reichsorganisationsleiter der NSDAP Robert Ley

Die Hölle zu meiner Linken - Das Paradies zu meiner Rechten- und hinter mir der TOD

aus der orange Katholischen Bibel

Hallo!

"Nein da der Vater Emotinal an eine bestimmten Person rache geübt hat, aber keine krankhafte tentenz zum Morden hat oder eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt. Die Rechtlichen Grenzen zu ziehen ist nicht schwer. "

Aua, ich finde da rennst Du aber argumentativ amtlich gegen eine Wand!
Ich wette, dass nahezu JEDEM Mörder nach Deiner hier abgelieferten Definition eine emotionale Grundlage für seine Tat geliefert werden kann, die nichts mit einer "krankhaften Tendenz zum Morden" zu tun hat und die ihn nicht pauschal als "Gefahr für die Gesellschaft" abstempelt!
Deiner Definition nach ist somit ein Mord aus meinetwegen Eifersucht also auch ein Verbrechen aus emotionalen Gründen....und damit anders zu bewerten als WAS?

In gewisser Weise, es geht mir nicht um Todesstrafe als Pauschale für Mord zu nutzen, sondern in bestimmten fällen um die Gesellschaft zu schützen.
Auch ein Mord bzw das was du meinst fällst meist unter totschlag, kann man unterscheiden. Tötet man im affekt, bereut man die tat? Es gibt auc krankhaftes Töten wie z.B um Sexuelle Befriedigung zu erfahren, man darf nichts pauschalisieren.

-- die Diskussion läuft jetzt irgendwie ähnlich wie in der schule, jeder gräbt nach was wäre wenn beispielen, das führt zu nichts . Letzendlich wird keine Seite die Andere von ihren Argumenten überzeugen können. Wir sollten mal schauen ob wir auf einen gemeinsamen standpuntk kommen

@ Poly - Wie alt bist du nur grob gesagt - würd mich interessieren.

Die Hölle zu meiner Linken - Das Paradies zu meiner Rechten- und hinter mir der TOD

aus der orange Katholischen Bibel

Hi Poly

komm mal von Deinem dummen Satz von wegen Rachegelüsten und so Scheiss runter. Es geht darum, dass der Verbrecher bestraft wird, um nichts anderes. Oder möchte der Philantroph Herr Polyprion etwa diesen Verbrechern jeden Morgen ein englisches Frühstück ans Himmelbett servieren? Und im Sommer mit dem Palmenwedel kühle Luft zufächern und die Fernbedienung des 3 Meter Flachbildschirm- Fernehgerätes bedienen um aus den 150 Programmen zu wählen? Danach, wenn sich der arme Straftäter im Whirpool von den Strapazen erholt, könntest Du ihm ja noch die Suite aufräumen und putzen, danach das Nachtessen bereiten wo er natürlich wünschen darf ob es ein 7 gängiges Menue sein soll oder doch nur was leichtes mit Champagner und Lachsbrötchen?
Also echt... Wer Verbrechen begeht, der soll bestraft werden!
Natürlich muss man unterscheide zwischen Notwehr und kaltblütigem Abschlachten, Vergewaltigen und Schänden. Ich sag ja nicht dass gleich jeder hingerichtet werden soll!

Time will tell...

@hype:
gemäß ich würde dir glauben und dir ist tatsächlich nur danach die gesellschaft zu schützen, wie kannst du zu 100% sicherstellen, das der täter auch der täter ist? wenn auch nur ein unschuldiger dabei ist, ist das definitiv einer zu viel. demnach bringt man mit martialischen maßnahmen sogar die gesellschaft in weitere gefahren, nämlich unschuldig getötet zu werden, und genau das passiert auch mit dem opfer eines mörders.

Tla Heavpes yotu Heacora isse tla Lope tla oe me silesile...
Don't eat, don't drink, don't think. Now you are free...and dead.
Weder die weibliche noch die männliche Spezies ist besser als die andere. Wir sind alle Menschen und alle gleich scheiße.

Wenn wir wirklich wieder zur Todesstrafe zurückkommen würden, dann würde
auch unsere Gesellschaft wieder ein stück weit zurück gehen.


Die Gesellschaft währe dann noch abgestumpfter!

Als sie jetzt schon durch die Medien ist!

Apropo Fernseher!

Dann könnte man doch gleich wieder Gladiatorkämpfe einführen, - dann könnten
die Menschen vom Staat einer seits Unterhalten werden und anderer Seits
können die Leute ihren Frust über die Mörder dann rauslassen, - so wie ihr es in
gewisser massen schon in diesem Thread macht!

@hype:
weder poly noch ich haben behauptet, das das derzeitige strafsystem gut ist. beide haben wir bestätigt, das es dringend überarbeitet werden müsste. aber folter oder todesstrafe führen einfach zu weit...

Tla Heavpes yotu Heacora isse tla Lope tla oe me silesile...
Don't eat, don't drink, don't think. Now you are free...and dead.
Weder die weibliche noch die männliche Spezies ist besser als die andere. Wir sind alle Menschen und alle gleich scheiße.

@hype

Himmelbett? Flachbildschirm? Palmwedel? Whirlpool?

Hast Du was schlechtes geraucht oder arbeitest Du gerade Deine Aggressionen
ab???


DC

Das Fundament ist die Basis jeder Grundlage.

Zoddy, ich gebe Dir absolut recht wenn Du sagst, dass ein unschuldiger der hingerichtet wird einer zuviel ist. Aber ich denke mit der heutigen Technik ist es möglich, 100% die Schuld oder Unschuld nachzuweisen. Und wenn auch nur ein kleiner Zweifel besteht dass man nicht den richtigen hat, dann soll man keine Todesstrafe aussprechen. Und ich bin auch nicht dafür dass man jemanden gleich ne Stunde nach dem man ihn gefasst hat hinrichtet.
Wie schon gesagt, ich bin kein Unmensch und auch nicht sadistisch verandlagt.
Don, ich bin seit 9 Jahren Drogenfrei, also hab ich auch nichts geraucht. Ich wollte damit nur mal zeigen wie sich die Gefängnisse in unseren Breitengraden präsentieren, und dies natürlich überspitzt.^^

Time will tell...

Hallo!

@Fedaykin
Sorry, wenn ich wieder mit meinen "Beispielen" anfange, aber Du schreibst ja selber:
"Tötet man im affekt, bereut man die tat? Es gibt auc krankhaftes Töten wie z.B um Sexuelle Befriedigung zu erfahren, man darf nichts pauschalisieren"

Also, Affekt als Strafmilderung? Reue als Strafmilderung? Krankhaftes töten -> Krankheit -> Strafmilderung?
Wenn irgendwo ein "nein" steht, wieso dann "ja" bei anderen? Wenn alles bejaht wird, WO ist dann die Grenze zu ziehen und wie kann man das moralisch verantworten?

@hype
"komm mal von Deinem dummen Satz von wegen Rachegelüsten und so Scheiss runter."
Hast Dir ja viel Mühe gegeben, aber:

"wenn ich genau wüsste dass diese Subjekte die morden und vergewaltigen in ein Loch geschmissen werden und unter elendigen Bedingungen (Kein Bett, Wasser und Brot, keine medizinische Versorgung usw.)bis zu ihrem Lebensende dort verbringen müssten, müsste man die Todesstrafe nicht einführen"

Das sind DEINE Worte. WAS, wenn nicht billigste Rachegelüste spricht aus DEINEN Worten?

moin

ich möchte nur zu bedenken geben, daß die verfasser des gg sich sicherlich ihre gedanken gemacht haben.
unter anderem natürlich zur todesstrafe.
diese klugen herren (oder auch damen) waren bereit, einzugestehen (auch sich selbst), daß es situationen geben kann in denen man tötet.
bewusst, unbewusst, verunfallt, fahrlässig, mit und ohne motiv, im affekt.
der grundgedanke einer rehabilitierenden strafe ist also nicht ganz uneigennützig gekommen. denn wirklich intelligente menschen wissen, daß der mensch zu allem fähig sein kann.
dem vorzug von rehabilitation und besserung (im besten falle genesung) steht die eliminierung der symptome entgegen. nicht die ursachen.
jedem normalen menschen ist klar, daß die tötung einer person einen akt der unmenschlichkeit darstellt. wer dagegen verstösst ist nach dieser argumentation krank. kranken wird geholfen. kann ihnen nicht geholfen werden müssen sie von der gesellschaft getrennt werden oder in obhut bis zu ihrem ende zumindest betreut. (und damit meine ich keine englischen (würg) frühstücke an´s himmelbett).
was hier in deutschland geschieht, mit freigang, therapien, und ursachenforschung ist doch noch relatives neuland.
wie will der todesstrafenbefürworter differenzieren ?
bei einfachem mord hängen, bei doppelmord vorher noch erschiessen und bei massenmord die ultimative erschiessende hängverbrennung ?

eines möchte ich noch anmerken: seltsamerweise sind es immer die grössten verbrecher, die nach den härtesten strafen krakelen. ob schwule schwulenhasser, drogennehmende staatsanwälte oder todesstrafenbefürwortende präsidenten die selbst vieltausendfachen tod verursachen.

buddel