Geht die Welt bald bankrott?

Naja du würdest es nicht Merken ohne Bewußtsein.

King_Kyuss schrieb:Der Kapitalismus und das Geldsystem ist früher oder später dem Untergang geweiht. Das kann man schon durch die ungleiche Verteilung erkennen, dass irgendwann die Stimmung in der Bevölkerung überkocht. Man beachte:

- 1 % der Weltbevölkerung hält etwa 40 % des weltweiten Vermögens. Die reichsten 2 % der Weltbevölkerung besitzen mehr als 51 % des weltweiten Vermögens.

- Auf die reichsten 10 % entfallen etwa 85 % des weltweiten Vermögens.

- Auf die unteren 50 % der Weltbevölkerung entfällt weniger als 1 % des weltweiten Vermögens.

Also wie soll das weitergehen? Irgendwann haben 1% alles und 99% haben nichts bzw. nur das Existenzminimum?

@Fedaykin
Nun habe ich ja noch nie von jemandem gehört, dass das alles gleichverteilt werden soll,
wenn das doch jemand glauben sollte, dann wird sicher so ein simpel denkender Mensch diese Gedanken einfach für sich behalten.

Also wird alles so weitergehen wie jetzt.
Nun wird es auch nicht eintreten, dass irgendwann 1% fast alles haben und 99% fast nichts.
Vorher würden -zynisch gesagt- nichtlineare "Selbst"regulierungsprozesse entstehen: Die Ärmsten würden massenhaft wegsterben.

Also bis wohin ist es denkbar?:
10% haben fast alles und 90% teilen sich in den Rest
oder
5% haben fast alles und 95% teilen sich in den Rest
Oder
welches Verhältnis verkraftet Marktwirtschaft (das Kreditgeben berücksichtigend) noch?

Fedaykin schrieb:Naja du würdest es nicht Merken ohne Bewußtsein.

Das stimmt. Allerdings könnte man sich Dystopien vorstellen, in denen Menschen nur funktionieren müssen - trotz ihrer Fähigkeit zu komplexen Empfindungen.

@eckhart

Die Zwiebel muss einen dicken Körper haben, dann kann man eigentlich mit einem hohen Wohlstandsniveau rechnen. Aber ab wann das System sozusagen zusammenbricht, ist schwer zu prognostizieren. Ich meine, dass man jetzt schon merkt, dass wir auf schwere Wirtschaftskrisen zusteuern. Vieles hängt vom Mittelstand ab.

Fedaykin schrieb:Komischerweise fand ich die größten Egoisten gar nicht bei denen die Höhere Einkommen hatten.

Ich fand es genau umgekehrt: denn sie sind weder dumm noch unsexy.
Sie heben sich aus der Masse heraus.

eckhart schrieb:Und somit ist die Masse der Egoisten die darauf verzichtet, schon mal ganz schön dumm und unsexy.

Nun habe ich ja noch nie von jemandem gehört, dass das alles gleichverteilt werden soll,
wenn das doch jemand glauben sollte, dann wird sicher so ein simpel denkender Mensch diese Gedanken einfach für sich behalten.

Oh dann bist du bei Allmy nicht viel rumgekommen. Gefühlt kommt das alle 2 Wochen in irgendeinen Thread.

Also wird alles so weitergehen wie jetzt.
Nun wird es auch nicht eintreten, dass irgendwann 1% fast alles haben und 99% fast nichts.
Vorher würden -zynisch gesagt- nichtlineare "Selbst"regulierungsprozesse entstehen: Die Ärmsten würden massenhaft wegsterben.

Eher Unwahrscheinlich.

eckhart schrieb:Und somit ist die Masse der Egoisten die darauf verzichtet, schon mal ganz schön dumm und unsexy.

na wenn du es sagst. Ich weiß wo ich die Unsexy Massen gefunden habe...

i

Also wird alles so weitergehen wie jetzt.
Nun wird es auch nicht eintreten, dass irgendwann 1% fast alles haben und 99% fast nichts.
Vorher würden -zynisch gesagt- nichtlineare "Selbst"regulierungsprozesse entstehen: Die Ärmsten würden massenhaft wegsterben.


Eher Unwahrscheinlich.

Also glaubst Du ernsthaft, es würde kein Problem darstellen, wenn 1% der Weltbvölkerung fast alles hätten und 99%
sich den Rest teilen müssten ?

Aldaris schrieb:Aber ab wann das System sozusagen zusammenbricht, ist schwer zu prognostizieren. Ich meine, dass man jetzt schon merkt, dass wir auf schwere Wirtschaftskrisen zusteuern. Vieles hängt vom Mittelstand ab.

Vor allem kommt es auf die Definition von Zusammenbruch an.
Der Finanzsektor profitiert von Zusammenbrüchen.

Vermutlich sogar vom (hypothetischen) Systemzusammenbruch.
Dann ist die Maschine erst auf Betriebstemperatur :D .

Fedaykin schrieb:Ich weiß wo ich die Unsexy Massen gefunden habe...

Ich vermute mal, bei:

eckhart schrieb:Heiner Flassbeck, Arno Gahrmann, Karl-Heinz Brodbeck oder Joseph Stiglitz

?

eckhart schrieb:Der Finanzsektor profitiert von Zusammenbrüchen.

Klar, dagegen hat man sich unter anderem mit credit default swaps abgesichert und faule Papiere abgestoßen. Letztlich kann das Geld auch einfach in andere Länder wandern. Das ganze kann man auch nur noch unter Kontrolle bringen, wenn die Staaten da viel enger zusammenarbeiten würden. Oder man schottet sich komplett ab, was auch nicht das Ziel sein kann.

In jedem Fall müsste es darüber einen noch viel stärkeren, öffentlichen Diskurs geben. Immer mehr quantitatives Wachstum und neue Verschuldung kann nicht die Lösung sein. Tja, mal sehen, wie lange wir diese Last noch stemmen können. Von der Regierung erwarte ich dahingehend keine großen Taten.

@eckhart
@Fedaykin

Natürlich setzt folgendes Szenario eine globale Weltregierung vorraus jedoch könnte es eine gute Methode sein dafür zu sorgen Kapital nicht ungleich zu verteilen:

Man schafft einfach eine Kapitalobergrenze die ein Mensch besitzen darf. Alles was man verdient und darüber hinaus geht fliest dann in soziale Kassen und Bildung. Und sich einfach zur Ruhe setzen und kein Geld mehr verdienen, weil man schon soviel Kapital hat geht nicht :)

Aldaris schrieb:In jedem Fall müsste es darüber einen noch viel stärkeren, öffentlichen Diskurs geben.

Diese Aufgabe hat man Mario Barth und seinen "hochintelligent wirkenden" Mitstreitern beim Privatfernsehen gegeben.
Laut denen verschwindet Geld immer.
Dass es einfach nur ein Anderer haben könnte, darauf kommen sie zu ihren Lebzeiten nicht mehr.

@eckhart

Das sind definitiv die falschen Personen, die sich damit befassen und Meinungen 'bilden' sollten. Ich würde mir wünschen, dass viel mehr Philosophen öffentlich Einfluss nehmen und nicht bloß solche Pfeifen wie Barth, Politiker oder Fachidioten. Ein paar positive Sendungen etc. gibt es ja wenigstens. ;)

Also glaubst Du ernsthaft, es würde kein Problem darstellen, wenn 1% der Weltbvölkerung fast alles hätten und 99%
sich den Rest teilen müssten ?t

Nein, weil diese Prozentschiebereien Milchmädchenrechnungen sind.

vor allem weil sie mit Nominalwerten spielen.

King_Kyuss schrieb:Man schafft einfach eine Kapitalobergrenze die ein Mensch besitzen darf. Alles was man verdient und darüber hinaus geht fliest dann in soziale Kassen und Bildung. Und sich einfach zur Ruhe setzen und kein Geld mehr verdienen, weil man schon soviel Kapital hat geht nicht

wie neu und originell.

Wer setzt diese Grenze denn Fest? Hä? Wer entscheidet denn?

Aldaris schrieb:Ein paar positive Sendungen etc. gibt es ja wenigstens.

Aber nur bei GEZ-Sendern.
Und deshalb fordern Rechte dazu auf, die GEZ zu boykottieren.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:wie neu und originell.

Vieleicht erfordert es keine neuen Ideen was die Thematik angeht, sondern altes was schon tausendmal gesagt wurde aber nie jemand umgesetzt hat :)

eckhart schrieb:Und deshalb fordern Rechte dazu auf, die GEZ zu boykottieren.

Naja außerhalb von Rechten gibt es auch angebrachte Kritik. Ich will nur für das bezahlen, was ich auch anschaue. Ich denke, das sollte auch das Modell der Zukunft werden. Die GEZ, bzw. der 'Rundfunk' hockt auf so viel Kohle, nee .. Aber ist wieder 'ne andere Baustelle. Für Phoenix usw. bezahle ich gerne.

Fedaykin schrieb:Nein, weil diese Prozentschiebereien Milchmädchenrechnungen sind.

vor allem weil sie mit Nominalwerten spielen

Dann stelle doch bitte

eckhart schrieb:Also glaubst Du ernsthaft, es würde kein Problem darstellen, wenn 1% der Weltbvölkerung fast alles hätten und 99%
sich den Rest teilen müssten ?

auf eine wirtschaftswissenschaftlich akzeptable Basis !
Bis wohin ist die Spreizung möglich und ab wann nicht mehr?
Wo fangen die Schwierigkeiten an?